Решение по делу № 2-1227/2022 от 26.12.2023 - об обязании перенести постройки, зафиксировать в плане БТИ наличие оконного проема, получить документы соответствия нормам законодательства, согласовать разрешение на закрашивание окна.

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

26 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» об обязании перенести постройки, зафиксировать в плане БТИ наличие оконного проема, получить документы соответствия нормам законодательства, согласовать разрешение на закрашивание окна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении закрасить оконный проем в своей части <адрес>, выходящий во двор <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, переносе хозяйственных построек на расстояние в соответствии с требованиями законодательства, указав, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 На земельном участке принадлежащем ответчику расположены строения: постройка с выходом окна на его участок, беседка и туалет. Беседка и туалет размещены с нарушением строительных и противопожарных норм в непосредственной близости от границ земельного участка. Выходом окна на его земельный участок нарушается конституционное право на частную жизнь. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предмет иска уточнил, предъявив требования об обязании перенести постройки, зафиксировать в плане БТИ наличие оконного проема, получить документы соответствия нормам законодательства, согласовать разрешение на закрашивание окна, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО2 он производил осмотр и замер с помощью рулетки, перенесённых ответчиком вспомогательных строений - беседки и туалета на 1 метр от существующего его забора. В результате данного осмотра он заметил постройки, возведенные в сезон 2023года, которых 2022 году не было. Фактом нового нарушения ответчиком минимального отступа на 1 метр без письменного согласия с истцом «Правил землепользования и застройки» МО ГП г. Боровска от 30 марта 2022г. №16 п.4 ст.38 стр.79-80, норм противопожарной безопасности и СНиПам (санитарным нормам и правилам), Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г., ФЗ РФ №123-Ф3 «О пожарной безопасности» стали размещения трёх новых вспомогательных объектов, с нарушением минимального отступа размещений любого объекта на 1 метр от существующего забора, возведены навес, закреплённый жёстко к двум сторонам забора со столбами, под которым находится «еврокуб» на 1000 литров (белый бак в металлической решётке с краном и шлангом), стоящий на закрытой высокой платформе, вокруг которой зацементированная площадка; кирпичная грядка с кустами, расположенная вплотную по этой же стороне, вдоль этого же забора шириной в 4 кирпича, высотой в 5 кирпичей; длиной около 2-х метров; вход с навесом, с южной стороны <адрес>, жёстко закреплённый в забор той же восточной стороны, выходящей в сторону истца, без какого-либо отступа. Оконный проём, находящийся в восточной части жилого <адрес>, 6 помещение 1, фактически имеется, но не зафиксирован юридически ни в одном из планов, изготовленных Боровским филиалом КП БТИ из инвентарного дела №, то есть, его наличие незаконно. Ответчик ФИО2 не принял меры по выяснению причины отсутствия фиксации оконного проёма в планах своего собственного жилого дома, изготовленных Боровским филиалом КП БТИ. Ответчик заявил, что в помещении, где расположен данный оконный проём, находится кухня и газовое оборудование, а данное окно является форточкой для вентиляции. По факту, внешняя уличная сторона оконного проёма жёстко зафиксирована сплошным стеклом, оно неподвижно, и не несёт функцию форточки для вентиляции. С сентября 1990 года по настоящее время, то есть по истечении 33 лет, конструктивно данный оконный проём с уличной стороны не изменялся. Вентилирование кухонных запахов происходит через окна, выходящие на южную сторону <адрес>. Заявление ответчика о необходимости данного оконного проёма, как выполняющего функцию форточки - вентиляции ложно. Оконный проём в восточной части <адрес>, имеет конкретную цель свободно наблюдать за частной жизнью семьи истца, что является оскорбительным, незаконным и вызывает дискомфорт. Он не согласен с существованием незаконного окна, выходящего на его законную территорию, поскольку имеет право на неприкосновенность частной жизни. Просит обязать ответчика ФИО2 обратиться в Боровский филиал КП БТИ для внесения фиксации существующего с 1970-х годов оконного проёма в восточной части жилого <адрес>, по <адрес> в план БТИ из инвентарного дела №, с описанием его размера, количество стёкол и рам, обязать его получить Акт от ремонтно-эксплуатационной газовой службы г. Боровска на предмет соответствия размера оконного проёма нормам газовых СНИПов; письменно согласовать в ремонтно-эксплуатационной газовой службе г. Боровска разрешение закрасить белой масляной краской стекло оконного проёма с уличной стороны; обязать его перенести постройки на 1(один) метр от существующего забора, размещённые им на его земельном участке с нарушением «Правил землепользования и застройки» МО ГП г. Боровска от 30 марта 2022г. №16 п.4 ст.38 стр.79-80, норм противопожарной безопасности и СНиПам (санитарным нормам и правилам), Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г., ФЗ РФ №123-Ф3 «О пожарной безопасности» навес, с конструкцией для «еврокуба»; кирпичную грядку с кустами; входную группу с навесом с юго-восточной стороны существующего забора, расположенного с <адрес>. Также обязать Боровский филиал КП БТИ письменно объяснить причину отсутствия фиксации оконного проёма в планах инвентарного дела № на жилой <адрес> по <адрес>. Взыскать в его пользу судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное предприятие Калужской области «Бюро технической инвентаризации», третьих лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга», администрация МО ГП «г. Боровск»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование иска дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 594 кв. м по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1490 кв. м по адресу: <адрес> является ФИО1 Окно в строении является необходимым по пожарным нормам, поскольку в помещении, где оно установлено, находится газовое оборудование. Учитывая, что ФИО1 заявил о том, что его окно причиняет ему дискомфорт, он закрасил его белой масляной краской, и оно стало непрозрачным. Туалет, о котором заявлял истец, является переносной конструкцией и им убран. Беседка была размещена на расстоянии 0,5м. от существующего ограждения, в ходе рассмотрения дела он отодвинул ее на расстояние 1, 6 м от забора между земельными участками, что подтверждается материалами фотосьемки с рулеткой. Конструкция «еврокуба» - это навес для бочки с водой является передвижной конструкцией, грядка обложена кирпичом, эти объекты не являются строениями, не нарушают никаких норм и прав истца не нарушают. Вход с навесом, с южной стороны <адрес> прав истца также не нарушает, в той части земельных участков никаких строений нет. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание представители ответчика Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», третьего лица ООО «Газпром Межрегионгаз Калуга», администрации МО ГП «г. Боровск» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН, сведений из публичной кадастровой карты, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 594 кв. м по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1490 кв. м по адресу: <адрес> является ФИО1

Указанные земельные участки имеют смежную границу, между земельными участками истца и ответчика установлен высокий глухой забор из профлиста, что подтверждается материалами фотосьемки на л.д. 209-212

Из пункта 1, абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что конструкция «еврокуба» - это навес для бочки с водой, является передвижной конструкцией, грядка обложена кирпичом, эти объекты не являются строениями, не нарушают никаких норм и прав истца.

Указанные объекты изображены в материалах фотосъемки на л.д.220(емкость для воды с навесом) и на л.д. 210, 212, 217 на обороте(грядка, обложенная кирпичом)

Эти объекты отделяют от земельного участка истца высокий глухой забор из профлиста.

Из данных изображений не следует, что эти объекты являются строениями, сооружениями по смыслу закона и их размещение регулируется СНИП

Кроме того истец не указал какие именно его права нарушают данные объекты на земельном участке ответчика.

Аналогично и в отношении входа с навесом, с южной стороны <адрес> в <адрес>, изображенного на фотографии на л.д. 219

Таким образом, истцом не представлено также доказательств нарушений его прав истцом, нарушений Правил землепользования и застройки» МО ГП г. Боровска, норм противопожарной безопасности и СНиП, Градостроительного Кодекса РФ в связи с объектами на земельном участке ответчика.

Доказательств того, что объекты на земельном участке ответчика отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ, стороной истца не представлено.

Непрозрачное окно в строении истца, обеспечивающее неприкосновенность частной жизни истца, оформление технической документации на строение в БТИ и организации – поставщика газа на земельном участке ответчика прав истца не затрагивают и не нарушают.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 307 п. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 209 п. 1, п. 1 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ответчик вправе распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 против назначения экспертизы по делу возражал, ссылаясь на то, что разрешение данного спора не требует специальных познаний.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, которые указывали бы на то, что ответчик – ФИО3 расположил на земельном участке объекты с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права истца

В связи с чем, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Болховскому О,А., Казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» об обязании перенести постройки, зафиксировать в плане БТИ наличие оконного проема, получить документы соответствия нормам законодательства, согласовать разрешение на закрашивание окна отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Боровский районный суд.

Председательствующий: