Решение по делу № 2-1457/2025 от 13.01.2026 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.

УИД №74RS0046-01-2025-001857-84

Дело №2-30/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – Домрачеевой Т.С.

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе на 1/4 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в размере 1 106 628 руб. (л.д.3-6).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования изменил, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2, признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе на 2/27 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 2/27 доли в имуществе в размере 224 667 руб. 90 коп., возместить расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., за оплату судебной оценочной экспертизы 24 000 руб. (л.д.111, л.д. 205).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. При жизни она оформила завещание, как полагал истец, составленное не в его пользу, в связи с чем, к нотариусу он не стал обращаться. С 2022 года ФИО1 является инвалидом, на момент смерти матери был нетрудоспособным, длительное время болел. При обращении за консультацией к нотариусу ему было разъяснено, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, а также то, что нотариус при принятии заявления о вступлении в наследство по месту жительства и смерти наследодателя, обязана была установить всех наследников, в том числе, кому полагается по закону обязательная доля. Однако никаких писем, сообщений или телефонных звонков ему не поступало. В настоящее время ему известно, что ответчик – брат истца ФИО4 вступил в наследство на все имущество ФИО2, которое состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, <адрес>. Поскольку выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника долевой собственности пропорционально доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, соглашение о выделе имущества об общей наследственной массы между наследниками не достигнуто, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 19 августа 2025 года в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле соответчиком привлечен ФИО6 (л.д. 60).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 205).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Домрачеева Т.С. (полномочия в ордере, л.д.42) на удовлетворении иска, уточнении к нему настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в них.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 210-211).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (полномочия в доверенности, л.д.102) исковые требования признала частично, согласилась с оценкой стоимости спорной доли, возражала против полного удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов за оплату экспертизы, частично согласилась с требованием о взыскании расходов за оплату услуг представителя, просив снизить сумму с 30000 руб. до 2 500 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с оценкой рыночной стоимости спорной доли согласен (л.д. 209).

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 199).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что ФИО1 является сыном ФИО2 и ФИО8 (л.д. 8).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело № (л.д.10).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО4, а также на обязательную долю супруг ФИО6 (л.д.50,51).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 7/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 53).

ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/27 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 54).

Как следует из искового заявления, с 2022 года истец является инвалидом третьей группы (л.д. 9), на момент смерти матери был нетрудоспособным, длительное время болел, что подтверждается медицинскими выписками из истории болезни (л.д. 11-28). При обращении за консультацией к нотариусу ему было разъяснено, что он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако свое право в установленный законом срок не реализовал.

Из ответа нотариуса ФИО7 от 21 мая 2024 года на заявление ФИО1 следует, что в наследственном деле после смерти ФИО2 имеется завещание не в пользу ФИО1 и отсутствуют сведения о его нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ – момент смерти наследодателя (л.д. 31).

Согласно п.1 ст. ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" – «наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования».

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 11/27 доли, ФИО4 – 16/27 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66).

Из материалов наследственного дела (л.д.49-55) следует, что имеется завещание ФИО2, которым она все имущество, в том числе, спорную квартиру, завещала ФИО4 (л.д. 52). ФИО4, как переживший супруг, имеет обязательную долю в праве на наследство. Выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону, соответственно, ФИО4 и ФИО6 (л.д. 53,54).

Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 9).

Как следует из положений п. 1, п. 2 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей; паво на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Исходя из нормы закона, истец имеет право на обязательную долю в праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО2

Поскольку законодателем определено, что лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, то в данном случае доля ФИО1 составляет 2/27.

Для определения рыночной стоимости 2/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, определением суда от 23 сентября 2025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО13 (л.д. 125-130).

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2/27 доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 224 667 рублей (л.д. 155-194).

Как указал ФИО1 в иске, пояснила его представитель Домрачеева Т.С. в судебном заседании, после матери он на протяжении длительного времени болел, физически не имел возможности дойти до нотариуса и получить какую-либо информацию, ответчик знал о его таком состоянии и о наличие инвалидности.

Материалы дела содержат копию амбулаторной карты истца, из которой прослеживается то, что истец неоднократно помещался в стационар больницы г.Кыштыма Челябинской области, посещал амбулаторно специалистов в связи с последствиями внутричерепного кровоизлияния – последствия перенесенного нетравматического внутримозгового кровоизлияния в правое полушарие головного мозга 14 июня 2022 года, синдрома левостороннего центрального незначительного гемипареза, синдррома вестибуло-атактических расстройств, нестенозирующего атеросклероза БЦА, венозной ангиомы правой лобной области, стойкого умеренного нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В связи с чем, 04 декабря 2023 года ему установлена третья группа инвалидности (л.д. 11-28).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено, оснований сомневаться в пояснениях истца, его представителя, которые подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, у суда не имеется, суд считает их допустимыми и относимыми.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что истец действительно по состоянию здоровья не имел возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления нотариусу для принятия наследства после смерти матери, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 срока для принятия наследства.

Соответственно, подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за ФИО1 право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно ч.1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч.2).

Поскольку истец просит о взыскании компенсации за долю в общем наследственном имуществе, против чего ответчики не возражают, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за 2/27 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 224 667 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, поскольку именно он является собственником 7/27 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик ФИО6, как переживший супруг, получил свою 2/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Следовательно, в исковых требованиях к ответчику ФИО6, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов за проведение оценочной экспертизы 24 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено по материалам дела, интересы истца ФИО1 представляла на основании ордера адвокат Домрачеева Т.С. (л.д. 42), стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 206).

Поскольку юридические услуги Домрачеевой Т.С. в суде в действительности были оказаны, расходы на их оплату ФИО1 понесены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

С учетом объема выполненной представителем работы, в том числе, составления иска, уточненного иска, участия в судебном заседании 15-23 сентября 2025 года (с перерывом, л.д.123-124), 13 января 2026 года и продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов за юридические услуги – 30 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела. Оснований для снижения размера судебных расходов, о чем просит истец, не имеется.

Не усматривает суд оснований и для снижения расходов за юридические услуги представителя по мотиву злоупотребления правом. То обстоятельство, что ФИО1 первоначально заявлял одну сумму компенсации за имущество, а после проведения судебной оценочной экспертизы, ее снизил, уменьшив исковые требования, основанием считать, что истец злоупотребил своим правом, не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

Так, согласно чеку по операции от 16 сентября 2025 года, истцом уплачено за производство экспертизы 18 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (л.д. 118а), согласно чеку по операции от 27 октября 2025 года, истцом доплачено за производство экспертизы 6 000 руб., путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области (л.д. 207). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 24 000 руб. (18 000 + 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на обязательную долю - 2/27 в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО2, квартире по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, №

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за 2/27 доли в праве на обязательную долю в квартире по <адрес> размере 224 667 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 руб.

В исковых требованиях к ответчику ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Медведева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года