Дело № 2а-4459/202278RS0017-01-2022-005225-02

18 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просило признать незаконным бездействие начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверке имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать ответственных должностных лиц Петроградского РОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в части исправления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Административным истцом в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, несмотря на то, что сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. 29 июля 2022 года административным истцом было установлено, что исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До момента подачи настоящего иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, что нарушает права взыскателя. Административный истец полагает, судебный пристав имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Также административный истец полагает, что имеет место и бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводы, изложенных в административном иске.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 55 175,48 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в апреле 2022 года направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра, ЗАГС, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, РосФинМониторинг, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИБДД МВД России.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства были получены ответы в установленные сроки.

Согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации должник получателем пенсии не является.

Из ответа МВД России следует, что должник не является владельцем автомототранспорта.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России сведения о работодателе должника, о его доходах, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, у должника имеются счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «ОТП Банк», АО «Банк «Русский стандарт», денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответу АО «АБ «Россия» у должника имеется счет, открытый в банке, денежные средства на счете отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «ОТП Банк», АО «Банк «Русский стандарт», ответу АО «АБ «Россия», однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, актами выхода в адрес должника от 29 апреля 2022 года и 27 июня 2022 года установлено, что дверь квартиры никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия, направленные на установление местонахождения должника и проверки его имущественного положения для целей исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, имущество, на которое мог быть наложен арест, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность составить акт описи и ареста имущества.

Постановлением от 29 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехзнадзор, территориальные подразделения Росгвардии, Государственную службу занятости не свидетельствуют, Государственную инспекцию по маломерным судам о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа, поскольку в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, а также имущества на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Предусмотренные п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, то у суда отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Согласно реестру передачи оригиналов исполнительных документов, судебный приказ № от 29 октября 2019 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, получен представителем административного истца ФИО5 27 июля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца в части ненаправления оригинала исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2022 года.