Решение по делу № 2-6304/2022 от 20.10.2022 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании неполученного заработка

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в случае его пропуска, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, взыскании

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД86RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/2022 по исковому заявлению ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о признании приказов незаконными, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника»), мотивируя его тем, что с <дата> я состоит в трудовых отношениях с БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в должности зубного техника. Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, за исключением медицинских и аптечных организаций. Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации ч.1 установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом б) частью 4 настоящего Указ исключены из распространения его действия на медицинские и аптечные организации. В то же время даны дополнительные полномочия высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий. Постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2020 года № 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" введен с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019. Пунктом 3.2 части 3 настоящего Постановления губернатора приостановлено с 1 апреля 2020 года в том числе оказание стоматологических услуг в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме. На основании вышеуказанных требований органов государственной власти РФ и региона главным врачом БУ "Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника" издан приказ № от <дата> об объявлении простоя с <дата> на период до особого распоряжения для работников, согласно табелю учета рабочего времени. Пунктом 4 указанного приказа установлена оплата времени простоя работникам в размере 2/3 должностного оклада работников пропорционального времени простоя. У. от <дата> № и от <дата> № П. РФ объявил период с 30 марта по 30 апреля нерабочими днями. При этом пунктом 4 У. от <дата> и пунктом 2 У. № установлено, что они не распространяется на ряд организаций. В связи с тем, что стоматологические услуги не обеспечивают непрерывность их производственно-технологической деятельности, учреждения оказывающие такие услуги не входят в этот перечень, а значит прямо подчиняются Указам Президента РФ и распространении на них нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы. На основании изложенного, просит: 1) признать приказ БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в отношении ФИО3 незаконными; 2) Взыскать с БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 моральный ущерб в размере 1 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит: 1) признать приказы БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в отношении ФИО3 незаконными; 2) взыскать с БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» неоплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 27022,54 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника», третье лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о защите трудовых прав, постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника», третье лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о защите трудовых прав отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были сделаны без учета совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, оставил без внимания факты коллективного обращения работников ответчика, в том числе истца, за защитой трудовых прав во внесудебном порядке в органы прокуратуры. Тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке причин пропуска работником срока для обращения в суд по трудовому спору. Также остались без внимания, введенные в 2020-2021 годах ограничения против распространения новой коронавирусной инфекции.

<дата> материалы указанного гражданского дела поступили на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нижневартовский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании неполученного заработка не поддерживала.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» по доверенности С.Ю.ВБ. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик полагает, что истцом были пропущены сроки обращения в суд, который подлежит исчислению с даты простоя, в то время как с иском истец обратился <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд, при этом полагает, что каких-либо препятствий для обращения за защитой своих прав у него не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В дополнительных возражениях указывает, что требования о взыскании разницы между полученной и полагающейся заработной платой в размере 39892,90 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расчет представленный истцом не основан на законе, так как выплаты зависящие от производственных показателей, премиальные выплаты не могут быть включены в расчет заработной платы, также полагают, что по данному требованию истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в их удовлетворении. В случае удовлетворения требования просила снизить размер представительских расходов. Также указала, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду неэтичного поведения истца по отношению к руководству поликлиники и коллегам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором № от <дата>, что истец с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком по профессии зубной техник по настоящее время.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 249 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Действие Указов Президента не распространяется на работников медицинских и аптечных организаций (п. 2 Указа № от 25.03.2020 № 206; п. 4 Указа от 02.04.2020 № 239, п. 3 Указа от 28.04.2020 № 249).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа (п.п. «б» п. 2).

Пунктом 3.2 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2020 № 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" приостановлено с 01 апреля 2020 года оказание стоматологических услуг в организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме.

Пунктом 5.2.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2020 № 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" продлено приостановление до 1 мая 2020 года оказания стоматологических услуг, за исключением заболеваний и состояний, требующих оказания стоматологической помощи в экстренной или неотложной форме, в том числе оказания медицинской помощи маломобильным гражданам в неотложной форме на дому.

В дальнейшем действие указанных ограничительных мер до 09.08.2020 года продлевалось Постановлениями Губернатора ХМАО - Югры от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 N97.

Выписками из приказов подтверждается, что <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» издан приказ № «Об объявлении простоя» на период с <дата> по <дата> для работников учреждения согласно Приложению №, в том числе в отношении ФИО3 со ссылкой на Постановление Губернатора ХМАО-Югры «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО-Югре № от <дата>.

Приказом № от <дата> «О продлении периода простоя» согласно п.1 период простоя объявленный приказом № от <дата> продлен до <дата> включительно в отношении, в том числе У.И.ПБ. со ссылкой на Постановление Губернатора ХМАО-Югры «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО-Югре № от <дата>.

Приказом № от <дата> «О продлении периода простоя» согласно п.1 период простоя объявленный приказом № от <дата> продлен до <дата> включительно в отношении в том числе У.И.ПБ. со ссылкой на Постановление Губернатора ХМАО-Югры «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО-Югре № от <дата>.

Приказом № от <дата> «О снятии запрета на оказание стоматологических услуг» на основании Постановления Губернатора от <дата> № п.4 с <дата> отменен объявленный простой сотрудников учреждения с <дата> в соответствии с Приложением № к приказу № от <дата> периодом простоя считать с <дата> по <дата>.

Из представленных суду документов следует, что истец ознакомлен со всеми приказами, кроме приказа № от <дата>, по результату ознакомления с которым составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ.

В п.4 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от 13.08.2020 N 105 "О переходе ко второму этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" снят запрет на оказание стоматологических услуг.

Согласно выписке из приказов №/к от <дата> ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 30 календарных дней с <дата> по <дата> на основании графика отпусков и заявления работника.

Пунктом 5 приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> предусмотрена оплата времени простоя работникам в размере 1 (одного) должностного оклада работников с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что изданные ответчиком приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> являются незаконными, поскольку противоречат требованию П. РФ о сохранении за работниками заработной платы в нерабочие дни. Полагает, что заработная плата за спорный период должна быть произведена из расчета его среднемесячного заработка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В обоснование возражений относительно пропуска срока на обращение в суд сторона истца указывает, что указанный срок не пропущен, так как истец обратился в суд в трехмесячный срок после получения ответа прокуратуры от <дата>, которым установлено, что право истца нарушено, ранее истец не знал о своем нарушенном праве.

Согласно заявлению истца, в случае установления судом пропуска срока на обращение в суд, просит его восстановить, с целью защиты своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» прокуратурой города Нижневартовска было вынесено представление об установлении нарушений трудового законодательства. Из указанного представления следует, что в нарушение требований статей 129, 135 Трудового кодекса РФ начисление и выплата заработной платы работникам учреждения, в том числе ФИО3 в период действия не соответствующих закону приказов главного врача об объявлении простоя производилась не в полном объеме, что повлекло нарушение прав работников на своевременную оплату труда.

Из ответа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» на представление № от <дата> следует, что работники учреждения, которые считали, что их право нарушено, могли самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик, заявляя о пропуске срока обращения в суд, указывает, что данный срок подлежит исчислению с даты начала простоя, то есть с <дата>. С иском о признании приказов незаконными истец обратился <дата>, то есть с пропуском срока на обращение в суд. При этом на протяжении данного периода времени работник осуществлял трудовую деятельность и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

С оспариваемыми приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истец был ознакомлен под роспись, дата ознакомления с приказами не указана. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом № от <дата> составлен акт от <дата>.

В силу п. 4.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, в сроки установленные коллективным договором.

Из расчетного листка за прель 2020 года следует, что заработная плата за месяц выплачена на основании ведомости № от <дата>, за май 2020 года – на основании ведомости № от <дата>, за июнь 2020 года – на основании ведомости № от <дата>, за июль 2020 года – на основании ведомости № от <дата>, за август 2020 года – на основании ведомости № от <дата> и № от <дата>.

Учитывая вышеизложенные данные, о нарушении своих прав ФИО3 должен был узнать не позднее последнего числа каждого месяца, либо в первой половине месяца следующего за расчетным.

Соответственно о недоплате заработной платы за апрель 2020 года истец должен был узнать не позднее <дата>, за май 2020 года не позднее <дата>, за июнь 2020 года – не позднее <дата>, за июль 2020 года не позднее <дата>, за август 2020 года не позднее <дата>.

За разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратился в суд <дата> (электронное направление искового заявления в суд), а следовательно срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом действительно пропущен.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

В данном случае трудовые правоотношения сторон носят длящийся характер, а следовательно длительный характер имеет и нарушение прав истца, о наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о принятии истцом мер к защите нарушенных прав является в том числе факт обращение истца путем подачи коллективного обращения в прокуратуру которое имело место <дата>, по результатам рассмотрении которого истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав. Обращение в прокуратуру было подано уже за пределами срока на обращение в суд, установленными ст. 392 Трудового кодекса РФ (спустя 1 год 5 месяцев).

Пункт 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует закрепленная в пункте 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В данном случае обязанность по выплате работнику причитающейся заработной платы в период нерабочих дней была установлена Указами Президента от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 249.

Обращение в прокуратуру, наделенную властными полномочиями в области защиты трудовых прав граждан, свидетельствовало о возникновении у истца правомерного ожидания, что его права будут восстановлены ответчиком во внесудебном порядке.

Как следует из Письма Роструда от 09.04.2020 N 0147-03-5 <О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции> несоблюдение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, в частности, продолжение работы в нерабочие дни, может нарушать как трудовое законодательство, так и уголовное и административное.

Статьей 80 Конституции РФ установлено, что Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению суда, в данном случае необходимо учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск истцом, не желающим потерять работу в период пандемии, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости, срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказов и взыскании недополученных сумм заработной платы.

В данном случае работодатель, вводя режим простоя, не может не учитывать, что для него в силу ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным является объявленный Президентом Российской Федерации режим нерабочих дней с сохранением заработной платы.

Решения работодателя в отношении спорного периода не могут противоречить Указам Президента Российской Федерации.

Основываясь на принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд в данном случае подлежит восстановлению.

Рассматривая требования о признании изданных ответчиком приказов незаконными в отношении истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Вышеназванными Указами Президента Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дня с сохранением за работниками заработной платы, вышеназванными Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры действие ограничительных мер продлевалось до 09.08.2020 года.

Указанными Постановлениями губернатора ХМАО-Югры ограничения – приостановление деятельности по оказанию стоматологических услуг населению на территории ХМАО-Югры введены с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев предусмотрен приведенными выше Указами Президента Российской Федерации, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками.

Кроме того, поскольку простой означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника, однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, объявить простой, влекущий за собой уменьшение заработной платы, работодатель не может.

Следовательно, доводы ответчика о том, что органом исполнительной власти была приостановлена не деятельность медицинского учреждения, а оказание стоматологических услуг за исключением экстренной и неотложной помощи; период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации для ответчика являлись обычными рабочими днями и последний оказывал экстренную и неотложную медицинскую помощь, поскольку деятельность поликлиники не приостанавливалась и учреждение продолжало работать с учетом ограничений, в связи с чем работодателем в отношении работников, незадействованных в соответствии со ст.ст. 22,72.2, 129,135,157 Трудового кодекса РФ объявлен простой являются необоснованными, поскольку постановлениями Губернатора ХМАО-Югры были введены ограничения – приостановление деятельности по оказанию стоматологических услуг населению на территории ХМАО-Югры с целью предотвращения распространения COVID-2019, на что указано в тексте данных постановлений, при этом порядок оплаты труда для таких случаев был предусмотрен приведенными выше Указами Президента Российской Федерации, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными приказы ответчика об объявлении простоя № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата> в отношении ФИО3

Приказом № от <дата> простой отменен с <дата>, указанный приказ права истца не нарушает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 1067-О указал, что часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности таких выплат в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с требованиями действующего законодательства и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, основанием премирования являются определенные достижения в труде, в связи с чем не премирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Согласно трудового договора № от <дата> в редакции дополнительного соглашения от <дата> заключенному с У.И.ПВ., работнику установлена заработная плата в следующем размере: должностной оклад 11150 рублей в месяц (с <дата>); работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент (за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, выплаты стимулирующего характера: выплата за продолжительность непрерывной работы в соответствии с Положением об оплате труда работников БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения с <дата> – 10%, с <дата> – 20% должностного оклада; надбавка за квалификационную категорию (при наличии квалификационной категории) 0 %, надбавка за достижение работником критериев качества выполняемых работ, оказываемых государственных услуг, выплата за интенсивность работы, премиальная выплата по итогам работы за отчетный период (на основании приказа главного врача, протоколами заседания комиссии по установлению выплат.

Истцом заявлены требования о взыскании неполученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 27022,54 рублей, в соответствии с расчетом представленным стороной истца.

Из вышеназванных Указов Президента Российской Федерации следует, что за работниками сохраняется заработная плата. При этом не содержится указаний на сохранение за работниками среднего месячного заработка на период нерабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Понятие заработной платы раскрывается в вышеизложенной ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что «сохранение заработной платы», предусмотренной Указами Президента Российской Федерации не подразумевает под собой сохранение среднего заработка. С учетом положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение заработной платы подразумевает выплату работнику суммы, в которую должны быть включены должностной оклад (тарифная ставка), компенсационные доплаты (за работу во вредных и опасных условиях труда, за совмещение профессий, должностей, за работу в ночное время, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), стимулирующие выплаты (за профессиональное мастерство, за стаж работы, за высокую квалификацию, за выполнение особо важных работ и иные, установленные коллективными договорами, локальными нормативными актами об оплате труда и трудовыми договорами). При этом, стимулирующие выплаты поставленные в зависимость от выполнения тех или иных производственных показателей, в период, когда фактически трудовая деятельность не осуществлялась, оплате не подлежат.

Согласно контррасчету ответчика (Т.1 лд82), в отношении истца отсутствует разница между начисленной выплатой за простой по причинам независящим от работодателя и работника и заработной платой по трудовому договору. Данный факт стороной истца не оспаривался и признан, в связи с чем

представитель истца исковые требования в указанной части не поддерживала.

Таким образом, исходя из отсутствия разницы между начисленной заработной платой за простой и заработной платой по трудовому договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 27022,54 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Поскольку нарушение прав истца было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Возражая относительно требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика ссылался на факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что неэтичное поведение истца по отношению к коллегам и руководству учреждения является основанием для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку поведение истца не находится в причинно-следственной связи с нарушением работодателем его трудовых прав и не освобождает работодателя от ответственности в связи с нарушением трудовых прав работника в рамках рассматриваемого спора.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что интересы истца по доверенности представляла ФИО1

Договором оказания услуг от <дата> заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 подтверждается, что ФИО1 приняла на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы с БУ «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника». Стоимость услуг в п.3.1 договора определена в размере 25000 рублей.

Квитанцией к приходному ордеру № от <дата> подтверждается, что услуги по договору оплачены ФИО3 в полном объеме.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, включая подготовку и подачу иска в суд, подготовку письменных ходатайств и уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях ( 22.03.2022г., 27.04.2022г., 20.10.2022г.), подготовку апелляционной жалобы на решение суда при первоначальном рассмотрении дела, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

В данном случае истцом заявлено три требования, из которых одно требования имущественного характера, требование имущественного характера не подлежащее оценке, требование неимущественного характера, соответственно пропорция распределения расходов будет следующей: 20000 / 3 * 2 = 13334 рублей. При этом по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности не применяется.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в доход местного бюджета, в размере 600 рублей (300+ 300).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в отношении ФИО3 незаконными.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 334 рубля, а всего 14334 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →