Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 25 октября 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственных обвинителей Батыгова М.С., Оздо М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тумгоевой Э.Д., при секретаре Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в неустановленные следствием время и месте в <адрес>, но не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на <данные изъяты> хищение автомобилей, находящихся на территории <адрес> Республики Ингушетия.

Так, в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл к территории многоквартирного <адрес>, Республики Ингушетия, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1, на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего руками открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, достал имеющуюся у него при себе двустороннюю отвёртку, сел в салон вышеуказанного автомобиля, где при помощи двусторонней отвёртки сломал замок зажигания и завёл двигатель автомобиля, после чего ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое село в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, тем самым своими совокупными преступными действиями ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитили автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащий ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 204 000 рублей, в дальнейшем ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным автомобилем в своих личных преступных целях, чем причинили ФИО2 значительный ущерб на сумму 204 000 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл к территории многоквартирного <адрес> Республики Ингушетия, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии стало наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1, на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, убедившись, что за действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «ЛАДА 211440» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего руками открыл незапертую дверь багажника вышеуказанного автомобиля. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в преступном деянии, через незапертый багажник проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, открыл переднюю пассажирскую дверь для находящегося возле вышеуказанного автомобиля ФИО4, а затем при помощи, имеющейся у него двусторонней отвёртки сломал замок зажигания и завёл двигатель автомобиля, после чего ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое село в салон вышеуказанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, тем самым своими совокупными преступными действиями ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> похитили автомобиль марки «ЛАДА 211440» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, принадлежащий ФИО3, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, в дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО4 распорядились похищенным автомобилем в своих личных преступных целях, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на сумму 220 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Также указал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО2 и ФИО3 также возражений против особого порядка судебного разбирательства в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всего комплекса установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение в части наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с определением ему испытательного срока в 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по <адрес>.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган исполняющий приговор на регистрацию.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 и автомобиль марки ЛАДА 211440 с ГРЗ <***> РУС, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по принадлежности; рабочую часть двусторонней отвертки, след ладони левой руки гр. ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – оставить на хранение там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев