Решение по делу № 2-3323/2025 от 06.10.2025 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО> в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму убытков в размере 14 357,72 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Севастополю №-к о <дата> <ФИО> назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

09.10.2020 штраф уплачен должником добровольно. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства 03.11.2020 со счета ООО «Ломбард Эсмеральда» произведено списание денежных средств в сумме 50 000 руб. по инкассовому поручению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ФССП России в лице Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к <ФИО> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

Дело № 92RS0003-01-2025-002530-44

Производство №2-3323/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФССП России в лице Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов сумму убытков в размере 14 357,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 04.04.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Ломбард Эсмеральда» взыскано 10 000 руб. удерживаемых средств, 2 357,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Платежным поручением от 11.06.2024 № ФССП исполнило решение суда, перечислив в пользу ООО «Ломбард Эсмеральда» 14 357,72 руб. Истец полагает, что указанная сумма является убытками, причиненными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 Ответчик, несмотря на добровольное исполнение ООО «Ломбрад Эсмеральда» требований исполнительного документа об уплате штрафа в размере 40 000 руб., вынесла постановление о списании со счета Общества денежных средств в сумме 50 000 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Севастополя по иску ООО «Ломбард Эсмеральда» к ФССП, в ходе которого Обществу возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., а оставшиеся 10 000 руб., начисленные на указанную сумму проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 357,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ФССП по решению Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 14 357,72 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик через приемную суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие с ее стороны противоправных действий при выполнении служебных обязанностей, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Также указывает, что проверка работодателем не проводилась. Письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о нарушении истцом процедуры привлечения к материальной ответственности.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Севастополю №-к о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП по Севастополю.

09.07.2020 постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ломбард Эсмеральда» административного штрафа в размере 40 000 руб. на основании постановления Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ПО.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Ломбард Эсмеральда» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с УФССП по Севастополю суммы ущерба в размере 52 357,72 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик осуществил возврат 40 000 руб. удержанных средств, в связи с чем Общество отказалось от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 по делу №А84-6462/2021 с РФ в лице ФССП в пользу ООО «Ломабрд Эсмеральда» взыскано 10 000 руб. удерживаемых средств, 2 357,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Платежным поручением от 11.06.2024 № ФССП России исполнило решение суда, перечислив ООО «Ломбард Эсмеральда» взысканные решением Арбитражного суда г. Севастополя денежные средства на общую сумму 14 357,72 руб.

По мнению истца, указанная сумма является ущербом, причиненным в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета ООО «Ломбард Эсмеральда» суммы административного штрафа, который фактически был уплачен добровольно до принятия мер принудительного характера, и исполнительского сбора. В подтверждение доводов иска истец ссылается на вышеназванное решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 по делу №А84-6462/2021.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Учитывая вышеизложенное, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, где указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения в установленном порядке не проводилась, письменные объяснения у ФИО2 по данном факту не истребовались.

Доводы искового заявления фактически основаны только лишь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 по делу №А84-6462/2021 с указанием на то, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Ломбард Эсмеральда» административного штрафа по постановлению Государственной инспекции труда города Севастополя велось судебным приставом-исполнителем ФИО2 Вместе с тем, названным решением Арбитражного суда города Севастополя незаконность действий, вина ответчика по настоящему делу, размер ущерба, причина его возникновения в отношениях работодателя и работника, причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и возникшим ущербом не устанавливалась и не рассматривалась.

Более того, материалы исполнительного производства №-ИП от 09.07.2020 о взыскании с должника ООО «Ломбард Эсмеральда» в пользу Государственной инспекции труда города Севастополя административного штрафа в размере 40 000 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в рамках которого как указывает истец ответчиком, как должностным лицом, совершены незаконные действия по списанию штрафа, уплаченного должником добровольно, на запрос суда истцом предоставлены не были со ссылкой на их уничтожение 16.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в своем письме за исх. № от 19.09.2025 истец сообщил, что служебные проверки в отношении ФИО1 не проводились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, учитывая, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, кроме того, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена служебная проверка, у ответчика не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФССП России в лице Главного управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →