Дело №2-2981/2022
УИД 50RS0028-01-2022-001230-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 «сентября» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено транспортное средство – автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, г.н. Х232ОХ150, VIN №. 07 февраля 2020 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого указанный автомобиль будет использоваться ими совместно до момента его отчуждения или прекращения права собственности по иным основаниям. В случае продажи ТС денежные средства, полученные за него, а также страховое возмещение, полученное в связи с конструктивной гибелью автомобиля, подлежат разделу между супругами пополам.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ответчиком за сумму 665 000 рублей. ФИО5 указанных денежных средств истцу по настоящее время не передана.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные за продажу автомобиля, в размере 50% в сумме 332 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 324 руб. 11 коп., а также до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 598 рублей.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что за время пользования спорным автомобилем, а именно в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года им были понесены расходы по содержанию транспортного средства в общем размере 484 201 руб. 02 коп., из которых восстановительный ремонт – 475 293 руб. 02 коп., налог на транспортное средство за 2020 год – 4 454 рубля, налог на транспортное средство за 2021 год – 4 454 рубля. Поскольку указанный автомобиль находился в совместном пользовании сторон, просил суд взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 50% от понесенных им расходов в размере 242 100 руб. 51 коп.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов и судебных расходов. Встречные исковые требования поддержали, просила суд их удовлетворить. Просила произвести взаимозачет заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства №ФАС/ПК-0001785 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и ФИО3, сторонами было приобретено транспортное средство – автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, г.н.Х232ОХ150, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен брачный договор <адрес>0, удостоверенный нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО9
Согласно п.7 договора, супруги договорились, что легковой автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, г.н.Х232ОХ150, VIN №, свидетельство о регистрации 5046 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используется ими совместно до момента его отчуждения или прекращения права собственности на него по иным основаниям. В случае продажи указанного автомобиля деньги, полученные в качестве цены автомобиля, а также сумма страхового возмещения, в случае если такое будет причитаться в связи с конструктивной гибелью автомобиля, подлежат разделу между супругами пополам.
В силу статей 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен, как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, что имеется в данном случае, брачный договор удостоверен нотариально.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отчужден ФИО3 путем продажи за 665 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией с требованием выплатить ей причитающиеся денежные средства в размере 50% от суммы, вырученной от продажи совместного автомобиля, в сумме 332 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указывает истец, денежные средства ей по настоящее время не выплачены.
ФИО3 в своих встречных требованиях указывает, что за время пользования автомобилем в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года им были понесены расходы по содержанию транспортного средства в общем размере 484 201 руб. 02 коп., из которых восстановительный ремонт – 475 293 руб. 02 коп., налог на транспортное средство за 2020 год – 4 454 рубля, налог на транспортное средство за 2021 год – 4 454 рубля, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанции и счета-фактуры.
Полагал, что поскольку брачным договором установлен режим совместной собственности супругов на автомобиль, то половина понесенных им расходов подлежит взысканию со ФИО2
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с момента заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ и до отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО3
Как указывает ФИО2, у нее не было доступа к спорному автомобилю, он находился во владении и пользовании ее бывшего супруга.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО10, то на нем, в силу ст.210 ГК РФ, лежит бремя содержания имущества.
Также суд учитывает, что брачным договором не предусмотрена обязанность супругов содержания автомобиля в равных долях.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств, понесенных им в связи с содержанием автомобиля, в размере 242 100 руб. 51 коп.
Одновременно с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 332 500 рублей, вырученных в связи с продажей совместно нажитого имущества.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не основаны на законе в конкретном случае.
В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 25 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 525 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332 500 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 525 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также юридических расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца – с 22.10.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко