Дело №

УИД 27RS0№-36

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. Предметом данного договора является передача в собственность денежных средств в размере 49300 руб. на срок до ДАТА, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок. ДАТА в целях урегулирования спора в досудебном порядке должнику была направлена претензия с требованием уплаты вышеуказанной денежной суммы, а также неустойки сроком до ДАТА. Требования ФИО1 были проигнорированы должником. ДАТА на судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. ДАТА мировым судьей судебного участка № судебного района «кировский район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере основной суммы займа – 49300 руб., пени в размере 162690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб. Позднее от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» рассмотрев заявление ФИО2 об отмене судебного приказа,

определил:

судебный приказ №, выданный ДАТА отменить. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате основной суммы займа в размере 49 300 руб., неустойку в размере 162690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лицу, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, в отсутствие ответчиков, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 49300 руб., в соответствии с п.2 договора займа – займ предоставляется на срок до ДАТА, срок возврата займа не позднее ДАТА (п.3), в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 3% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, суд приходит к выводу, что материалами дела они не подтверждены.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт того, что ответчик рассчитался с истцом по взятой в долг сумме денежных средств.

Истцом в суд представлен оригинал договора займа на сумму 49 300 руб., который свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства. Данный договор подписан ФИО2 Согласно договора ответчик получил ДАТА от истца денежные средства в сумме 49 300 руб. и обязался погасить всю задолженность перед ФИО1 в срок до ДАТА. Сведений о том, что денежные средства были возвращены истцу, материалы дела не содержат. Не представлено суду каких-либо документов о том, что указанные в договоре деньги переводились или получены, расписок, иных документов, подтверждающих возврат денежной суммы 49 300 руб. ответчик суду также не представил.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, сумма займа получена ответчиком от истца, однако в нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оговорены сроки исполнения обязательства, которые ответчиком не исполнены, а значит, с него должна быть взыскана сумма долга, доказательств возврата которого или передачи указанных денежных средств по иным основаниям ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик в определенный договором срок возврат суммы займа не произвел, по условиям договора в таком случае предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от оставшейся суммы задолженности, за каждый день просрочки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части так же являются обоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 (ред. от ДАТА) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не находит возможным снизить сумму неустойки, в связи со сроком, на который был выдан займ, периода просрочки исполнения обязательств и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 162 690 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском <адрес> г.Хабаровска ДАТА) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и ЕАО, ДАТА) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 49 300 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 162 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб., а всего взыскать 217 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022

Судья О.В. Степенко