Дело № 2-594/2023
УИН 22RS0065-02-2022-006295-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 875 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рубля 22 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик ФИО2 являлись наследниками ДАННЫЕ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, матери истца и бабушки ответчика. Наследственное имущество истца состояло из 1/2 доли в жилом доме, расположенном в <адрес> и 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 свою 1/2 доли в праве на жилой дом продал истцу по договору купли-продажи. Полученную в наследство квартиру решили продать, поделив денежные средства. С целью продажи квартиры истец выдал доверенность ответчику ФИО2, который в свою очередь передоверил ее своей сестре ФИО3 Последняя продала квартиру, не передав истцу половину её стоимости в размере 875 000 рублей, тогда как истцом получено требование налогового органа о предоставлении декларации после продажи квартиры и оплате налога в размере 48 750 рублей, судебные приказы о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг за проданную квартиру. Поскольку ответчики добровольно денежные средства, полученные от продажи квартиры, не выплатили, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО3 являются сводными братом и сестрой. Спорная квартира принадлежала последней, однако оформлены была на бабушку. После смерти бабушки, он по праву представления вступил в наследство на ее имущество наравне с истцом. Поскольку фактически квартира бабушке не принадлежала, истец оформил доверенность на продажу последней на него (ФИО2), а в последующем он передоверил продажу квартиры ФИО3, которая продала ее и обратила деньги в свое пользование. Действительно ему поступило требование налогового органа о предоставлении декларации после продажи квартиры и оплате налога в размере 48 750 рублей, судебные приказы о взыскании с него расходов по оплате коммунальных услуг за проданную квартиру. Когда он сообщил об этом сестре, та выслала ему деньги на оплату налога и коммунальных услуг. Иных денег от сестры, в том числе за проданную квартиру, он не получал, поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца к нему.
Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее от ответчика ФИО3 поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которым указывает, что является внучкой умершей ДАННЫЕ ФИО4 В 2017 году её отец брал кредит на покупку спорной квартиры, который она оплачивала самостоятельно. В связи с его участием в программе переселения, отец квартиру оформил на бабушку ДАННЫЕ ФИО4 После смерти бабушки у нее был сертификат на наследство, который не был отправлен нотариусу. Имущество бабушки было поделено пополам между истцом и ответчиком ФИО2, истцу - дом, ФИО2 - квартира. Деньги за свою часть дома ответчик ФИО2 не получил, это была формальность, а истец выдал генеральную доверенность на ответчика ФИО2 на продажу квартиры. По договоренности с братом ФИО2, она отдала ему автомобиль, доставшийся ей в наследство от отца, а он ей - спорную квартиру. После получения доверенности от ФИО2 она погасила долги по квартире и продала её. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из заявленных материально-правовых требований в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца лежала обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу или за счет истца, размер данного имущества и отсутствие законного основания для получения и сбережения имущества.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Как установлено при рассмотрении дела и следует из его материалов, 11.11.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам имущества ДАННЫЕ ФИО4 - ФИО2 (внуку) и ФИО2 (сыну) - по 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Доверенностью от 12.11.2021, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Локтевского нотариального округа Алтайского края ДАННЫЕ ФИО4 - ДАННЫЕ ФИО4, ФИО2 уполномочил ФИО2 продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
ФИО2 доверенностью от 08.12.2021 уполномочил ФИО3 продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему смотрению; получить следуемые ему деньги, в том числе в качестве авансового платежа, получить следуемые ему деньги в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества наличным расчетом, либо путем перечисления на любой счет, открытый на его имя в любом банке, или иной кредитной организации, с правом открытия указанного счета, распоряжаться денежными средствами на счете, с правом заключения, изменения и расторжения соответствующих договоров банковского счета.
Доверенностью от 08.12.2021 ФИО2, действующий как представитель ФИО2, передоверил полномочия ФИО3 продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; заключить и подписать договор купли-продажи недвижимого имущества за цену и на условиях по усмотрению; получить причитающиеся ФИО2 деньги за проданный объект недвижимости, либо открывать в любых банках счета на имя ФИО2 для зачисления на них причитающихся ФИО2 за проданный объект недвижимости денежных средств; оформлять от имени ФИО2 любого рода документы, связанные с расчетом за проданный объект недвижимости.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры с 30.12.2021 является ФИО5
Как следует из договора купли-продажи от 28.12.2021, представленного по запросу суда Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей.
05.08.2022 истцу ФИО2 направлено требование о предоставлении объяснений Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю по факту продажи объекта недвижимого имущества - <адрес>. В случае непредставления пояснений (документов, подтверждающих отсутствие обязанности по предоставлению декларации) будет исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 48 750 рублей.
09.08.2022 мировым судьей судебного участка *** в <адрес> края выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, в пользу УК «Город» в размере 15078 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 301 рубль 56 копеек.
Денежные средства в размере 15 379 рублей 60 копеек в счет взыскания задолженности по судебному приказу *** взысканы со счета истца ФИО2 14.10.2022, что подтверждается выпиской по счету.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 установленным, поскольку факт продажи последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как и факт обращения денежных средств полученных от продажи квартиры в свою пользу. ФИО3 получение денежных средств от продажи квартиры подтвердила.
Довод ответчика, что право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, представлено ей на основании выданной истцом доверенности, суд оценивает критически, как основанном на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.
Из буквального толкования полномочий ФИО3, отраженных в доверенности, суд не усматривает её право на распоряжение денежными средствами в своих интересах, поскольку полномочия в выданной доверенности направлены на изменение, прекращение права собственности в интересах лица, выдавшего доверенность ФИО2.
С учетом изложенного выше, на стороне ответчика ФИО3 после получения денежных средств от покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 750 000 рублей возникла обязанность передать полученные денежные средства лицам, в интересах которых она действовала ФИО2 и ФИО2 по 875 000 рублей (1750000/2) каждому.
Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО3 в части того, что спорная квартира принадлежала ей, она оплачивала за нее денежные средства по кредитным обязательствам, поскольку доказательств тому в материалы дела не содержат.
Иные доводы ответчика суд не принимает во внимание, как не основанные на законе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что полученные в счет продажи квартиры денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3 и подлежат взысканию в пользу истца в размере 875 000 рублей.
Поскольку доказательства тому, что неосновательное обогащение в связи с продажей квартиры возникло у ответчика ФИО2 отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к последнему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 22 копейки. Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6654 рублей 78 копеек подлежит взысканию в ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) сумму в размере 875 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 22 копейки.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул в размере 6 654 рубля 78 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 11.04.2023 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 11.04.2023
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-594/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова