Дело № 2 – 4471/6 – 2022 г.
71RS0004-01-2022-001043-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 как к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 527 руб. 14 коп., из которых: просроченные проценты – 144 292 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 420 235 руб. 01 коп.
В обоснование иска истцом указано, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность не погашена, неустойки не начисляются. Указанную сумму задолженности и судебные расходы просит взыскать с ответчика как с наследника заемщика.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и против рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик не оспаривая наличие и размер долга, пояснил, что о наличии задолженности у его матери ему известно не было, наследство он принял на ? долю квартиры, иных наследников не имеется.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО2 №, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.
Согласно данному договору Банк выдал заемщику кредит в сумме 430 000,00 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых за пользование кредитом.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Однако в нарушение условий договора, заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В результате чего образовалась задолженность.
Заемщик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №.
В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.
По материалам наследственного дела № следует, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, принял ответчик ФИО1, подав в установленный срок заявление о принятии наследства.
Иных наследников к имуществу умершей не имеется.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая требования п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В п.59 Постановления от 29.05.2012 №9 Пленум Верховного суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № имеется задолженность в размере 564 527 руб. 14 коп., из которых: просроченные проценты – 144 292 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 420 235 руб. 01 коп.
В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет судом проверен, признается правильным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.
Как следует из материалов наследственного дела наследодатель имел в собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , , площадью 45,0 кв.м.
На данное имущество ответчиком подучено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с нарушением условий договора банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате Кредита.
Несмотря на уведомление ответчика о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору как на дату предъявления искового заявления, так и на дату рассмотрения дела не исполнены.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, стоимость наследуемого имущества указана как 610183 руб. 80 коп.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 527 руб. 14 коп., из которых: просроченные проценты – 144 292 руб. 13 коп., просроченный основной долг – 420 235 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА