Дело № 2а-3296/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-004584-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г.Сочи
ФИО4 районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным решений и бездействия должностных лиц, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в ФИО4 районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи Краснодарского каря ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи Краснодарского края ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец просит суд приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в отношении ФИО1 с предметом исполнения, взыскание денежных средств: 19 644 081,3 рублей, взыскатель: ООО «Мастерджем». Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконными и отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в не приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.
В ходе судебного разбирательства административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 46 КАС РФ, увеличив ранее заявленные исковые требования, согласно которым просит суд: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, вынесенное судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Райффайзенгбанк», находящиеся на счетах №, №, 40№, 40№; 40№, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации. а именно в АО «Райффайзенгбанк», находящиеся на счете №, вынесенное судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, а именно в АО «Райффайзенгбанк», находящиеся на счетах №. 4081№, вынесенное судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 88.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконными и отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконными и отменить. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в не приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория. Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств: 19 644 081,3 рублей, взыскатель: ООО «Мастерджем».
В ходе судебного разбирательства судом из Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю получены сведения о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 к настоящее время уволена, а исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с ч.2 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 КАС РФ).
Определением суда в ходе судебного разбирательства произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3., в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ, привлечена в качестве административного ответчика ее правопреемник судебный пристав-исполнитель ФИО2.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.
В обосновании требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения 19 644 081,3 рублей, взыскатель: ООО «Мастерджем». В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 14.2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства, одновременно вынесены постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит императивным нормам закона. Фактически, судебным пристав-исполнитель лишил должника возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем указанные постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как вынесенные с нарушением закона и нарушающие права заявителя. Кроме того, Постановлением Правительства РФ № введен мораторий на исполнение требований исполнительных документов в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки указанному мораторию, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 исполнительное производство до настоящего времени не приостановлено и производятся действия по взысканию задолженности. Административный истец полагая, что его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушены обратился в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав при этом, что административный иск поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Хостинского района УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 РОСП по г. Сочи, заинтересованные лица Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Мастерджем» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мастерджем» 19 644 081,30 рублей.
Соответственно административный истец о существующей задолженности был осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 не предпринимались попытки погашения имеющейся задолженности в сумме 19 644 081,30 рублей, взыскателем ООО «Мастерджем» был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения.
Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП (л.д.20-36) суд установил, что судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № №, предметом исполнения которого явилось: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 644 081, 30 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Мастерджем».
В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику ФИО1 пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынеено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно об обращении взыскания на денежные средства (далее по тексту – ДС) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Райффайзенгбанк», находящиеся на счетах №, №, №, №; №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации. а именно в АО «Райффайзенгбанк», находящиеся на счете №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. а именно в АО «Райффайзенгбанк», находящиеся на счетах №. 4081№.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения площадью 88.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из положений части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 3 статьи 68 данного Федерального закона, содержащем перечень мер принудительного исполнения, запрет на совершение регистрационных действий не указан.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Абзацем 2 пункта 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, а также наложения ареста на имущество должника к числу которого относятся также денежные средства и иное имущество, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям, что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.
Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.
При этом доводы административного истца об отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке подлежат отклонению, так как эти обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем является законным и обоснованным.
Иные доводы административного иска также не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм законодательства об исполнительном производстве и сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных административных исковых требований.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Согласно п. 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Сведений о том, что в отношении административного истца имеются основания применения моратория в исполнительном производстве отсутствуют.
Более того исполнительное производство по имущественным взысканиям в отношении ФИО1 возникло не до введения моратория, а после, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в соответствии с п.3 указанного Постановления Правительства РФ оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть утратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требования административного истца ФИО1 приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств: 19644081,3 рублей, взыскатель: ООО «Мастерджем», то оно также не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 названного закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Административным истцом суду не предоставлено доказательств того, что имеют место обстоятельства отмены решения суда по которому выдан исполнительный лист и обстоятельства для поворота исполнения решения суда.
Суд не усматривает наличия законных оснований для приостановления исполнительного производства по доводам административного истца, а его требования в этой части суд оценивает как заявленные в целях необоснованного затягивания надлежащего исполнения требований исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному постановлению от исполнения которого административный истец длительное время уклоняется.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО4 районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным решений и бездействия должностных лиц, возложении обязанности - отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Мастерджем» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ФИО4 районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.10.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу