№ 2-211/2025

УИД 27RS0001-01-2024-006021-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), о взыскании суммы страхового возмещения в размере 273 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения исходя из суммы 1 % от суммы невыплаченной части, а также по день фактического исполнения, уменьшенную до 400 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 915 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично. ООО РСО «Евроинс» выплатило сумму страхового возмещения в размере 126 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу «<данные изъяты>», г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление о прямом возмещении, приложив документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. форма страхового возмещения не указана истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе страховщика, повреждения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в страховом возмещении на основании результатов транспортно-трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в размере 126 100 руб.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРНЕС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП в следующей части: облицовка бампера переднего левого – разрыв материала элемента; капот – деформация на площади не более 5% в левой торцевой части элемента с образованием нарушения ЛКП в виде вертикально-ориентированных царапин; фара левая – горизонтально-ориентированные притертости в центральной части рассеивателя, разрыв креплений элемента, разрыв материала элемента; крыло переднее левое – деформация на площади не более 30% с образованием нарушения ребер жесткости и ЛКП до материала элемента в виде горизонтально-ориентированных царапин; подкрылок передний левый – разрыв материала элемента; уплотнитель крыла переднего левого – разрыв материала элемента; кронштейн левой фары – разрыв материала элемента; трубка кондиционера компрессор/испаритель – деформация на площади не более 10%; трубка кондиционера/испаритель – деформация на площади не более 10%.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 219 382 руб. 93 коп., с учетом износа – 126 100 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП до повреждения составляет 1 066 380 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 126 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного истцом следует, что форма страхового возмещения им не была выбрана.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации ремонта ТС на СТОА.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера слева имеет срезы материала элемента в левой боковой части, царапины в левой угловой части бампера с повреждением ЛКП; кронштейн бампера переднего левый имеет разрыв материала; фара левая имеет царапины в центральной части рассеивателя, разрыв креплений и разрыв материала; крыло переднее левое имеет деформацию с образованием нарушения рёбер жёсткости, вытяжку металла и повреждения ЛКП в виде глубоких царапин; подкрылок передний левый имеет повреждения в виде разрыва материала; уплотнитель крыла переднего левого имеет разрыв материала; кронштейн левой фары имеет разрыв материала; кронштейн правой фары имеет разрыв материала; трубка кондиционера компрессор/испаритель имеет деформацию в виде замятие трубки; трубка конденсатор/испаритель имеет деформацию в виде замятие трубки; передний левый диск колеса имеет задиры и срезы материала; рулевая тяга левая смещение с места штатного крепления; рамка радиатора с левой стороны имеет раскол корпуса; капот имеет повреждения в виде замятия края капота спереди с вытяжкой металла, с направлением деформации слева направо.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № описанные выше, образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения левой передней части и кронштейна крепления правой блок фары автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа, на момент ДТП составляет 776 730 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП, с учетом износа 50%, составляет 412 969 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № <данные изъяты> года выпуска, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления будет составлять 1 016 500 руб.

В данном случае восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.№ <данные изъяты> года выпуска экономически целесообразно.

Поскольку восстановление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№ <данные изъяты> года выпуска экономически целесообразно, то расчет годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не производится, т.е. не имеет логического смысла.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для производства экспертизы. Экспертиза проводилась на оснвоании Единой методики, некоторых деталей не было в каталоге РСА, в связи с чем их стоимость бралась из открытых источников.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что производит трассологичемскую часть исследования, все повреждения, описанные им в заключении, относятся к обстоятельствам ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет - 776 730 руб., с учетом износа - 412 969 руб.,- среднерыночная стоимость - 1 016 500 руб.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 126 100 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273 900 руб. (400 000 – 126 100).

Разрешая требования о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении с которой истец просит взыскать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 126 100 руб.) (65 дня) в размере 260 000 руб. (400000х1%х65), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (310 дней) в размере 849 900 руб. (273900х1%х310), поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения неустойка составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения, тогда как судом требования о взыскании неустойки удовлетворены в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 136 950 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО РСО «Евроинс» подлежат взысканию расходы по оплате по оплате судебной экспертизы в сумме 32 400 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий (участие в 1 подготовке и в двух судебных заседаниях), сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 273 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 136 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025.

Копия верна

Судья А.С. Файзуллина