Дело № 2-3978/2025

УИД 21RS0№-74

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А.С. в лице своего представителя ФИО4, согласно доверенности обладающего правом подписания искового заявления, обращения в суд и предъявление исковых заявлений, обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в солидарном порядке.Обосновывая свои исковые требования, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиляMitsuishiASXс государственным регистрационным знаком № гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ № и принадлежащих ответчику ФИО3 автомобилем ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением ПДД РФ, совершив наезд на впереди движущееся транспортное средство, которое впоследствии свершило столкновение с автомобилем Истца.В связи с указанными обстоятельствами, причинен имущественный вред собственнику транспортного средства - Истцу.В соответствии с актом экспертного исследования № OOO «Стайер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 516,00 руб. Учитывая, что собственник автомобиля ответчик ФИО3 в нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности передал автомобиль ответчику ФИО5, который является непосредственным причинителем вреда, ответчик ФИО3 несет долевую ответственность по возмещению вреда истцу. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 516 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы-оценки стоимости восстановления транспортного средства 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 835 руб.

Истец ФИО1 А.С.на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО4, на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО6, ФИО3 на судебное заседание не явились.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, чтопочтовым отделением была неоднократно выполнена попытка вручения извещения ответчикам, но те за извещением не явились и конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MitsuishiASX с государственным регистрационным знаком <***>, и принадлежащего ФИО3 автомобиляToyotaAvensis, с государственнымрегистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением ПДД РФ, совершив наезд на впереди движущееся транспортное средство, которое впоследствии свершило столкновение с автомобилем Истца (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником транспортного средства MitsuishiASX с государственным регистрационным знаком №(л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

29.06. 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате (л.д. 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MitsuishiASX с государственным регистрационным знаком <***> истец ФИО1 А.С. обратился к ООО «Стайер», согласно акту экспертного исследования № общая стоимость ремонтных работ равна 284 516 руб.

Данный размер ущерба ответчиками, и ни кем иным, не оспорен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями. В материалах дела имеется акт экспертного исследования № ОА-144/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-29), куда приложены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта: диплом, удостоверение, свидетельство и сертификаты (л.д. 27-28). Исследование выполнено на основании договора на проведение экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); цена договора 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь приотчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При данных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 на сумму 284 516 рублей являются обоснованными.

Иск предъявлен к двум ответчиками: к ФИО3 – собственнику транспортного средства и к ФИО2 – лицу, управлявшему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, о взыскании в солидарном порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства – виновника ДТП не была застрахована.

В связи с чем, истец не может получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. При этом истцом предъявлено требование к выше указанным двум ответчикам о взыскании с них ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

По данному делу установлено, что транспортное средство – виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО3, который не обеспечил заключение договора ОСАГО; не представил суду какое-либо доказательство, указывающее на то, что это транспортное средство из его владения вышло против его воли; фактически он является собственником источника повышенной опасности и обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а такие доказательства последний суду не представил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отдельным основанием иска.

Таким образом, ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Также по делу установлено, что ответчик ФИО2 управлял данным автомобилем в момент ДТП; признан лицом, виновным в этом ДТП; им суду не представлены доказательства, указывающие на то, что он не должен нести материальную ответственность перед истцом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик ФИО2 также является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в аналогичных ситуациях предусмотрена возможность возмещения ущерба истцу ответчиками в солидарном порядке.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 284 516 рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 являются обоснованными.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчиков и судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 835 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), и сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике (код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №), в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ:

- возмещение материального ущерба в размере 284 516 рублей;

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

- расходы по государственную пошлину в размере 9 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Копия верна:

Судья