Решение по делу № 2-15162/2024 от 21.01.2026 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Л.В., <ФИО>, <ФИО>, обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <адрес>, Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», ООО «Гарант» в котором (с учетом его

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошло обрушение подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 50 «а» что привело к уничтожению имущества : <ФИО> Л.В. в виде автомобиля «TOYOTA CALDINA» г/н EW

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> <ФИО> <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <адрес>, Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», ООО « Гарант» о возмещении материального ущерба

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-99/2026

24RS0048-01-2024-013996-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО40 ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, <адрес>, Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО13 Л.В., ФИО7, ФИО8, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, <адрес>, Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», ООО «Гарант» в котором (с учетом его уточнений) просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4, 629470 руб.- убытки, расходы по оплате государственной пошлины 9495 руб., в пользу ФИО5 347 500,67 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины 6675 руб., в пользу ФИО13 Л.В. 294 500 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины 6145 руб., в пользу ФИО3 578 740 руб. – убытки, расходы по оплате государственной пошлины 8987 руб., в пользу ФИО8 389 500 руб. убытки, расходы по оплате государственной пошлины 7095 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 50 «а» что привело к уничтожению имущества : ФИО13 Л.В. в виде автомобиля «TOYOTA CALDINA» г/н EW 617 ЕК/124 ущерб составил 294 500 руб., ФИО21 в виде автомобиля «АФ37170А» г/н № ущерб составил 347 500,67 руб. ФИО4 в виде автомобиля «KIA RIO» г/н №, ущерб составил 629 470 руб., ФИО8 в виде автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н №, ущерб составил 389 500 руб., ФИО7 в виде автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORT»г/н № ущерб составил 578 740 руб. Указанные транспортные средства находились на платной охраняемой стоянке, расположенном на земельном участке принадлежащим ФИО9 По данному факту органами предварительного следствия ФИО38 было предъявлено обвинение по п. « в» ч 3 ст. 286 УК РФ. Однако в судебном заседании в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УК РФ государственным обвинителем было изменено обвинение путем переквалификации деяния на ч.1 ст. 293 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ООО « КРСК» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1177, принадлежащему последнему на праве собственности осуществляло строительство жилых домов. Общество также осуществляло строительство подпорной стены на указанном земельном участке, которая частично расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:3413 находящимся в собственности у ФИО9 ФИО9 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к ООО КРСКА» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного объекта (дело №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю прокурора <адрес> о рассмотрении представления в соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строении на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Советским районным судом в решении по делу № делается вывод о том, что работы по демонтажу подпорной стены приведут к возникновению оползневых процессов и активизации процессов эрозии, суффозии, что в свою очередь может повлиять на состояние жилых домов, расположенных выше и рядом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1177. Таким образом, судом сделан вывод о том, что значение подпорной стены заключается в защитной функции многоквартирных домов от сползания грунта и является необходимым условием для безопасной эксплуатации домов. В связи с вышеуказанным бремя содержания вспомогательного объекта (подпорной стены) лежит на собственниках основного объекта (многоквартирного дома). Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-5200, постановления-Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-6025/2018. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> образования СССР является ООО «Управляющая компания «Снегири» (договор управления многоквартирным домом №-а от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, как установлено приговором (стр.69 приговора) согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причиной обрушения стены является: попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома. В судебном заседании было установлено (стр.70 приговора), что изначально участок территории <адрес> «А» по <адрес> образования СССР в период 2017-2018 годов был полностью покрыт асфальтом впритык к подпорной стене, вместе с тем, после неоднократных жалоб ФИО9 по его требованию при проведении ремонтных работ в части стены, которая расположена па принадлежащем ему участке, было демонтировано асфальтовое покрытие, на расстоянии от 50 см до метра на протяжении всего участка не принадлежащего КРСК. в результате вся дождевая вода стала уходить в грунт между асфальтом и подпорной стеной, если бы асфальтовое покрытие было сделано полностью, это исключило бы размыв грунта и обрушение стены. В материалах дела имеются многочисленные предписания в адрес ООО «УК «Снегири» и ФИО9 в период 2020-2021 г о необходимости перекрыть доступ к подпорной стене, запретить парковку транспортных средств на платной охраняемой парковке ближе семи метров от основания стены, не допускать доступа к стене сверху МКД. При этом, если со стороны управляющей компании требования исполнялись, то ФИО9 не только грубо игнорировал требования административных органов, но и умышленно нарушал их: актировались факты срыва ограничительных лент на территории автостоянки неоднократно, факты размещения автомобилей на стоянке в непосредственной близости от основания стены. Как усматривается из материалов дела (стр. 13-15 приговора) и в дату, предшествующую обрушению стены, сотрудники стоянки ФИО9 разместили автомобили истцов впритык к подпорной стене, что и привело при обрушении к повреждению автомобилей. При этом с собственников автомобилей были приняты денежные средства за хранение автомобилей. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании был установлен факт частичного демонтажа асфальтового покрытия примыкающего к подпорной стене (в верхней ее части) со стороны МКД № «А», которое было произведено ООО «УК «Снегири» вынужденно, по требованию ФИО9, оказавшегося собственника полосы земельного участка в месте расположения центральной части подпорной стены и требовавшего убрать асфальт с его территории. При этом именно в результате демонтажа части асфальтового покрытия, примыкавшего непосредственно к подпорной стене, был обнажен земельный слой, который в последующем явился приемником всех талых и дождевых вод с многоквартирного жилого дома и территории МКД, что привело к разбуханию грунта и явилось причиной обрушения подпорной стены (стр.69 приговора). В деле имеются протоколы оперативных совещаний прокуратуры <адрес>, на которых прокурор требовал от лиц, причастных к строительству и обслуживанию территории подпорной стены, а также от администрации принять незамедлительно меры во избежание обрушения (более чем за полгода до момента обрушения). Однако администрация полагала, что стена не является бесхозной, застройщик, указывал, что после строительства не несет ответственности. ООО «УК «Снегири» указывало, что стена — это не их территория и они не могут ее содержать за счет собственников МКД. ФИО9 не посчитал необходимым являться и объяснять свою позицию. В течение нескольких месяцев проводились совещания, заседания по подпорной стене, проведено обследование в июне 2021 года, эксперты сделали вывод о необходимости немедленных действий по демонтажу стены, однако акт не был своевременно подписан заказчиком. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрушение подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> образования СССР, <адрес> «А» на участке длиной 65 метров произошло по следующим основным причинам: попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома; отсутствие пристенного дренажа подпорной стены со стороны подпора грунта; в результате отклонений от проекта, допущенные при строительстве подпорной стены, такие как: в качестве рабочей арматуры использовалась арматура меньшего диаметра и с большим шагом, нарушение монолитности подпорной стены по вертикали, отсутствие участка в средней ее части, где подпорная стена по проекту уменьшалась до 2.7 м. Указанный материальный вред причинен в результате виновных, действий ответчиков, выразившихся в отклонении от проекта, допущенного со стороны застройщика - ООО «КРСКА». невыполнении обязанностей по содержанию принадлежащему им имуществу со стороны собственника земельного участка — ФИО9 и ООО «УК «Снегири», а также невыполнения обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций со стороны администрации <адрес> в <адрес> и администрации <адрес>. Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» зарегистрировано прекращение юридического лица в форме разделения, и о создании ООО « Гарант», ООО « Азимут», Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» зарегистрирована ликвидации юридического лица. Таким образом, правопреемником ООО «КРСКА» является ООО «Гарант».

Истец ФИО4, ФИО5, ФИО13 Л.В., ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились доверили представление своих интересов ФИО39 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям указанным в нем, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО39 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО38 При этом он постоянно обращался в суд с исками и вел переписку с административными органами, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости- подпорной стены, также никакого отношения к размещенной стоянке транспортных средств на земельном участке он не имеет, после обнаружения на принадлежащем ему земельном участке временного сооружения- стоянки, он незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы., по результатам проверки было вынесено постановление ьб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

представитель Администрации <адрес> ФИО16 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации <адрес> вины, повлекшей причинение истцам ущерба.

представитель ООО «Гарант» ФИО17 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав что в причинении ущерба истцам имеется вина владельцев парковки, которые не создали безопасное получение истцам услуг, а также Администрации которая с 2017 года зная об аварийном состоянии части подпорной стены не проявляла должной заботливости и осмотрительности при содержании бесхозяйного имущества, обязанность по содержанию которого возникла в силу закона, что привело к обрушению стены и причинению убытков. Поскольку правоотношения между истцами и собственником автостоянки сложились договорные отношения, в связи с чем указанные лица должны возмещать ущерб.

представитель <адрес> ФИО18 (полномочия проверены), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами не представлено доказательств не выполнения обязательств по предупреждению чрезвычайных ситуаций со стороны администрации <адрес>, послужившей причиной возникновения обрушения подпорной стены, повлекшей за собой уничтожение имущества истцов.

ООО УК «Снегири», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ФИО19 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований как к ненадлежащему ответчику, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО38, его представитель ФИО20, ФИО10, представитель ООО « Стройдом» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 Л.В. является собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA» г/н EW 617 ЕК/124, ФИО21 является собственником автомобиля «АФ37170А» г/н №. ФИО4 является собственником автомобиля «KIA RIO» г/н №, ФИО8 является собственником автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н №, ФИО7 является собственником автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORT»г/н №, что подтверждается сведениями содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, а также паспортами и свидетельствами на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение подпорной стены, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 50 «а» что привело к уничтожению имущества ФИО13 Л.В. в виде автомобиля «TOYOTA CALDINA» г/н EW 617 ЕК/124, ФИО21 в виде автомобиля «АФ37170А» г/н №. ФИО4 в виде автомобиля «KIA RIO» г/н №, ФИО8 в виде автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н №, ФИО7 в виде автомобиля «SSANG YONG ACTYON SPORT»г/н №. Указанные транспортные средства находились на платной охраняемой стоянке, расположенном на земельном участке принадлежащим ФИО9

По данному факту органами предварительного следствия ФИО38 было предъявлено обвинение по п. « в» ч 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного чс.1 ст. 293 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено данным приговором в период времени с января 2013 года по декабрь 2017 года застройщик в лице ООО КРСКА» (далее – застройщик) осуществлял строительство многоквартирного жилого дома первого этапа строительства – объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района «Солнечный» в 5 микрорайоне жилого района « Солнечный» в <адрес> (I очередь)», которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес> «А» (далее – объект капитального строительства). В рамках осуществления строительства застройщиком в адрес Службы направлено извещение об окончании строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ лицом, уполномоченным на проведение проверки осуществления застройщиком строительства объекта капитального строительства, назначен государственный инспектор отдела надзора за жилищным строительством ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено ФИО38 находясь в вышеуказанной должности и исполняя свои должностные полномочия, во исполнение приказа заместителя руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСН осуществил внеплановую выездную проверку при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства, в ходе которой установил необходимость выполнения технического обследования подпорной стены, расположенной юго-восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 силами специализированной организации, уполномоченной действующим законодательством на проведение работ по обследованиям зданий и сооружений, о чем составил и выдал представителю застройщика предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЖС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 предписания).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО38, находясь в вышеуказанной должности и исполняя свои должностные полномочия, осуществил внеплановую выездную проверку при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства, в связи с истечением срока выполнения предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установил, что не выполнен в полном объеме п. 1 вышеуказанного предписания, согласно которого необходимо выполнить техническое обследование подпорной стены в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 силами специализированной организации, уполномоченной действующим законодательством на проведение работ по обследованиям зданий и сооружений, о чем составил и выдал представителю застройщика предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЖС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком устранения до 09.11.2017

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО38 осуществил внеплановую выездную проверку при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства в связи с истечением срока выполнения предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установил, что выполнен п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № -ОЖС посредством предоставления представителем застройщика актов освидетельствования скрытых работ № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЖС.

В период времени с октября по ноябрь 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО38, находящийся на территории <адрес> достоверно зная о несоответствии выполненных работ объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, в том числе путем личного посещения строительной площадки, проявляя преступную халатность, имея реальную возможность надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, действуя из ложно понятых интересов службы, выраженных в желании облегчить выполнение своих должностных обязанностей, понимая, что в соответствии с возложенными на него обязанностями он, как должностное лицо контролирующего органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по осуществлению регионального строительного надзора, обязан организовать проверку фактически выполненных работ на соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и обязать устранить выявленные нарушения, понимая, что выполненные работы фактически не соответствуют требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в нарушение ч. 2 ст. 40 <...> ст. 2, ч. ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 4, п. п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 4, 8, 13, 14, 16, 17 и 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 11, 13, 20, 22 и 26 приказа Федеральной СЛУЖБЫ по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», п. п. 1.1, 1.8, 2.1, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1, 3.6 и 3.7 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий», п. п. 4.5, 5.1.2 ГОСТ 31937-2011, п. п. 1.1, 1.2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 1.3, 1.11, 3.3, 3.4, 3.7, 3.12, Разделов 4, 6 и 8 должностного регламента, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде событий, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, а также ненадлежащего выполнения государством функции строительного надзора, не осуществил надлежащий контроль за соблюдением требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве подпорной стены, расположенной у жилого дома по адресу: <адрес> образования СССР, <адрес>, при наличии явных нарушений строительно-технических норм и правил - СНиП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий», раздел 5.1 «подпорные стены», выразившихся в заложении рабочей арматуры в верхней части подпорной стены меньшего диаметра и расположения с шагом 300 х 300 мм, нарушении монолитности подпорной стены по вертикали, отсутствии участка в средней ее части, где подпорная стена по проекту уменьшалась до 2,73 метров, отсутствии пристенного дренажа подпорной стены со стороны подпора грунта, при этом достоверно зная о наличии вышеуказанных нарушений, мер к проведению экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ не принял, не составил обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а вместо этого, в нарушение вышеуказанных норм и правил, а также проектной документации, по результатам проведенной проверки составил акт проверки органом государственного контроля (надзора) №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений, на основании чего завершил проведение надзорных мероприятий в отношении подпорный стены, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет образования СССР, <адрес>.

Принятие ФИО38 незаконного и необоснованного решения о констатации факта соответствия подпорной стены, расположенной у жилого дома по адресу: <адрес> пр-т 60 лет образования СССР, ул. 50 «а», проектной документации и выполнения работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ № и б/н, исключило осуществление повторных надзорных мероприятий в части устранения нарушений, что в совокупности явилось техническим условием ее последующего обрушения.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ФИО38 преступной халатности произошло обрушение подпорной стены, расположенной по вышеуказанному адресу, что привело к уничтожению имущества потерпевших ФИО4, В., ФИО13 Л.В., ФИО7, ФИО8

Кроме того, на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ситуация, сложившаяся с обрушением подпорной стены в районе жилого дома по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, признана чрезвычайной ситуацией техногенного характера.

В соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ситуация, возникшая в районе жилого дома по адресу: <адрес>, пр. пр. 60 лет образования СССР, <адрес> «а признана чрезвычайной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при возведении подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, допущены следующие отклонения от проекта «Подпорные стенки» (шифр 0129-12-ПЗУ-АС):

- заложенная рабочая арматура в верхней части подпорной стены меньше диметра (8 мм) и расположена с шагом 300 х 300 мм, вместо проектного решения: диаметр арматуры на участке растяжения - 16 мм, на участке сжатия - 12 мм, с шагом сетки 200 х 200 мм;

- установлены на различной высоте в теле подпорной стены полимерные трубки диметром 50 мм не выполняют свою функцию по устройству пристенного дренажа (отвода воды). Фактически дренажный отвод грунтовых вод из-за подпорной стены не организован;

- в теле подпорной стены имеются горизонтальные холодные швы в виде зазоров с шагом 60-80 см, образованные в результате бетонирования участков в разное время;

- отсутствует участок в средней части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшается по высоте до 2,73 метров.

Обрушение подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>»а», на участке длиной 65,0 метров произошло по следующим основным причинам:

- попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома;

- отсутствие пристенного дренажа подпорной стены со стороны подпора грунта;

- в результате отклонений от проекта, допущенные при строительстве подпорной стены, такие как: в качестве рабочей арматуры использована арматура меньшего диаметра и с большим шагом, нарушение монолитности подпорной стены по вертикали, отсутствие участка в средней ее части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшалась до 2,73 метра.

Вышеуказанные халатные действия ФИО38, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, пр-т 60 лет образования СССР, <адрес> в виде ограничения использования части придомовой территории и неблагоприятных условий для проживания, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде ненадлежащего осуществления функции строительного надзора, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, подрыва авторитета государственной гражданской службы <адрес>, дискредитации службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в глазах общественности и умаления ее авторитета как органа исполнительной власти <адрес>, а также причинение тяжких последствий в виде возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера и причинения значительного, крупного материального ущерба ФИО4, В., ФИО13 Л.В., ФИО7, ФИО8 на общую сумму 2 239 710, 67 рублей.

Действия ФИО38 государственным обвинителем переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

В подтверждение предъявленного ФИО38 обвинения государственным обвинителем были представлены суду показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, а именно:

Заключение строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при возведении подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, допущены следующие отклонения от проекта «Подпорные стенки» (шифр 0129-12-ПЗУ-АС): заложенная рабочая арматура в верхней части подпорной стены меньше диметра (8 мм) и расположена с шагом 300 х 300 мм, вместо проектного решения: диаметр арматуры на участке растяжения – 16 мм, на участке сжатия – 12 мм, с шагом сетки 200 х 200 мм; установленные на различной высоте в теле подпорной стены полимерные трубки диметром 50 мм не выполняют свою функцию по устройству пристенного дренажа (отвода воды). Фактически дренажный отвод грунтовых вод из-за подпорной стены не организован; в теле подпорной стены имеются горизонтальные холодные швы в виде зазоров с шагом 60-80 см, образованные в результате бетонирования участков в разное время; отсутствие участка в средней части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшается по высоте до 2,73 метра.

Обрушение подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, на участке длиной 65,0 метров произошло по следующим основным причинам: проектом было выбрано конструктивное решение подпорной стены, не обеспечивающее необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, проект не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 5.1 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий»; попадания дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома; отсутствие пристенного дренажа подпорной стены со стороны подпора грунта; в результате отклонений от проекта, допущенные при строительстве подпорной стены, такие как: в качестве рабочей арматуры использована арматура меньшего диаметра и с большим шагом, нарушение монолитности подпорной стены по вертикали (наличие холодных стыков в теле подпорной стены), отсутствие участка в средней ее части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшалась до 2,73 метра. (Том 3, л.д. 55-74)

Заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 294 500 рублей; стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 629 470 рублей; стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 389 500 рублей; стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки «SSANG YONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 578 740 рублей. (Том 3, л.д. 116-148)

Заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки автомобиля марки «АФ 37170А», государственный регистрационный знак <***> составила 347 500, 00 рублей. (Том 3, л.д. 172-219)

Показания потерпевшего ФИО13 Л.В. в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. За день до происшествия приехал на автомобиле тойота калдина, стоимость автомобиля составляет около 302 тысячи рублей, поставил машину на стоянку в темное время суток, подошел к охраннику, оплатил стоимость стоянки, никаких оградительных и предупреждающих знаков запрещающих стоянку в данном месте не было. На следующий день примерно в 11 часов вышел на балкон, шел сильный дождь и он стал очевидцем того как обрушилась стена около которой был припаркован его автомобиль, находящаяся за домом, это было хорошо видно с четвертого этажа. Когда приобрели квартиру, данная стена уже была построена, имелось по верхней части стены ограждение. Было видно, что около стены просел асфальт, после чего примерно в 2021 году старый асфальт сняли и провели ремонтные работы. На момент ремонта было объявление о запрете парковки, однако автомобили всё равно на стоянке ставили. Автостоянка была расположена вдоль стены, в два ряда там стояли автомашины, был охранник, выдавал квитанции об оплате, место для стоянки указывал охранник. Он поставил машину около двух метров от стены, рядом еще находились автомобили. Видел, что от дождя образовался гейзер, из земли стали всплывать бутылки. Записал видео, видел, как часть стены рухнула. В результате обрушения пострадал его автомобиль, ущерб для него значительный, исковые требования поддерживает.

Показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым по адресу: <адрес> СССР, <адрес> у его дочери имеется квартира в собственности, которую фактически приобрел он. Дочь постоянно не проживает в квартире, периодически там живет, когда привозит ребенка на лечение, он приезжает их навестить. ДД.ММ.ГГГГ он улетел к дочери в Краснодар, 6 августа находясь в Москве узнал, что стена около дома упала, ему позвонила дочь и сообщила, что в новостях сообщили об обрушении стены. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он поставил вдоль данной стены свою машину «SSANG YONG ACTYON SPORT» на стоянку, в будке был охранник, ему оплатил стоимость стоянки, охранник указал место для стоянки, которое располагалось вдоль стены, которая в последствие обрушилась, на расстоянии от нее примерно 1,5-2 метров. Рядом стояли другие автомобили, все места были заняты. Знаков запрещающих стоянку в этом месте не видел. Машину приобрел в 2011 году за 1000050 рублей, в результате обрушения стены пострадал его автомобиль, согласно экспертизе ущерб составляет 557 или 558 тысяч рублей. Им заявлены исковые требования, которые поддерживает в настоящее время, ущерб для него является значительным.

Показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу <адрес> СССР 62 а -169. В его собственности находится автомобиль марки KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> Автомобиль находится в пользовании его дочери ФИО22 Вечером поздно приехала дочь на автомобиле, у дома парковочных место не было, поставила автомобиль на стоянку, утром была гроза, позвонил сын, сообщил об обрушении стены, увидел, что машина повреждена, ее придавило обрушившейся стеной, ущерб дня него значительный около 640 тысяч рублей. За год до обрушения стены примерно в течение двух месяцев зимой с 2019 года на 2020 год участок около стены был огражден лентой, имелась объявление машины не ставить, в этот период машины под стеной не ставили, потом ограждение убрали и опять стали ставить. Его дочь периодически пользовалась данной стоянкой, если не имелось парковочных мест около дома, стоянка была огорожена, имелся охранник, автомобиль парковали в месте указанном охранником, оплачивали за день стоянки 60 рублей, при оплате выдавался жетон.

Показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она проживает с супругом и малолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, которую приобрели в 2021 году. В день обрушения подпорной стены она находилась дома, на улице шел сильный ливень, услышала рев сирены автомобилей, зашла на балкон и увидела обрушение подпорной стены. Их автомобиль Газель в этот момент был припаркован на платной автомобильной стоянке, расположенной около данной стены, ставили автомобиль туда регулярно, платили в месяц 1500 рублей. Автомобиль зарегистрирован на нее. Она ходила регулярно через стоянку каких-либо запрещающих знаков о запрете парковки в данном месте не видела. Ущерб причинен 330 тысяч рулей. Ставили машину на платную автостоянку, поскольку не было мест около дома. В результате обрушения стены автомобиль поврежден, со слов ее мужа, не подлежит восстановлению. Причиненный ущерб является для нее значительным. Помимо этого произошедшие события, связанные с утратой имущества и обрушением стены привели к эмоционально подавленному состоянию и стрессу, ей было страшно возвращаться домой. Заявленный гражданский иск она поддерживает

Показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>. В его собственности находится автомобиль марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак <***>», в ночь с 5 августа на 6 августа поставил свой автомобиль на платной стоянке, расположенной около подпорной стены у <адрес> пр. 60 лет образования СССР, данное место указал охранник стоянки, которому оплатил стоимость стоянки, парковал там автомобиль примерно два раза в неделю, так как не хватало места на парковке у дома. Позвонили сотрудники полиции, сообщили об обрушении стены. В результате обрушения стены пострадал его автомобиль, на который упала стена. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Рядом были припаркованы и другие автомобили. С суммой причиненного ущерба 389 500 рублей, установленной заключением эксперта, он согласен, исковое заявление поддерживает. Причиненный ущерб является для него значительным.

При рассмотрении уголовного дела, судом были допрошены ряд свидетелей.

Так же в судебном заседании были исследованы и представлены суду иные документы и вещественные доказательства:

- Письмо генерального директора КРСК заместителю главы <адрес> согласно которому он просит внести изменения в разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (1 очередь) в земельный участок 24:50:0000000:193107, 24:50:0400398:1177 и разделить на этапы и продлить срок действия разрешения;

- Разрешение на строительство RU24308000-01/3065-дг от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями) выданное администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта капитального строительства комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (1 очередь), получившего положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Негосударственная экспертиза проектов»; ООО СибЭксперт», сведения о градостроительном плане RU 24308000-13838 от ДД.ММ.ГГГГ, RU 24308000-13839 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-АРХ

- Протокол заседания межведомственного совещания по факту аварийного состояния подпорной стены расположенной по указанному адресу от 13.07.2021

Материалы надзорного дела №

Акт проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, составлен инспектором ФИО30, согласно которому в нарушение требований проектной документации (шифр 2012-12-ПЗУ), имеющей положительное заключение экспертизы 2-4-1-0010-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО Негосударственная экспертиза проектов на объект юго-восточнее жилого <адрес> (между домом 1 и территорией автостоянки, расположенное по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 43/2) выполняется устройство монолитной железобетонной подпорной стены (длинной порядка 100 м, высотой на момент проведения проверки от 1 до 4 метров). При этом проектной документацией Объекта (Шифр 2012-12-ПЗУ) на месте возведения подпорной стены в рамках вертикальной планировки земельного участка предусмотрено устройство земляного откоса. Таким образом, в нарушение требований проектной документации (Шифр 2012-12-ПЗУ), разработанной ООО «Астро 2002», имеющей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО Негосударственная экспертиза проектов, допущены отступления от проектной документации в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, при этом откорректированной проектной документации, исполнительной документации на возведение подпорной стены, документов по результата экспертной оценки принятых решений при проверке не представлено. (том 6 уг. дела л.д. 167-169)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, выдано инспектором ФИО30, по результатам проведенной проверки, согласно п. 7 предписано предоставить в адрес службы откорректированную проектную документацию в части устройства подпорной стены юго-восточнее <адрес> (между жилым домом 1 и территорией автостоянки) вместо устройства земляного откоса, утвержденную в установленном порядке, имеющую положительное заключение экспертизы; представить положительное заключение экспертизы по откорректированной проектной документации. (том 3 надзорного дела л.д. 79-80, том 6 уг. дела л.д. 170-171)

Акт проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО30, в котором указано, что предыдущее предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено. (том 3 надзорного дела л.д. 64-66, том 6 уг. дела л.д. 155-157)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, выдано инспектором ФИО30 по результатам проведенной проверки вновь предписано, согласно п. 5 предоставить в адрес службы откорректированную проектную документацию в части устройства подпорной стены юго-восточнее <адрес> (между жилым домом 1 и территорией автостоянки) вместо устройства земляного откоса, утвержденную в установленном порядке, имеющую положительное заключение экспертизы; представить положительное заключение экспертизы по откорректированной проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 надзорного дела л.д. 62-63, том 6 уг. дела л.д. 153-154)

Акт проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, составлен инспектором ФИО30 согласно которому п. 5 Предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ – выполнен. Предоставлены документы: проектная документация (шифр 0129-12-ПУЗ. АС, разработчик ООО Диалекс; общий журнал работ; положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Крас Эксперт»; откорректированная проектная документация (шифр 2012-12/1.1). (том дела 6 л.д. 172-174)

Акт проверки № –ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО30, согласно которому ранее актом проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ведутся работы по возведению монолитной железобетонной подпорной стены, не предусмотренной проектной документацией. Застройщику выдано предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить проектную документацию. Актом проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано предоставление откорректированной проектной документации в части устройства подпорной стены и положительного заключения экспертизы. При этом впервые ведение работ по устройству указанной подпорной стены зафиксировано в акте проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение работ по устройству указанной подпорной стены осуществлялось без предоставления в орган, уполномоченный на осуществление государственного надзора утвержденной в установленном законом порядке проектной документации на устройство подпорной стены, имеющей положительное заключение экспертизы. В связи с чем, необходимо выполнить техническое обследование подпорной стены, расположенной юго-восточнее жилого <адрес> (между домом № и территорией автостоянки, расположенное по адресу: <адрес> СССР, 43/2) в соответствии с ГОСТОМ 3137-2011. Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» силами специализированной организации, уполномоченной действующим законодательством № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Крас Эксперт». (том 3 надзорного дела л.д. 57-58)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО30, согласно п. 5 необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ техническое обследование подпорной стены, расположенной юго-восточнее жилого <адрес> (между домом № и территорией автостоянки, расположенное по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 43/2) в соответствии с ГОСТОМ 3137-2011. Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» силами специализированной организации, уполномоченной действующим законодательством, уполномоченной действующим законодательством на проведение работ по обследованию. (том 3 надзорного дела л.д. 54)

Акту проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО30, согласно которому не был выполнен п. 5 Предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 уг. дела л.д. 130)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО30, согласно которому необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 5 Предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 уг. дела л.д. 131-133)

Акт проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено техническое обследование подпорной стены. (том 2 надзорного дела л.д. 231-232)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО30, согласно которому необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ техническое обследование подпорной стены. (том 2 надзорного дела л.д. 230)

Акту проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38 согласно которому не выполнено предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 надзорного дела л.д. 153-154)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО38, согласно которому необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ техническое обследование подпорной стены. (том 2 надзорного дела л.д. 152)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому не выполнено предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 надзорного дела л.д. 137-138)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому не выполнено предписание №№-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 надзорного дела л.д. 97-98)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО38, согласно которому необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить результаты технического обследования подпорной стены. (том 2 надзорного дела л.д. 96)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому не выполнено в полном объеме Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было выполнить техническое обследование подпорной стены, расположенной юго-восточнее жилого <адрес> (между домом № и территорией автостоянки, расположенное по адресу: <адрес> СССР, 43/2) в соответствии с ГОСТОМ 3137-2011. Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» силами специализированной организации, уполномоченной действующим законодательством на проведение работ по обследованию. Вместе с тем, предоставлено техническое заключение по обследованию подпорной стены, но в данном заключении отсутствует информация о разнице в объемах (размерах) подпорной стены по проектной документации и выполненного объема фактически (фактически подпорная стена длиннее в сравнении с проектной документацией), а так же не предоставлена исполнительная документация по исполнению замечаний указанных в техническом отчете (зачистка поверхностей и покрытие раствором 4% соляной кислоты, выполнение дренажных отверстий, обеспечение мероприятий по предотвращению нахождения автотранспорта между подпорной стеной и жилым домом № Объекта, кроме спец. Техники при ликвидации ЧС. (том 2 надзорного дела л.д. 8-9)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО38, согласно п. 1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить результаты технического обследования подпорной стены, расположенной юго-восточнее жилого <адрес> соответствии с требованиями. (том 2 надзорного дела л.д. 7)

Акту проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому проверка проводилась в связи с истечением срока исполнения предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предоставлены на проверку акты освидетельствования скрытых работ №№ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы и возвращены, исполнительная документация, проанализирована и возвращена, установлено, что п. 1 – выполнен (предоставлены акты освидетельствования скрытых работ). (том 2 надзорного дела л.д. 12-13)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому проверка проводилась в соответствии с утвержденной программой проведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты не выполнения законного предписания, а именно: п. 2 в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ не обеспечен строительный контроль застройщика за предоставлением проектной документации, а именно: не предоставлена оформленная должным образом и утвержденная проектная документация, имеющая положительное заключение органа экспертизы на конструкции подпорной стены, в части участков подпорной стены, отсутствующих в проектной документации шифр 0129-12-ПЗУ.АС, раздел ПЗУ с внесенными изменениями в части расположения подпорной стены и раздела ПОС с внесенными изменениями по изменению расположения ограждения строительной площадки Объекта. (том 13 надзорного дела л.д. 238-240)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО38, согласно которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительный контроль за предоставлением должным образом утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа экспертизы, на конструкцию подпорной стены, в части участков отсутствующих в проектной документации, раздел ПЗУ с расположением подпорной стены и радела ПОС с внесенными изменениями по расположению ограждения строительной площадки объекта, в соответствии с требованиями.

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому проверялось исполнение предписания №-ОЖС, указано, что не выполнен п. 2 (в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ не обеспечен строительный контроль застройщика за предоставлением проектной документации, а именно: не предоставлена оформленная должным образом и утвержденная проектная документация, имеющая положительное заключение органа экспертизы на конструкции подпорной стены, в части участков подпорной стены, отсутствующих в проектной документации шифр 01129-12-ПУЗУ.АС, раздела ПЗУ с внесенными изменениями в части расположения подпорной стены и раздела ПОС с внесенными изменениями по изменению расположения ограждения строительной площадки Объекта), а именно: не предоставлена документация, имеющая положительное заключение органа экспертизы на конструкции подпорной стены; в части участков подпорной стены, отсутствующих в проектной документации шифр 0129-12-ПЗУ с внесенными изменениями в части расположения подпорной стены. (том 2 надзорного дела л.д. 17-18)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО38, согласно п. 1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительный контроль за предоставлением в адрес СЛУЖБЫ оформленного должным образом и утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа экспертизы, на конструкции подпорной стены, в части участков подпорной стены отсутствующих в проектной документации, раздел ПЗУ с расположением подпорной стены и раздела ПОС с внесенными изменениями по расположению ограждения строительной площадки Объекта, в соответствии с требованиями. (том 2 надзорного дела л.д. 15-16)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому проверялось исполнение предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно ранее предоставленного технического заключения (шифр 0129-12-04/17-ОБ) (акт проверки №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ), выданного специализированной организацией ООО «Сибстройпроект», на стр.15 указано, что «при возникновении в конструкция подпорной стены отклонений от первоначального состояния: трещин, наклона, выпучивание, разрушение бетонного слоя, сквозное просачивание воды, просадки и другие предаварийные признаки, необходимо оградить опасную зону, вызвать специалистов для определения причин появления деформаций и разработки мероприятий по ликвидации этих причин и проявлений и усиления конструкций для нормальной эксплуатации сооружения». В ходе проверки, при визуальном осмотре подпорной стены, обнаружены следы высолов на бетонной поверхности подпорных стенок, непровибрированных участков бетона, явные отклонения поверхности бетона по вертикали (наклон верней части стены) и локальные следы выпучивания поверхности бетона стенок. Помимо этого, в выполненных дренажных отверстиях, защитные полимерные трубки никак не закреплены и свободно перемешаются в теле отверстия. Также данные отверстия, расположенные на всем протяжении стенок, устроены через каждые 6м на переменной высоте примерно 1.5 и 2,5м. однако в проектной документации отсутствует информация о конкретном расположении дренажных отверстий. Согласно предоставленной измененной проектной документации (шифр 2012-12.1-ПЗУ, лист 3) участок окончания подпорной стены ПС1 имеет ограждение со стороны жилого <адрес> Указанное ограждение устроено с целью выполнения строительно-монтажных работ по устройству продолжения подпорной стенки ПС-1. В рамках проверки предоставлена проектная документации с внесенными изменениями (шифр 0129-12-ПЗУ.АС, разработана ООО «Диалекс М») в части исключения из проектной документации части подпорной стены, выходящей за границы проектирования Объекта, а также в части внесения в проектную документацию участков подпорной стены ранее отсутствующих в проекте (ПС-1 и ПС-2). Также, по результатам проведения экспертной оценки указанной измененной проектной документации, было предоставлено положительное заключение органа экспертизы №, выданное ООО «СибЭксперт». В рамках проведения проверки предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройпроект» и ООО «КРСКА» на услуги по периодическому осмотру и мониторингу подпорных стенок, расположенных восточнее жилого <адрес> Объекта, с приложением ведомости дефектовки и графиками проведения мероприятий. Также ООО «КРСКА» предоставлена измененная проектная документация (шифры 2012-12.1- ПОС. 2012-12.1-ПЗУ, 2012-12.1-113) с изменениями в части отнесения подпорной стенки, расположенной восточнее жилого <адрес> (1 этап), ко 2 этапу строительства (жилой <адрес> Объекта), с целью проведения повторных обследований и проведения мониторинга в период 2018г. Вместе с тем, выявлены факты невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор (с указанием невыполненных пунктов предписания и положений (нормативных) правовых актов), а именно: п.1 - не выполнен, поскольку в нарушение требований ч. 6 cт. 52 ГрК РФ не обеспечен строительный контроль застройщика за предоставление проектной документации, а именно: не предоставлена оформленная должным образом и утвержденная проектная документация, имеющая положительное заключение органа экспертизы на конструкции подпорной стены, в части участков подпорной стены, отсутствующих в проектной документации шифр 0129-12-ПЗУ.АС. раздела ПЗУ с внесенными изменениями в части расположения подпорной стены и раздела ПОС с внесенными изменениями по изменению расположения. (том 2 надзорного дела л.д. 21-23)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО38, согласно которому проверка проводилась в соответствии с истечением срока исполнения Предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что выполнен п. 1 предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 надзорного дела л.д. 3-5)

Акт проверки №, который составлен инспектором ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что согласно представленной проектной документации с внесенными изменениями (шифр 0129-12-ПЗУ.АС, разработанной ООО «Диалекс М» части подпорной стены, выходящие за границы проектирования объекта, были исключены из проектной документации и включены в проектную документацию части подпорной стены ранее отсутствующих в проектной документации. Так же, по результатам проведения экспертной оценки указанной измененной проектной документации было предоставлено положительное заключение органа экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Сиб Эксперт». Помимо этого, в техническом заключении (Шифр 0129-12-04/17-ОБ), выданного квалифицированной организацией ООО «Сибстройпроект» указано о необходимости проведения мониторинга за состоянием подпорной стены. Ранее предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройпроект» и ООО « КРСК» на услуги по периодическому осмотру и мониторингу подпорных стенок и кирпичной кладки жилого <адрес> Объекта с приложением ведомости дефектовки и графиками проведения мероприятий. Установлено, что не выполнен в полном объеме п. 1 в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ не обеспечен строительный контроль застройщика за предоставлением проектной документации, а именно: не предоставлена оформленная должным образом и утвержденная проектная документация, имеющая положительное заключение органа экспертизы на конструкции подпорной стены в части участков подпорной стены, отсутствующих в проектной документации шифр 0129-12-ПЗУ.АС, раздел ПЗУ с внесенными изменениями в части расположения подпорной стены и раздела ПОС с внесенными изменениями по расположению ограждения строительной площадки Объекта), а именно: не предоставлены результаты проведения мониторинга за январь 2018 года, согласно графику проведения мероприятий по мониторингу. (том 2 л.д. 191-195)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО38, согласно которому необходимо обеспечить строительный контроль за предоставлением в адрес службы оформленной должным образом утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение органа экспертизы на конструкции подпорной стены в части участков подпорной стены, отсутствующих в проектной документации, раздел ПЗУ с расположением подпорной стены и раздела ПОС с внесенными изменениями по расположению ограждения строительной площадки Объекта в соответствии с требованиями. (том 2 л.д. 189-190)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО23 согласно которому проверка проводилась в соответствии с утвержденной программой проверок от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, строительных норм и правил, и проектной документации, а именно в п. 8 указано, что согласно заключению по результатам осмотра подпорных стенок № и №Объекта (за июнь 2018), выданному ООО «Сибстройпроект», шифр 012-12-12/17-ОБ, л. 9. л. 15. ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ необходимо выполнить следующие мероприятия: на участках, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать незаконченные участки стен; в п. 9 указано, что согласно заключению по результатам осмотра подпорных стенок № и № Объекта (за июнь 2018), выданному ООО «Сибстройпроект», шифр 012-12-12/17-ОБ. л. 9. л. 15 ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, необходимо выполнить следующие мероприятия: в местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие стен раствором четырехпроцентной соляной кислоты и другими специальными средствами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона; в п. 10 указано, что согласно заключению по результатам осмотра подпорных стенок №и № Объекта (за июнь 2018), выданному ООО « Сибстройпроект» шифр 012-12-12/17-ОБ. л. 9. л. 16 ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, необходимо выполнить следующие мероприятия: трещины расчищать и заделывать раствором Кальматрон или ему подобным по свойствам, для предотвращения попадания воды. (том 1 надзорного дела л.д. 172-174)

Предписание №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ выдано инспектором ФИО23, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить выполнение мероприятий обеспечивающих работоспособное состояние подпорных стенок №и №: п. 8 в соответствии с требованиями заключения по результатам осмотра подпорных стенок № и №на участках, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать незаконченные участки стен; п. 9 в местах высолов выполнить зачистку поверхности покрытие стен раствором четырехпроцентной соляной кислоты и другими специальными средствами; п. 10 трещины расчищать и заделывать раствором Кальматрон или ему подобным по свойствам. (том 1 надзорного дела л.д. 170-171)

Акту проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО23, согласно которому выполнены п.п. 8, 9, 10 Предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 надзорного дела л.д. 166-167)

Акт проверки №–ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО23, по жилому дому № выдано заключение органа государственного надзора. Жилой <адрес> завершаются работы по внутренней отделке помещений, выполнены работы по благоустройству территории, выполнены работы по устройству подпорных стен № и № Объекта. (том 1 надзорного дела л.д. 165)

Заключение о соответствии 2 этапа строительства – жилой <адрес> объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (1 очередь), расположенного по адресу <адрес> СССР, 54 а требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, проектной документации.

Техническое заключение «Подпорные стенки № и №объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес>» Шифр 0129-12-04/2017-ОБ, утвержденное ГИП ООО «Сибстройпроект» ФИО24 в 2017 года, согласно выводам которого, категория технического состояния подпорных стен, с учетом имеющихся дефектов и недоделок, оценено как ограниченно работоспособное состояние. Даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации и использованию подпорных стенок, в том числе указано на необходимость выполнить защиту от коррозии, выполнить дренажные отверстия с трубками диаметром 50 мм через 3-6 метра в соответствии с проектом. После выполнения которых рекомендован мониторинг и обследование подпорных стенок в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011, указан период проведения обследований и их количество. (том 13 надзорного дела л.д. 92-119)

Заключение по результатам подпорных стенки № и №объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в январе 2018 года. Шифр 0129-12-12/2017-ОБ, утвержденное ГИП ООО «Сибстройпроект» ФИО24 в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное состояние, даны рекомендации на участке подпорной стены №, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать неоконченные участки стен. В местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно графику в феврале 2018 года. (том 13 надзорного дела)

Заключение по результатам подпорных стенки № и №объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в феврале 2018 года. Шифр 0129-12-12/2017-ОБ, утвержденное ГИП ООО «Сибстройпроект» ФИО24 в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное состояние, даны рекомендации на участке подпорной стены №, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать неоконченные участки стен. В местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно графику в марте 2018 года. (том 13 надзорного дела)

Заключение по результатам подпорных стенки №и №объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в марте 2018 года. Шифр 0129-12-12/2017-ОБ, утвержденное ГИП ООО Сибстройпроект» ФИО24 в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное, даны рекомендации на участке подпорной стены №, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать неоконченные участки стен. В местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно графику в апреле 2018 года. (том 13 надзорного дела л.д. 76-91)

Заключение по результатам подпорных стенки №и № объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в апреле 2018 года. Шифр 0129-12-12/17-ОБ, утвержденное ГИП ООО « Сибстройпроект» ФИО24в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное, даны рекомендации на участке подпорной стены №, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать неоконченные участки стен. В местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно графику в мае 2018 года. (том 13 надзорного дела л.д. 42-57)

Заключение по результатам подпорных стенки №и № объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в мае 2018 года. Шифр 0129-12-12/17-ОБ, утвержденное ГИП ООО «Сибстройпроект» ФИО24в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное, даны рекомендации на участках, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать неоконченные участки стен. В местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно графику в июне 2018 года. (том 13 надзорного дела л.д. 58-75)

Заключение по результатам подпорных стенки №и № объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в июне 2018 года. Шифр 0129-12-12/2017-ОБ, утвержденное ГИП ООО « Сибстройпроект» ФИО24в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное состояние, даны рекомендации на участке, где имеются не забетонированные выпуски продольной и поперечной арматуры выполнить очистку и защиту арматуры от коррозии и забетонировать неоконченные участки стен. В местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Появляющиеся трещины в результате температурных колебаний расчищать и заделывать, в теплое время года, проникающим раствором Кальматрон и ему подобным по свойствам, для предотвращения проникания воды. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно графику в ноябре 2018 года. (том 13 надзорного дела л.д. 132-151)

Заключение по результатам подпорных стенки №и №объекта «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный <адрес> в ноябре 2018 года. Шифр 0129-12-12/2017-ОБ, утвержденное ГИП ООО « Сибстройпроект» ФИО24 в 2018 года, по результатам которого с учетом имеющихся дефектов и недоделок состояние подпорных стенок оценено как работоспособное состояние, даны рекомендации в местах высолов выполнить зачистку поверхности, покрытие поверхности раствором 4% соляной кислоты и другими специальными составами, предотвращающими дальнейшее разрушение бетона. Выполнить проведение мониторинга и обследования подпорных стен, следующий осмотр выполнить согласно в соответствии с ОДМ. (том 13 надзорного дела л.д. 125-131)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО38 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просит суд его оправдать.

Анализируя вышеизложенные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к следующим выводам, что в обвинительном заключении неверно установлены фактические обстоятельства.

Давая оценку и анализ представленным стороной обвинения доказательствам, суд пришел к выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде обрушения стены, последствиями, связанными с ее обрушением, в том числе в виде причинении имущественного ущерба потерпевшим с действиями ФИО4 при осуществлении строительного надзора за объектом строительства комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (1 очередь).

Так согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обрушение подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, <адрес>, на участке длиной 65,0 метров произошло по следующим основным причинам: попадания дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома; проектом было выбрано конструктивное решение подпорной стены, не обеспечивающее необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, проект не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 5.1 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий»; отсутствие пристенного дренажа подпорной стены со стороны подпора грунта; в результате отклонений от проекта, допущенные при строительстве подпорной стены, такие как: в качестве рабочей арматуры использована арматура меньшего диаметра и с большим шагом, нарушение монолитности подпорной стены по вертикали (наличие холодных стыков в теле подпорной стены), отсутствие участка в средней ее части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшалась до 2,73 метра. (Том 3, л.д. 55-74)

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснил, что допущенные при строительстве отклонения от проекта способствовали обрушению стены, однако, по его мнению, проект был выбран не верно, конструктивное решение подпорной стены не обеспечивало ее необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, и если даже были бы соблюдены все требования проекта, стена все равно бы обрушилась. Указал, что после возведения стены уже не имеется возможности проверить фактически скрытые работы, в том числе диаметр арматуры и ее шаг, которые можно проверить только непосредственно участвуя при их проведении и составлении актов скрытых работ. Указывая, что основные два фактора привели к обрушению стены это неверный выбор конструкции стены и попадание вод под стену.

В судебном заседании была исследована проектная документация, составленная ООО «Диалекс» комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес>. (1 очередь). Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка» Подпорные стенки. №. А так же положительное заключение № объекта капитального строительства комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (1 очередь). Подпорные стенки, утвержденное генеральными директором ООО «СибЭксперт» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2.2 содержит описание конструктивного решения, а именно описаны подпорные стены ПС-1 и ПС-2, согласно выводам которого представленные разделы проектной документации соответствуют техническим регламентам, национальным стандартам, заданию на проектирование с учетом внесенных изменений и дополнений в результате проведения негосударственной экспертизы. Данные документы были предоставлены застройщиком в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>

В силу части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 - 1.3 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам основной причиной обрушения подпорной стены явился тот факт, что проектом было выбрано конструктивное решение подпорной стены, не обеспечивающее необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проект не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 5.1 СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий». Данные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО25 в судебном заседании, пояснившим, что главной причиной обрушения стены явился не верное конструктивное решение выбора проекта стены и в случае соблюдения всем требованиям проектной документации, данное обстоятельство привело бы к обрушению стены. Вместе с тем, ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям техническим регламентам несет лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

Кроме того, в обвинении указано, что ФИО38 не осуществил надлежащий контроль за соблюдением требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве подпорной стены, вместе с тем, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство объекта, что подтверждается нижеприведенными положениями закона. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что на момент осуществления надзора инспектором ФИО1 было установлено, что подпорная стена возводится без предоставления в службу проектной документации, на момент передачи ФИО38 надзорного дела стена уже была возведена, поэтому проверить качество рабочей арматуры, ее диаметр, шаг заложения, можно было только на основании актов скрытых работ, фактически осуществить проверку данным обстоятельствам и оценить их визуально инспектор не имел возможности, что подтверждено представленными доказательствами, при этом ответственность за достоверность сведений отраженных в актах скрытых работ несут лица их составляющие и предоставляющие.

Согласно ч.ч. 2, 8 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с п.п. «г» п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 468 указано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27. в компетенцию службы строительного надзора входит лишь функция строительного надзора, функция строительного контроля это функция, которую осуществляет заказчик. Инспектор 4-5 раза в год выезжает на объект, ему предоставляются документы, акты скрытых работ, которые выдает заказчик, на основании этих документов и их оценки принимает решение. Очень важно разделять эти две функции строительного надзора и контроля. Проведение экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний в функцию инспектора не входят, проведение и предоставление заключения экспертизы это функция застройщика. Инспектор на основании актов скрытых работ может лишь проверить их соответствие проекту, фактически он не может удостовериться в их фактическом исполнении, поскольку эти работы уже проведены и скрыты. В частности, инспектор не может увидеть и проверить, какая арматура фактически заложена, он получает эту информацию только из актов скрытых работ. Соответствие СнИП относительно использования арматуры уже проведенных работ, может проверить на основании актов скрытых работ, они доверяют документам, предоставленным заказчиком. Инспектор доверяет предоставленному застройщиком заключению экспертизы, поскольку оно составляется уполномоченными и имеющими соответствующие сертификаты организациями, нет оснований им не доверять. Акты скрытых работ проверить не возможно, они скрыты, те же самые люди которые подписываются, гарантируют их соответствие.

Эксперт ФИО25 указал, что после возведения стены уже не имеется возможности проверить фактически скрытые работы, которые можно проверить только непосредственно участвуя при их проведении и составлении актов скрытых работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в судебном заседании, которым ранее являлся главным инженером ООО «Лидер» занимавшегося возведением объектов на <адрес> СССР, комплекс жилых домов в Солнечном, были замечания по подпорной стене, был акт проверки, предписание, документ предоставлялся по обследованию подпорной стенки, в этом обследовании подпорной стенки были выявлены дефекты, и их необходимо было устранить. Данные дефекты были устранены в полном объеме. Ими были подготовлены акты скрытых работ и предоставлены в подтверждение о проведенных работах по устранению выявленных дефектов. Акты скрытых работ составлял ФИО29, который находился у него в подчинении. Он проверял акты скрытых работ, работы были фактически выполнены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 в судебном заседании предметом строительного надзора является соответствие выполняемых работ проектной документации, для этого в соответствии с постановление Правительства №,54 проверяется порядок проведения контроля, ведения общего и специального журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ. Строительный контроль осуществляет лицо, осуществляющим строительство, застройщиком. Акты скрытых работ фиксируют результат работ, например, указана какая применяется арматура, увидеть это невозможно, фиксируется исполнителем ход работ, строительным контролем подрядчика, и разработчика. У инспектора отсутствуют полномочия осуществить контроль за скрытыми работами, инспектор это увидеть не можем. Ответственность за информацию, содержащуюся в актах скрытых работ, несут лица их составляющие, подрядчик, застройщик, если заключен акт договора авторского контроля, то представитель авторского надзора.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной обрушения стены является: попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома. При этом в ходе предварительного следствия не выяснялись причины попадания дождевых вод за подпорную стену в количестве, которое привело к ее обрушению. Так в судебном заседании было установлено, что изначально участок территории <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в период 2017-2018 годов был полностью покрыт асфальтом впритык к подпорной стене, вместе с тем, после неоднократных жалоб ФИО9 при проведении ремонтных работ в части стены, которая расположена на принадлежащем ему участке, было демонтировано асфальтовое покрытие, что следует из показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, согласно которым изначально им была дана команда заасфальтировать полностью весь участок, прилегающий к стенам ПС 1, ПС 2, и в части стены, которая не принадлежит застройщику, но потом примерно через два года хозяин земельного участка ФИО9 заставил асфальт снять, были проведены ремонтные работы. Примерно в сентябре 2020 года осуществлялся ремонт и облагораживание территории дома по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, в ходе которого осуществлялась замена асфальтного покрытия позади данного дома у подпорной стены. Асфальтное покрытие изначально было уложено в стык со стеной, в том числе на участке, который принадлежит ФИО9, в 2020 году по требованию ФИО9 было убрано асфальтовое покрытие примерно на расстоянии от 50 см до метра на протяжении всего участка, не принадлежащего КРСК, в результата вся вода дождевая стала уходить в землю. Относительно причин обрушения пояснил, что если бы ФИО9 дал возможность асфальт восстановить, стена бы стояла, когда асфальт убрали на участке, примыкающем к стене, там пошло затопление водой. Из показания эксперта ФИО25 в судебном заседании следует, что обрушению подпорной стены так же способствовало попадание дождевых вод за подпорную стену, с добавлением потока воды с кровли дома, отсутствие заасфальтированного участка между стеной и придомовой территорией. Он так же указывал, что в ходе ремонта была изменена ливневая система, были уложены специальные трубки для отвода воды с крыши, на фотографии №,2 на 12 странице видно как эти трубы уложены. Эти трубки должны были иметь наклон, чтобы вода с крыши дома бежала в одну сторону, а фактически сделали, что вода пошла в другую сторону. Ему была предоставлена видеозапись, жильцами дома, он там увидел, что трубку разорвало, и вода полилась. Он сделал кадр из видеозаписи, фактически вода должна была уходить в правую сторону, а она уходила в левую сторону. Согласно показаниям свидетеля ФИО31 руководителя службы строительного надзора, они разбирались по поводу принадлежности части стены, которая обрушилась, было установлено, что данная стена застройщику не принадлежит, находится на земельном участке некого физического лица, фактически она его, но проблема в том, что пока шли выяснения о принадлежности этого участка и стены, Департамент заасфальтировал участок свой принадлежавший муниципалитету, а кусок земли, который между подпорной стеной и участком, принадлежащем физическому лицу, не заасфальтировал, по сути это явилось дренажом для всей воды, которая уходила, как раз в эту подпорную стену, если бы асфальт был сделан полностью, никогда бы эта стена не рухнула. Данные обстоятельства так же подтверждаются исследованной в судебном заседании перепиской ФИО9 с администрации <адрес>, прокуратурой <адрес>, заявлениями граждан, проживающими в <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, которые стали поступать именно в 2020 году, то есть после проведения мероприятий по демонтажу асфальтового покрытия. Согласно протоколу заседания межведомственного совещания по факту аварийного состояния подпорной стены расположенной по адресу: <адрес> СССР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-173) представитель администрации ФИО32 пояснил, что в прошлом году на территории управляющей компании лопнул асфальт, администрация района вышла на ООО КРСК, которое вскрыло асфальт и начало укладывать новый, но ФИО9 не дал уложить асфальт на территории своего участка (30 см.) весной начались ливневые дожди и вот все случилось. Мы введем режим ЧС и начнем работу, а потом в судебном порядке будем решать вопрос.

Фактически стороной обвинения все преступные действия ФИО38 сводятся к тому, что он завершил проведение надзорных мероприятий в отношении подпорный стены, расположенной по адресу: <адрес> СССР, 50 «а», составив акт проверки органом государственного контроля (надзора) №- ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны, обвинения исключило осуществление повторных надзорных мероприятий в части устранения нарушений и явилось техническим условием последующего обрушения подпорной стены.

Вместе с тем, данные выводы стороны обвинения так же являются лишь предположениями, поскольку не подтверждены представленными доказательствами, напротив представленные материалы дела, исследованные доказательства, письменные материалы и показания допрошенных свидетелей свидетельствуют об обратном, анализ исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод, что надзорные мероприятия за объектом - подпорная стена, расположенная у жилого дома по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, продолжались после вынесения ФИО38 указанного акта № ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусмотрены разные виды проверок, в том числе проверки в рамках разработанной программы проверок и проверки исполнения предписания, исполнение какого-либо предписания не может достоверно свидетельствовать о прекращении строительного надзора за объектом, факт продолжения проверок после ДД.ММ.ГГГГ в том числе отношении подпорной стены в рамках ранее утвержденной программы проверок, подтверждается вышеприведенными материалами надзорного дела. Кроме того, согласно ответу службы строительного надзора и жилищного ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам проведения государственным инспектором ФИО38 выездной проверки исполнения предписания №-ОЖС от ДД.ММ.ГГГГ и не является документом, подтверждающим завершение надзорных мероприятий службы при строительстве подпорной стены. В судебном заседании установлено, что надзорные мероприятия за подпорной стеной продолжались осуществляться, в том числе самим ФИО38, что подтверждается вышеприведенными материалами надзорного дела, показаниями ФИО38 и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, кроме того, свидетель ФИО12 указала, что в эксплуатацию стена была введена в период осуществления ею строительного контроля за объектом вместе со 2 домом в 2018 году, указав, что было выдано заключение о соответствии 2 этапа строительства – жилой <адрес> объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов в 5 микрорайоне жилого района Солнечный в <адрес> (1 очередь), расположенный по адресу <адрес> СССР, 50 «а» о соответствии требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, проектной документации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между исполнением ФИО38 своих должностных обязанностей при осуществлении строительного надзора за объектом строительства в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, т.е. не установлен обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суду не представлено доказательств, на которых мог бы быть постановлен обвинительный приговор, подтверждающих выводы стороны обвинения о наступлении общественно-опасных последствий в результате действий (бездействия) ФИО38

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> к ООО «Гарант» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> убытки в размере 34280944 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО9, ООО «СтройДом», ООО УК «Снегири» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 166843 рубля»

Как установлено решение суда ООО «КРСКА» на основании разрешения № RU24308000-01/3065-дг осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0400398:1177, принадлежащем компании на праве собственности. Подпорная стена, предусмотренная проектной документацией и возведенная силами ООО «КРСКА» фактически располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04003988:3413.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на земельных участках с кадастровыми 24:50:0400398:33413, 24:50:0400398:1822 расположена подпорная стена, возведенная ООО «КРСКА» для укрепления соседнего земельного участка, на котором был выстроен жилой дом по вышеуказанному адресу.

ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, проспект 60 лет Образования СССР, с кадастровым номером 24:50:0400398:3413. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО33 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка являлся ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО10

В период 2017-2018 участок территории по пр. 60 лет Образования СССР, 50А был полностью покрыт асфальтом впритык к подпорной стене, вместе с тем, после неоднократных жалоб ФИО9 при проведении ремонтных работ в части стены, которая расположена на принадлежащем ему участке, было демонтировано асфальтовое покрытие.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектом предусмотрены две подпорные стены: ПС 1 (длина 72,5 м), расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400398:1177 (жилой <адрес>); ПС2 (длина 41,47 м), расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:193107 (жилой <адрес>).

Таким образом, подпорная стена на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3413 располагается незаконно и возведена самовольно застройщиком ООО «КРСКА».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением без изменений, в иске о демонтаже стены отказано. Судом установлено, что любые работы по демонтажу подпорной стены и приведению участка в первоначальное состояние приведут к возникновению оползневых процессов, что в свою очередь может повлиять на состояние существующих жилых домов.

Первое представление о ненадлежащем состоянии подпорной стены было внесено прокуратурой в Службу строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в октябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в прокуратуру с целью информирования о потенциально опасной ситуации и принятия мер прокурорского реагирования по понуждению собственника ФИО34 привести территорию, примыкающую к подпорной стене, в надлежащее состояние. Также администрация <адрес> в <адрес> обратилась в межведомственную комиссию по приемке зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства в муниципальную собственность о рассмотрении вопроса принятия данного сооружения в муниципальную собственность для возможности ремонта и обслуживания за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией выполнен осмотр подпорной стены с составлением акта и принято решение о нецелесообразности оформления указанного объекта в муниципальную собственность, в связи с тем, что объект расположен в границах земельных участков, находящихся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ после обильных проливных дождей в администрацию <адрес> в <адрес> вновь поступило устное обращение по телефону от жителей МКД по пр. 60 лет образования СССР, 50а о разрушении асфальтового покрытия у подпорной стены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по оценке технического состояния и надлежащего обслуживания зданий, сооружений при администрации <адрес> в <адрес> произведено визуальное обследование объекта, по итогам которого составлен акт, заключение об осмотре объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено ограждение сигнальной лентой со стороны многоквартирного дома и со стороны автостоянки. Подготовлены и направлены письма собственникам земельных участков ООО «КРСКА» и ФИО9, в границах которых расположена данная подпорная стена, а также в адрес ООО УК «Снегири» об информировании о существующей угрозе обрушения и принятии мер для ограничения доступа людей и автотранспорта путем ограждения территории.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование подпорной стены экспертной организацией ООО «КрасСтройКонтроль», получено заключение об аварийном состоянии объекта.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в органы прокуратуры о принятии мер прокурорского реагирования в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение подпорной стены по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 50а. Поврежденные участки подпорной стены расположены в границах земельных участков, принадлежащих ООО «КРСКА» и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в ходе которого принято решение признать ситуацию, сложившуюся по обрушению подпорной стены чрезвычайной ситуацией техногенного характера.

По данному факту органами предварительного расследования в отношении инспектора Службы стройнадзора по <адрес> ФИО38 было возбуждено уголовное дело по обвинению в халатности. В ходе рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом <адрес> ФИО38 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, проведенным в рамках уголовного дела №, при возведении подпорной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 50а допущены следующие отклонения от проекта «Подпорные стенки» шифр 0129-12-ПЗУ-АС: заложенная рабочая арматура в верхней части подпорной стены меньше диаметра (8 мм) и расположена с шагом 300 х 300 мм, вместо проектного решения: диаметр арматуры на участке растяжения – 16 мм, на участке сжатия - 12 мм, с шагом сетки 200 х 200 мм; установлены на различной высоте в теле подпорной стены полимерные трубки диаметром 50 мм не выполняют свою функцию по устройству пристенного дренажа (отвода воды). Фактически дренажный отвод грунтовых вод из – за подпорной стены не организован; в теле подпорной стены имеются горизонтальные холодные швы в виде зазоров с шагом 60-80 см, образованные в результате бетонирования участков в разное время; отсутствует участок в средней части, где подпорная стена (ПС1) по проекту уменьшена по высоте до 2,73 метров.

Также экспертом было установлено, что накануне обрушения подпорной стены для отвода ливневых вод с плоской кровли указанного жилого дома была установлена система полимерных канализационных труб, которая подключалась к выпускам, выходящим из стены дома со стороны подпорной стены. Поток воды был направлен по сводной трубе с выпуском на пониженный участок в северной площадке дома.

В результате того, что южный участок сводной трубы был недостаточно приподнят по высоте, поток воды с кровли, направленный по второй трубе, пошел в противоположном направлении, то есть на встречу потоку воды от крайней (южной) трубы. На участке встречи двух потоков произошло разделение полимерных труб на месте соединения и вода с части кровли была выпущена на верхнею площадку за подпорной стеной.

Обрушение подпорной стены на участке 65 метров произошло по следующим основным причинам: попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, с добавлением потока воды с кровли дома; проектом было выбрано конструктивное решение подпорной стены, не обеспечивающее необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, проект не соответствует требованиям п. 4.2 раздела 5.1 СП 43.133330.2012 «Сооружения промышленных предприятий».

Судом установлено, что ООО «КРСКА» реорганизовано путем выделения ООО «СтройДом» в 2018 году, принятые права и обязанности указаны в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 ООО «КРСКА» реорганизовано в форме разделения права и обязанности переданы ООО «Гарант» и ООО «Азимут». ООО «Азимут» и ООО «КРСКА» прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах, правопреемником правопреемником ООО «КРСКА» в части обязательств возникающих по объектам, возведенным ООО «КРСКА» является ООО «Гарант».

Судом установлено, что нарушены строительные нормы при возведении подпорной стены, что повлекло к ее обрушению, именно действия застройщика состоят в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде причинения ущерба в размере 34280944,15 руб., согласно представленного истцом заключения, которое в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

При этом суд учитывает, что попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, указанное экспертом в качестве причины обрушения, не состоит в прямой причинно – следственной связи с обрушением стены, поскольку изначально возведение данного объекта было осуществлено с нарушением строительных норм и правил, при этом как отмечено в экспертном заключении, застройщиком не была обеспечена ее прочность, устойчивость, подпорная стена изначально не выполняла функцию по устройству пристенного дренажа.

Судом разъяснялось процессуальное право ответчиков на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, однако последние не воспользовались данным правом. Сумму ущерба не оспаривали.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял во внимание, что подпорная стена на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400398:3413 располагается незаконно и возведена самовольно застройщиком ООО «Гарант» (ООО «КРСКА»), при возведении допущены существенные нарушения, что и привело к обрушению подпорной стены и необходимости ее восстановления за счет бюджетных средств, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Гарант» ущерба в размере 34280944,15 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросом местного значения является участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Ответчиками ФИО10, ФИО9, ООО УК «Снегири» неоднократно предпринимались меры в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Фактически подпорная стена выполняет роль объекта вспомогательного назначения для обслуживания и эксплуатации основного объекта - МКД, к которому указанные ответчики никакого отношения не имеют, в связи с чем, в удовлетворении требования к ФИО10, ФИО35, ООО «СтройДом», ООО УК «Снегири» отказано.»

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, при возведении подпорной стены допущены существенные нарушения, что и привело к обрушению подпорной из за попадание дождевых (ливневых) вод за подпорную стену по всей ее длине, указанное экспертом в качестве причины обрушения, не состоит в прямой причинно – следственной связи с обрушением стены, поскольку изначально возведение данного объекта было осуществлено с нарушением строительных норм и правил, при этом как отмечено в экспертном заключении, застройщиком не была обеспечена ее прочность, устойчивость, подпорная стена изначально не выполняла функцию по устройству пристенного дренажа. Ранее собственниками участка ФИО9, ФИО10, а также ООО УК «Снегири» неоднократно предпринимались меры в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, при этом поскольку фактически подпорная стена выполняет роль объекта вспомогательного назначения для обслуживания и эксплуатации основного объекта - МКД, к которому ответчики указанные ответчики ФИО9, <адрес>, Администрация <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», никакого отношения не имеют, в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В рамках расследования уголовного дела, проведена товароведческая экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется.

Учитывая право истцов на полное возмещение вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « Гарант » в пользу ФИО36 стоимость ущерба в размере 629 470 руб., в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 347 2500,67 руб., в пользу ФИО13 Л.В. в размере 294 500 руб., в пользу ФИО3 в размере 578 740 руб., в пользу ФИО8 в размере 389 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцами понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО36 в размере 9495 руб. в пользу ФИО5 в размере 6675 руб., в пользу ФИО13 Л.В. в размере 6145 руб., в пользу ФИО3 в размере 8987 руб., в пользу ФИО8 в размере 7095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО40 ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, <адрес>, Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», ООО « Гарант» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№): 629470 рублей убытки, расходы оплате государственной 9495 рублей

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) 347500 рублей 67 копеек убытки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № 294500 рублей - убытки, расходы по оплате государственной пошлины 6145 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( №) 578740 рублей - убытки расходы по оплате государственной пошлины 8987 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ( №) 389500 рублей - убытки расходы по оплате государственной пошлины 7095 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО40 ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, <адрес>, Администрации <адрес>, ООО Управляющая компания «Снегири», о возмещении материального ущерба отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →