Дело № 2-1-2234/2025
УИД 40RS0001-01-2024-018885-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Соколовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 сентября 2025 года гражданское дело по иску П.К.Г. к САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, по заявлению САО «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов по судебной экспертизе,
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2024 года П.К.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2024 года, принадлежащему ему на праве транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Я.Р.Н. причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. 05 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46 700 рублей. На обращение истца о доплате страхового возмещения в том числе в части УТС ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года истцу также отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, при этом требование о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) оставлены без рассмотрения. 12 октября 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате величины УТС в размере 144 150 рублей по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 01.12.2024 г. Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное решение нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 01 декабря 2024 года, взыскать с САО «Ресо-Гаратния» в его пользу сумму УТС в размере 144 150 рублей, неустойку в размере 232 081,50 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от 144 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Истец П.К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 600 рублей.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Третье лицо Я.Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом №40-ФЗ пределе страховой суммы.
Согласно п.50 указанного постановления Пленума ВС РФ при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремнота поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождется от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.
Согласно п.8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при министерстве юстиции РФ в 2018 году УТС не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 год – для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4 Методических рекомендаций; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.Судом установлено, что 19 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.Р.Н.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Я.Р.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия».
21 июня 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении в качестве способа исполнения обязательств по договору ОСАГО на перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
В тот же день между П.К.Г. и ответчиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем выплаты заявителю страховой суммы.
Также в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
05 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46 700 рублей, что составило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
12 июля 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 69 600 рублей, выплате величины УТС в размере 144 150 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 962,50 рублей.
В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено заключение ООО «Автэкс» от 19 июня 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116 300 рублей без учета износа, 97 500 с учетом износа, и величина УТС определена в размере 144 150 рублей.
В письме от 19 июля 2024 года САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
29 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, расходов по оценке ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2024 года в удовлетворении требований П.К.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения по тому основанию, что П.К.Г. не обращался к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с принятым ответчиком решении об отказе в выплате УТС.
12 октября 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате в том числе УТС, представив в обоснование доводов заключение ООО «Автэкс» от 19.06.2024 г. №, согласно которому в результате ДТП наступила УТС.
САО «Ресо-Гарантия» повторно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе в части УТС.
11 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 144 150 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2024 года №У-24-116648/5010-003 в удовлетворении требований П.К.Г. о взыскании величины УТС по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету обращения, производство которой было поручено ООО «ЭКСО-НН».
Как следует из материалов дела, на разрешение экспертов поставлен вопрос относительно определения величины УТС транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 15 августа 2024 года №у-24-76759/3020-004 величина УТС транспортного средства истца не рассчитывается поскольку транспортное средство на момент ДТП имело аварийные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере ранее подвергалось восстановительному ремонту.
Учитывая данное заключение финансовым уполномоченным на основании пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании УТС.
Обращаясь в суд в том числе с требованиями о признании решения финансового уполномоченного от 01 декабря 2024 года №У-24-116648/5010-003 незаконным, истец указывает, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» автомобиль истца не осматривался, заключение выполнено на основании документов, представленных страховщиком; финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения указаны повреждения, которые не были установлены страховой компанией, а именно: до аварийные повреждения переднего бампера, между тем представленное истцом заключение ООО «Автэкс» от 19 июня 2024 года свидетельствует о том, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля.
Судом по ходатайству САО «Ресо-Гарантия» назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы с целью установления объема и вида повреждений транспортного истца в ДТП, имевшего место 19 июня 2024 года, определения характера данных повреждений и способа их устранения, а также определения величины УТС.
Определением суда от 05 марта 2025 года производство экспертизы поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от 10 июня 2025 года в результате проведенного исследования автомобиля истца установлено, что на транспортном средстве повреждены узлы и детали: бампер передний – повреждение ЛКП в правой угловой части (не относится в ДТП от 19.06.2024 г.), задиры в правой части (относится к ДТП от 19 июня 2024 года); окраска не требуется так как деталь ранее требовала окраски; фара правая – разрывы материала рассеивателя, требуется замена; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части, деформировано в задней части, требуется замена и окраска новой детали; брызговик передний правый – притертости текстурного пластика, требуется замена; подкрылок передний правый – деформация, задиры, требуется замена; дверь передняя правая – деформация в передней части, требуется ремонт (2 н/ч) и окраска; облицовка подножки правой – повреждение ЛКП в передней части, требуется окраска; молдинг двери передней правой – повреждения хромированного покрытия в передней части, требуется замена; заглушка крыла переднего правого – деформация, требуется замена; накладка фары правой – повреждение хромированного покрытия, требуется замена; бампер задний – притертость ЛКП в левой части, повреждение не относится к ДТП от 19 июня 2024 года.
Также экспертом ООО «Консультант Авто» указано, что УТС автомобиля истца не рассчитывалась, поскольку автомобиль до рассматриваемого ДТП имел повреждения ЛКП на переднем и заднем бампере.
Таким образом, экспертом ООО «Консультант Авто» также установлено, что на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП, имевшего место 19 июня 2024 года, уже имелись повреждения ЛКП на переднем и заднем бампере, в связи с чем определение величины УТС не рассчитывалось при производстве экспертизы.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования. Заключения основаны на исследовании в том числе актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные на его разрешение вопросы.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом суду не представлено.
Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.
В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 01 декабря 2024 года не имеется, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» УТС и отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то законных оснований.
Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия на автомобиле истца повреждений ЛКП на переднем и заднем бампере до рассматриваемого ДТП, имевшего место 19 июня 2024 года, и отсутствия оснований для определения величины УТС, то требования истца в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» величины УТС, неустойки, расходов по определению УТС, а также штрафа также не имеется.
В указанной связи суд отказывает истцу в цудовлеторении требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из определения суда от 05 марта 2025 года, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на САО «Ресо-Гарантия».
Согласно платежному поручению от 31 марта 2025 года № САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в размере 32 600 рублей.
Поскольку заключение ООО «Консультант Авто» от 11 июня 2025 года признано допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П.К.Г. к САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки – отказать.
Взыскать с П.К.Г. (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.