Решение по делу № 2-2698/2024 от 10.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенное смежное ограждение, и по встречному иску <ФИО> и <ФИО>, также в интересах несовершеннолетних детей, о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельных участок, признав сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-65/2025(2-2698/2024;2-1764/2023)

УИД: 26RS0017-01-2022-001952-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО18 – адвоката Рогова Е.И., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать самовольно возведенное смежное ограждение, и по встречному иску ФИО18 и ФИО22, также в интересах несовершеннолетних детей, о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельных участок, признав сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом, установлении границ земельного участка,

установил:

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оба судебных акта отменены, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Суд кассационной инстанции указал, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по установлению наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков; в случае устранения реестровой ошибки изменятся ли границы и площадь земельных участков сторон; будет ли при этом расположен спорный забор на земельном участке ответчика, если не будет, то какие работы необходимо провести для устранения несоответствия. Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство представителя ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы для установления наличия реестровой ошибки, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Таким образом, при новом рассмотрении гражданского дела суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать самовольно возведённое им смежное ограждение на протяжении 9 м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> (правая межа) и <адрес> (левая межа); при неисполнении ФИО2 указанного требования в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО2 понесённых расходов; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в установлении ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> (правая межа) и <адрес> (левая межа) на протяжении 18,20м в соответствие с координатами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 253,2 кв.м на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, запись регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 406 кв.м по адресу: <адрес>, на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, запись регистрации №;

Соседний жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 236,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 693 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности в 1/8 доле каждому (общая доля 1/2) ФИО2, его супруге ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 в размере 1/2 доли.

Права ФИО2 и членов его семьи на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и №.

Право третьего лица ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, записи регистрации № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчика и третьего лица ФИО4 с кадастровым номером 26:34:080150:1032 был образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 26:34:080150:8 по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу судебного акта: определения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного судебного акта правопредшественникам сторон были реально выделены в собственность земельные участки в определённых границах и площади. Впоследствии, на основании данных, указанных в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади и местоположении границ земельных участков ФИО2 с КН <данные изъяты> и ФИО1 с <данные изъяты> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец считает, что правоустанавливающим документом как для лиц, в нём указанных, так и для их правопреемников (стороны по настоящему делу) является судебный акт 2012 года с описанием границ и площади обоих участков, в связи с чем любое одностороннее фактическое изменение сведений о местоположении границ и площади, описанных в судебном акте 2012 года недопустимо и должно происходить только по согласованию между смежниками, поскольку вступившее в законную силу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение для данного спора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во владение, пользование и распоряжение ответчика ФИО2 и членов его семьи поступила определённая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в следующих границах: передняя межа 10,38м; правая межа 3,38м+14,3м; задняя межа 10,7м; левая межа: 18,20 м (смежная с участком ФИО1).

При этом левая межа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является одновременно правой межой земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО7 и члены его семьи, при вступлении в права собственников, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были осведомлены об объёме своих прав на спорный земельный участок – о его площади, конфигурации и длинах границ. Установление границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства, было осуществлено правопредшественниками сторон в 2012 году и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Истец поясняет, что ограждения как такового между спорными земельными участками никогда не было, была лишь часть капитальной стены навеса ФИО1, которая находилась на территории её земельного участка протяжённостью около 9м, никогда не служила смежным ограждением спорных участков, как и сам навес, и отстояла от смежной границы спорных участков на расстоянии более 1м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом 2001 года №.

В свою очередь, при разделе своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истцом ФИО1 было оставлено расстояние между вновь образованными участками сторон (передняя межа) в размере 2,54м, данные о котором имелись в ЕГРН и именно такие сведения внесены в ЕГРН в отношении передней межи образованного земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, после покупки имущества по адресу: <адрес>, ФИО7 самовольно возвёл смежное ограждение на цементной основе, протяжённостью также около 9м, присоединив его местоположение к существующей части стены навеса ФИО1 Далее, ФИО7 выровнял высоту стены навеса с новым цементным основанием бетонными блоками на протяжении 18,20 м на высоту более 2м, тем самым самовольно увеличил длины передней и задней межи своего земельного участка почти на 1,5м, что и привело к захвату части земельного участка истца со стороны её правой межи в площади почти 25 кв.м.

Истица считает установленным тот факт, что забор между спорными участками сторон был возведён ФИО2, поскольку им не оспаривается, что также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора арендатора жилого дома истца ФИО10 с ответчиком. ФИО10 проживает в жилом доме истца с рождения как член семьи правопредшественников истца и с декабря 2018 года проживает как арендатор имущества истца, является свидетелем всех событий, происходящих на территории земельных участков сторон в отношении спорного ограждения.

Таким образом, капитальное смежное ограждение нарушило местоположение смежной границы, с использованием части земельного участка ФИО1 площадью 25 кв.м, в связи с чем ФИО7 создал ей препятствия в пользовании в полном объёме земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, а также расположенным на нём жилым домом, поскольку самовольно установленное ограждение фактически перекрыло ей вход в помещение котельной и лишило ее доступа к теплопроводу, находящемуся с наружной стороны стены её жилого дома и обеспечивающему отопление в жилом доме.

Самовольно установленное ФИО2 ограждение препятствует истцу в установлении ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> (правая межа) и <адрес> (левая межа) на протяжении 18,20м в соответствии с координатами, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку спорное ограждение закрыло доступ для истца на его территорию для установления законного забора.

Впоследствии истец, через своего представителя, неоднократно уточняла формулировки и дополняла исковые требования, и в обоснование уточнённых исковых требований истец указала, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлениях, поданных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительно пояснила, что ответчик самовольно возвёл ограждение на цементной основе между участками сторон в 2013 году после внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы сторон, которое подробно описано в определении мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения; новое ограждение было присоединено к стене навеса истца, которая ошибочно была принята ответчиком за смежное ограждение, что привело к захвату части участка истца протяжённостью 18,20 м, захват составил 20 кв.м со стороны правой межи участка истца; установив самовольное ограждение, ответчик сразу самовольно демонтировал ступени в помещение котельной жилого дома ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего истец лишена свободного доступа в помещение котельной; ФИО7 демонтировал блочное ограждение земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны фасадной части с <адрес> на расстоянии 1,20м и возвёл на самовольно захваченной территории железные ворота, в результате чего уменьшилась фасадная часть границы земельного участка истца с <адрес> с 2,54м (данные ЕГРН) до 1,30м, что затрудняет истцу свободный доступ к своему имуществу.

Просила суд устранить ФИО1 препятствия, чинимые со стороны ФИО2, в пользовании жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать самовольно возведённое им смежное ограждение в части расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на протяжении 18,20м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> (правая межа) и <данные изъяты> по адресу: <адрес> (левая межа); при неисполнении ФИО2 указанных требований в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО2 понесённых расходов; при неисполнении ФИО2 указанных требований в течение установленного срока, взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 35000руб. ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 на основании доверенности исковые требования ФИО1 в окончательной редакции поддержала в полном объёме с учётом выводов проведённых в рамках дела основной и дополнительной судебных экспертиз, пояснила, что согласно категоричных выводов экспертов ФИО20 и ФИО14, изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические смежные границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Согласно пояснениям эксперта ФИО20 в судебном заседании, произошло изменение конфигурации смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, за счёт установления в точках 31,32,33 фактической границы ограждения (т.е. в спорной части смежной границы), в связи с чем на участке смежной границы вдоль установленного ограждения появилась ломаная линия, сведения о которой не внесены в ЕГРН. В ходе исследования экспертом установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон внесено в ЕГРН в соответствии с данными, указанными в правоустанавливающих документах на эти же земельные участки (стр.30,35-38 экспертного заключения), что смежная граница между земельными участками сторон, сведения о которой указаны в правоустанавливающих документах и сведениях, имеющихся в ЕГРН, в части расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (оспариваемая ФИО1 часть смежной границы), смещена в сторону земельного участка ФИО1 на 20 кв.м. Смещение указанной смежной межевой границы между исследуемыми участками сторон произошло в связи с установлением ограждения по точкам 56, 35, 36, 37, 33, 32, 31 (стр.32,33,35-38 экспертного заключения). Эксперт предположила, что смещение смежной межевой границы между исследуемыми земельными участками в иной части смежной границы, которая не является предметом спора, на 13 кв.м возможно связано с общим системным смещением координат характерных точек в кадастровом квартале 26:34:080150. Предположила возможность в этой части смежной границы, которая не является спорной, наличия реестровой ошибки, но данный вопрос ею не исследовался, т.к. вопрос такой перед экспертом не ставился.

Согласно выводам эксперта ФИО14, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном экспертном исследовании объектов спора, документальное наложение (пересечение) границ: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует; часть фактически установленных на местности смежных ограждений между земельными участками сторон не соответствуют сведениям о смежной границе между указанными земельными участками содержащимся в ЕГРН. Расхождение между фактическим местоположением смежной границы земельных участков на местности и сведениями о данной границе, содержащейся в ЕГРН, отображенной на Рисунке 1 заштрихованной частью зеленого цвета, в северо-восточной части составило 1,37м, в юго-западной части – 1,15м, площадь составила 22 кв.м; в связи с тем, что западная часть границы земельного участка ФИО2, являющаяся смежной с восточной частью границы земельного участка ФИО1, внесена в ЕГРН на основании определения Кисловодского городского суда от 05.04.2012г. и соответствуют сведениям, содержащимся в этом определении, в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием реестровой ошибки, в заключении не указан способ устранения реестровой ошибки; в связи с отсутствием реестровой ошибки, подлежащей исправлению, границы и площадь земельных участков сторон спора в ЕГРН не подлежат изменению. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 26:34:080150:1032, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, приведены в Таблице 3 и Таблице 4; с целью устранения несоответствия местоположения фактического установленного на местности смежного ограждения сведениям о смежной границе между земельными участками сторон, содержащимся в ЕГРН, необходимо выполнить работы по установлению фактического смежного ограждения в соответствии со сведениями о смежной границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН и в определении Кисловодского городского суда от 05.04.2012г.

Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в последней редакции с учётом частичного отказа от иска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, его супругой ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, заявлены встречные исковые требования о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО21 исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, указал, что месторасположение спорного забора не менялось, ни ФИО7, ни члены его семьи не устанавливали забор, спорное ограждение было установлено задолго до раздела земельного участка. Семья ФИО2, приобретая долю в праве на жилой дом и земельный участок, учитывала сложившийся порядок пользования. Ссылается на нотариальное соглашение 2008 года, спорный забор ФИО7 не возводил, лишь усовершенствовал. Также пояснял, что после покупки дома ФИО7 заложил нижнюю часть забора, а затем верхнюю металлическую часть забора заменил на пластиковые панели, пояснил, что семья ФИО2 пользуется частью своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, как это было предусмотрено для правопредшественников ФИО2 в 2008 году на основании договора определения долей и порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного иска ФИО2 и его семьи адвокат ФИО21 поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что наличие реестровой ошибки установлено экспертным путём, имеется необходимость перемежевать участки сторон, уточнение проводить по фактическим границам, при этом ссылаясь на нормы права, регулирующие отношения, при которых границы земельных участков при отсутствии сведений о них в правоустанавливающих документах, устанавливаются по фактическому пользованию. ФИО1 не доказала факт нахождения спорного забора на её земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 - истец по встречному иску, истцы по встречному иску ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной сле по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе заключения экспертов, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 307,2 кв.м на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Право на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, запись регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 406 кв.м по адресу: <адрес>, на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 406 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты>, образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 647 кв.м, принадлежащего также ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. По решению собственника ФИО1 (т.1 л.д. 39), при разделе указанного земельного участка образовалось два земельных участка с <данные изъяты>, площадью 406 кв.м с присвоением нового адреса: <адрес> и с КН <данные изъяты>, площадью 241 кв.м по ранее имеющемуся адресу: <адрес>.

Впоследствии, в 2021 году, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 241 кв.м по адресу: <адрес>, продан истцом ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, предоставленными представителем истца ФИО19 в материалы дела, а также сведениями из дела правоустанавливающих документов в отношении имущества ФИО1 по адресу: <адрес>, запрошенных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 и истцам по встречному иску на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/8 доле каждому (общая доля 1/2) следующее недвижимое имущество:

жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 236,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, запись регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 693кв.м по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, запись регистрации №.

Другая 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО4, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, записи регистрации № и №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела представителями сторон, а также сведениями из дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>, запрошенных судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и сторонами дела не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> сформированы в качестве объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Так, местоположение границ земельных участков сторон установлено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО11. к ФИО4. ФИО12 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, в соответствии с которым жилой дом литер Б с кадастровым номером 26:34:080150:183 был выделен правопредшественнику ФИО1 - ФИО11 в отдельное домовладение с земельным участком площадью 647 кв.м, в границах: передняя межа: 26,59+7,42м, правая межа: 18,56м, задняя межа: 0,45+18,20+10,70+11,85м, левая межа: 11,22+10,24м с присвоением адреса: <адрес>.

Жилой дом литер А выделен ФИО12 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждому в отдельное домовладение с общим земельными участком площадью 1339 кв.м, при этом в пользование ФИО12 был выделен земельный участок площадью 193 кв.м в границах: передняя межа: 10,38 м, правая межа: 3,38+14,3 м, задняя межа: 10,70 м, левая межа: 18,20 м, в пользование ФИО4 был выделен земельный участок площадью 499 кв.м в границах: передняя межа: 7,81+6,56+3,20м, правая межа: 27,21м, задняя межа:16,61+0,67м, левая межа: 11,85+14,30+3,84 м.

Указанный судебный акт 2012 года вступил в законную силу, никем не оспорен и не отменён, и на основании данных, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, проводились кадастровые работы по формированию земельных участков сторон. Вопреки доводам адвоката ФИО13, в материалы дела представлена схема, то есть тот документ, на основании которого в 2012 году заключено указанное мировое соглашение, и имеются дирекционные углы и каталог координат земельных участков, выделяемых в пользование правопредшественников сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно выводам эксперта ФИО20, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внесена в ЕГРН в соответствии с данными, указанными в правоустанавливающих документах на эти же земельные участки. Фактические смежные границы между указанными земельными участками не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям, имеющимся в ЕГРН. Произошло изменение конфигурации смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, за счет установления в точках 31,32,33 фактической границы ограждения, в связи с чем на участке смежной границы вдоль установленного ограждения появилась ломаная линия, сведения о которой не внесены в ЕГРН. Экспертом определены координаты характерных точек участков смещения. Данные представлены в таблицах 5, 6 рисунок 7.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что сведения о параметрах участка смещения 1 смежной границы между земельными участками сторон приведены в таблице 5. Смежная граница между земельными участками сторон, сведения о которой указаны в правоустанавливающих документах и в сведениях, имеющихся в ЕГРН, в части расположения земельного участка с кадастровым номером 26:34:080150:1511 по адресу: <адрес>, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, на 20 кв.м (выделено красным цветом). Смещение указанной смежной межевой границы между исследуемыми участками произошло в связи с установлением ограждения по точкам 56, 35, 36, 37, 33, 32, 31 и приведены в таблице 6. Иная часть смежной границы между земельными участками сторон, сведения о которой указаны в правоустанавливающих документах и в сведениях, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, в части расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на 13 кв.м (выделено зелёным цветом). В указанной части смежной границы выявлен общий сдвиг указанного участка смежной межевой границы на величину от 0,95 до 1,10м. Смещение смежной межевой границы между исследуемыми земельными участками возможно связано с общим системным смещением координат характерных точек в кадастровом квартале 26:34:080150.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО20 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснила суду, что возможно в части смежной границы, в отношении которой ею выявлен системный сдвиг границы на величину от 0,95м до 1,10м в площади 13 кв.м, имеет место реестровая ошибка.

Выполняя указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд для устранения недостаточной ясности или неполноты заключения, в порядке ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную землеустроительную экспертизу для установления наличия или отсутствия реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 следует, что документальное наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует; часть фактически установленных на местности смежных ограждений между земельными участками сторон не соответствуют сведениям о смежной границе между указанными земельными участками содержащимся в ЕГРН. Расхождение между фактическим местоположением смежной границы земельных участков на местности и сведениями о данной границе, содержащейся в ЕГРН, отображенной на Рисунке 1 заштрихованной частью зеленого цвета, в северо-восточной части составило 1,37м, в юго-западной части – 1,15м, площадь составила 22 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертом указано, что в связи с тем, что западная часть границы земельного участка ФИО2, являющаяся смежной с восточной частью границы земельного участка ФИО1, внесена в ЕГРН на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют сведениям, содержащимся в этом определении, в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием реестровой ошибки в заключении не указан способ устранения реестровой ошибки. В связи с отсутствием реестровой ошибки, подлежащей исправлению, границы и площадь земельных участков сторон спора в ЕГРН не подлежат изменению. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, приведены в таблице 3 и таблице 4. С целью устранения несоответствия местоположения фактического установленного на местности смежного ограждения сведениям о смежной границе между земельными участками сторон, содержащимся в ЕГРН, необходимо выполнить работы по установлению фактического смежного ограждения в соответствии со сведениями о смежной границе между земельными участками, содержащимися в ЕГРН и в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заедании эксперт ФИО14 поддержал данное заключение, ответив на вопросы суда и сторон, пояснил, что нужно чётко понимать, что границы земельных участков и забор это разные понятия. Фактические границы частично соответствуют данным ЕГРН, частично нет, что отображено графически в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее эксперт пояснил, что межевой план 2012 года подготовлен чётко в соответствии с судебным актом 2012 года, который содержит подробное описание границ земельных участков сторон. Об этом свидетельствует в том числе и соответствие значений горизонтальных проложений в межевом плане 2012 и судебном акте 2012 года, которые сохраняются даже при возможном смещении координат. Все расстояния в межевом плане, в судебном акте 2012 года и в ЕГРН совпадают, соответственно реестровая ошибка отсутствует. При исследовании эксперт пользовался системой координат МСК-26 от СК-95 1 зона. Пояснил, что поскольку им не выявлено наличие реестровой ошибки при межевании участков сторон, то она не подлежит исправлению, в связи с чем в заключении экспертом указаны координаты границ земельного участка ФИО2, соответствующие данным ЕГРН, приведены координаты характерных точек и горизонтальное проложение.

Оценивая заключения экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что оба экспертных заключения не противоречат друг другу, обоими экспертами в спорной части смежной границы выявлен заступ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 в площади 20-22 кв.м, что не является реестровой ошибкой. Данные межевого плана 2012 года о координатах и горизонтальных проложениях спорных земельных участков и сведения о координатах земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, идентичны, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях Росреестра.

Суд учитывает, что экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований законодательства при составлении экспертных заключений не установлено.

Заключения как основной, так и дополнительной судебных экспертиз в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Надлежащих доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду не представлено. Представитель ФИО21, оспаривая компетентность эксперта ФИО14, выразил несогласие с его выводами, однако не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения, что могло бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу суд полагает возможным положить экспертные заключения в основу принятого решения, так как считает допустимым и достоверным доказательством.

Собственники земельных участков имеют право на возведение сооружений в границах данных участков. Между тем, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границы земельных участков и в отсутствие допустимых и достоверных доказательств местоположении иной границы смежных земельных участков, ФИО7 возвел спорное ограждение, захватив часть земельного участка истца ФИО1, что подтверждается заключениями экспертов.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Какие-либо правовые основания владения ответчиком по первоначальному иску спорной частью земельного участка истца, судом не установлены, в связи с чем условиях состязательности гражданского процесса, с учётом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов дела, при том, что экспертом указан способ устранения несоответствия местоположения ограждения в спорной части смежной границы, суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование ФИО1 об устранении ей препятствий, чинимых со стороны ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать самовольно возведённое им смежное ограждение в части расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на протяжении 18,20м между земельными участками сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание наличие заявление ФИО1, в случае неисполнения ответчиком ФИО2 судебного акта в части демонтажа спорного ограждения в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, право совершить действия со взысканием с ответчика необходимых расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, поскольку судом возложена на ФИО2 обязанность демонтировать установленное спорное ограждение, то учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к убеждению определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта в указанной части.

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Из заключения судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО14 следует, что, часть фактически установленных на местности смежных ограждений между земельными участками сторон не соответствуют сведениям о смежной границе между указанными земельными участками содержащимся в ЕГРН. В связи с тем, что западная часть границы земельного участка ФИО2, являющаяся смежной с восточной частью границы земельного участка ФИО1, внесена в ЕГРН на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют сведениям, содержащимся в этом определении, в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, подлежащая исправлению в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с отсутствием реестровой ошибки в заключении не указан способ устранения реестровой ошибки.

Суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО23 фактически сводятся к изменению границ указанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам спора. Однако истцом не доказано наличие реестровой ошибки и не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по указанным истцами по встречному иску основаниям, у суда отсутствуют.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО7 и члены его семьи указывают на те обстоятельства, что межевание принадлежащих сторонам спора земельных участков выполнено без учета расположения спорного, фактически существующего ограждения, существующего более 15 лет, что не соответствует требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным требованиям, установленным ст.11.9 Земельного кодекса РФ, указывая на отсутствие в ином случае возможности въезда легкового автомобиля на территорию принадлежащего им земельного участка.

При этом истцы по встречному иску ссылаются на удостоверенный нотариусом ФИО15 договор определения долей и порядка пользования между собственниками земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ранний документ, определяющий границы частей земельного участка находящихся в пользовании собственников, по отношению к определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО21 свидетель ФИО16 пояснил, что он владел жилым домом один год до ФИО2, фактически не жил и продал дом, потому объект требовал больших денежных вложений. Спорный забор был на том же месте, из металла, внизу шлакоблоки, помнит, потому что заезжал туда, и въезд во двор был. Забор был прикреплён к столбам, столбы уже были вкопаны. Пояснил, что если сдвинуть забор, то машина не заедет на территорию. Раньше ограждение было из железных листов, как сейчас помнит, а теперь отделано тёмным пластиком.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 14 данного ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 указанного ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (их представителей).

Оценивая доводы ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что существующая межевая граница недействительна, и то, что необходимо установить иную межу между домовладениями.

Суд считает необходимым отметить, что межа между домовладениями установлена, границы участков сформированы, и они поставлены на кадастровый учет, а, следовательно, в данном случае правомерно вести речь либо о восстановления межевых знаков по ранее установленной меже, либо о наличии спора по перераспределению существующих земельных участков, с учётом хозяйственно – бытовых нужд заинтересованных в этом сторон, но не об исправлении реестровой ошибки, как утверждает истец по встречному иску.

Таким образом, суд полагает, что стороной встречных истцов ФИО23 избран неверный способ защиты своих прав.

Как указано выше, вопросы межевания, формирования земельных участков и их постановки на кадастровый учет регулируются положениями Земельного кодекса РФ, а также ФЗ № 28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном земельном кадастре", нормами действующего земельного законодательства, в соответствии с которыми и следует решать вопросы приведения земельного участка в соответствие с установленными границами. В нормативных актах описаны порядок и способы внесения изменения в существующие кадастровые дела в случае такой необходимости.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает отказать во встречных требованиях о признании реестровой ошибкой сведений об участках, установлении границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, об обязании демонтировать самовольно возведенное смежное ограждение, о предоставлении права истцу совершить указанные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов, о взыскании судебной неустойки в размере 35000руб. ежемесячно при неисполнении ответчиком требований – удовлетворить в части.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, и обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать возведенное ограждение в части расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на протяжении 18,20 м между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> (правая межа) и <адрес> (левая межа).

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа указанного ограждения в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за свой счёт со взысканием с ФИО2 понесённых расходов.

При неисполнении ФИО2 решения суда в части демонтажа ограждения в течение установленного срока обязать его уплачивать ФИО1 судебную неустойку в размере 100руб. в день, до фактического исполнения им решения суда, отказав истцу ФИО1 во взыскании судебной неустойки сверх взысканной судом суммы.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признав сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков неустановленными (декларированными) и подлежащими уточнению в соответствии с законом, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Т.С. Ивашина