Решение по делу № 2-2406/2024 от 13.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав его тем, что 20.06.2024 в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Иваново, перекресток ул. Герасима Фейгина и ул. Окуловой произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 20.06.2024, составленном водителями – участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, из которого также следует, что виновником ДТП явился водитель ФИО4 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 21.06.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов. 25.06.2024 и 26.06.2024 поврежденный автомобиль осмотрен по поручению страховщика специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», о чем составлены соответствующие акты. С учетом результатов осмотров 05.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно которому ее размер составил <данные изъяты> С учетом заключения специалиста актом о страховом случае от 09.07.2024 страховщик принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в денежном выражении в размере <данные изъяты>, которые были выплачены истцу на основании платежного поручения от 10.07.2024. Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией от 17.07.2024, в которой выразил не согласие с действиями страховщика по смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в полном объеме. Письмом от 18.07.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии истца. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> Получив отказ в удовлетворении его претензии, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении убытков, решением которого от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу в полном объеме не возмещена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что при обращении за страховым возмещением истец отказался от проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заполненным им 21.06.2024 заявлением о выборе СТОА. В этой связи, полагала, что обязательства по договору обязательного страхования ответчиком были исполнены в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Также оспорила размер ущерба, определенный в соответствии с выше указанной методикой специалистом ИП ФИО5, полагая его не допустимым доказательством, в том числе ввиду того, что при определении размера ущерба им не учтено, что ряд заявленных повреждений носит эксплуатационный характер. В этой связи также оспорила требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба. Кроме того, оспорила выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части определения объема полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений и стоимости их устранения, полагая, что выводы эксперта об относимости повреждений системы безопасности автомобиля к заявленному событию не верны и были сделаны без проведения необходимого исследования в полном объеме. Поскольку требования истца о возмещении убытков являются не обоснованными, а страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. От службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на иск, в котором служба просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № и карточкой учета ТС от 31.10.2024.

20.06.2024 в 00 час. 40 мин. по адресу: г. Иваново, перекресток ул. Герасима Фейгина и ул. Окуловой произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП от 20.06.2024, составленным водителями-участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО4, что следует из объяснений ФИО4, изложенных в извещении о ДТП, и в ходе рассмотрения дела им не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.06.2024 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 20.06.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.06.2024 страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля и направление на дефектовку в условиях СТОА.

25.06.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт.

26.06.2024 поврежденный автомобиль истца повторно осмотрен экспертом страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт.

27.06.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, согласно которому сделан вывод о том, что активация системы SRS ТС при пробеге не соответствует принципам срабатывания элементов системы безопасности, в связи с чем, установить причинно-следственную связь с заявленным ДТП от 20.06.2024 не представляется возможным.

С учетом указанного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» выполнено заключение от 05.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно которому она составила: с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

На основании акта о страховом случае от 09.07.2024 страховщиком на основании платежного поручения № 33342 от 10.07.2024 произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, факт получения которой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией от 17.07.2024, в которой выразил не согласие с действиями страховщика по смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в полном объеме.

Письмом от 18.07.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии истца.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты>

Получив отказ в удовлетворении его претензии, ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении убытков, решением которого от 18.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

При этом, доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, в обоснование правомерности своих действий по изменению формы страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при подаче заявления в страховую компанию истец указал в качестве формы страхового возмещения денежную выплату. При этом, в заявлении о согласовании СТОА выразил отказ от восстановительного ремонта на СТОА, с которыми страховщиком заключены соответствующие договора.

Разрешая данные доводы, суд исходит из того, что п. 4.2 заявления о страховом событии был заполнен истцом путем проставления в нем галочки в графе «перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты» и выполнения записи «реквизиты предоставлены на отдельном листе».

Согласно тексту п. 4.2 заявления, он заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п. 16.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, доказательств заключения сторонами соглашения в письменной форме о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов об отказе от восстановительного ремонта, предусмотренного абзацем шестым пункта 15.2 Федерального закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона, стороны ответчика ссылается на подписание истцом соответствующего письменного отказа от восстановительного ремонта от 21.06.2024.

Согласно тексту заявления о выборе СТОА от 21.06.2024, подписанного ФИО3, отказ от восстановительного ремонта обозначен путем подчеркивания слова «отказываюсь».

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что при заполнении бланка указанного заявления данная отметка истцом была проставлена по указанию представителей страховщика. Истец, являясь более слабой стороной в спорных правоотношениях, по сравнению со страховщиком, не осознавал значения проставления данной отметки.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются тем обстоятельством, что согласно тексту данного заявления страхователь отказался от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Между тем, основания для отказа в заявлении не указаны.

При этом в графах 3, 4, 5 имеются отметки в виде зачеркивания текста «согласен/ не согласен (ненужное зачеркнуть)» в полном объеме, из чего не возможно сделать вывод о волеизъявлении страхователя по указанным в пунктах 3, 4, 5 условиям, в соответствии с которым потерпевшему предлагалось выразить свою волю на возможность организации восстановительного ремонта с использование запасных частей, бывших в употреблении, либо с увеличением срока ремонта, либо осуществлением доплаты за восстановительный ремонт.

Также суд учитывает, что страховщиком страхователю не предлагалось самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля на ином СТОА по согласованию со страховщиком, доказательств такового предложения и отказа от него истца в материалы дела не представлено.

При этом, суд также учитывает, что в своей претензии, поступившей в адрес страховщика 17.07.2024, ФИО3 выразил не согласие с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившем форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание пояснения стороны истца, с учетом приоритета натуральной формы возмещения, необходимости толкования в пользу потерпевшего всех сомнений в толковании условий соглашения между страховщиком и потерпевшим, изменяющего натуральную форму возмещения на денежную выплату, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре и отметка в заявлении о выборе СТОА о несогласии с восстановительным ремонтом являлся волеизъявлением истца и полагает необходимым истолковать данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о том, что право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с возмещением стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей было нарушено страховщиком.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела, как и доказательств отказа страхователя от доплаты за восстановительный ремонт не предоставлено, в связи с чем, именно АО «СОГАЗ», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно выплатить страхователю страховое возмещение в надлежащем размере и возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 26.12.2024 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению эксперта № 07-25 от 14.01.2025, выполненному ООО «Автокомби Плюс», экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП от 20.06.2024, перечень ремонтных воздействий по их устранению, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в соответствии с положениями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, которая составила: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании полного исследования материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Также суд учитывает, что стороной истца указанное выше заключение эксперта не оспорено.

Оценивая доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, мотивированные тем, что выводы эксперта об относимости повреждений системы безопасности автомобиля к заявленному событию не верны и были сделаны без проведения необходимого исследования в полном объеме, суд исходит из того, что согласно пояснениям эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО7, данным им в ходе судебного разбирательства, судебное экспертное исследование было проведено им с изучением в полном объеме представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных фотоматериалов и данных о результатах диагностики системы безопасности спорного автомобиля, выполненной специалистом по поручению страховщика. Согласно пояснениям эксперта, исследованных им материалов было достаточно для формирования выводов по поставленным на разрешение судом вопросам, а также дачи на них однозначных ответов. Из пояснений эксперта также установлено, что вывод об относимости срабатывания системы безопасности автомобиля к рассматриваемому ДТП был сделан им не только с учетом фотоматериалов, на которых было зафиксировано техническое состояние автомобиля на момент осмотра его страховщиком, а также результатов диагностики, выполненной по поручению страховщика, но также с учетом механизма ДТП, который определен им с учетом полученных в результате взаимодействия автомобилей характерных повреждений транспортного средства истца, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что не смотря на отсутствие сведений о значительной скорости автомобиля потерпевшего в момент столкновения, воздействие на него второго транспортного средств <данные изъяты>, г.р.н. № было столь значительным, что привело к значительному повреждению правой стойки, в которой расположен датчик удара, которое явилось причиной срабатывания системы безопасности.

С учетом изложенного, суд полагает доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципу допустимости доказательства, не обоснованными.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа – <данные изъяты> и размером произведенной страховщиком страховой выплаты <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) – <данные изъяты>).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая длительный период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (на момент вынесения решения суда обязательства по договору ОСАГО страховщиком в полном объеме не исполнены, период просрочки составил порядка девяти месяцев), принимая во внимание то обстоятельство, что причиной отказа страховщика в возмещении части ущерба явилось заключение специалиста о том, что часть заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, и что вопрос об относимости данных повреждений разрешен на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к ПКО № 884612 от 12.07.2024 на указанную сумму.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, указанные расходы признаются судом судебными и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.10.2024, заключенному между ФИО3 и ООО «НЭО» в лице директора ФИО1, последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.06.2024, а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО от 04.10.2024, согласно которой в счет оплаты услуг по договору от 04.10.2024 ФИО3 на счет ООО «НЭО» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая предмет и основания разрешенного судом спора и его сложность (рассмотренный судом спор не представляет значительной сложности), а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем заявителю оказаны юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению процессуальных документов, личному представительству в суде), длительность его рассмотрения (представитель принимала личное участие в суде при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, непродолжительность указанных заседаний), подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.