Решение по делу № 2-4668/2023 от 12.10.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ГАЗ», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Понтиак», госномер № ******, под его управлением, причинены механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения и произведенного в этот же день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 257 800 рублей. Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № ****** о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 132 359 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец, полагая нарушенным своим права как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 81 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Считала, что страховая компания должна быть освобождена от обязанности по оплате неустойки, поскольку исполнила решение финансового уполномоченного еще до обращения истца с настоящим иском в суд. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», госномер № ******, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Понтиак», госномер № ******. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № ****** о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 132 359 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам стороны ответчика исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, размер которого был установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд считает его арифметически верным. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 210 рублей (132359*1%*81 день).

Суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-75-К3.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 81 рубль

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1 700 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 81 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (******) государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников