мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля,

установил:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) предъявила иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о разделе наследственного автомобиля «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем признания права собственности за истцом на 1/6 долю автомобиля, за ответчиком на 5/6 доли автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что автомобиль «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, унаследован истцом и ответчиком после смерти сына истца ФИО8. Автомобиль приобретен наследодателем в период брака с ответчиком. Третий наследник ФИО9. - дочь ФИО3 от наследства отказалась в пользу ответчика. Таким образом, спорный автомобиль подлежит разделу между сторонами соразмерно принадлежащим им долям.

В судебном заседании представитель истца (она же – третье лицо) ФИО3 иск поддержала.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО10. являлся при жизни супругом ФИО2, является сыном истца ФИО1 и отцом третьего лица ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умер, при жизни завещание не оформил.

Правопреемниками ФИО12 являются два лица - истец и ответчик. Третий наследник ФИО13 первой очереди по закону - дочь ФИО3 от наследства после смерти отца отказалась в пользу ФИО2, что установлено из материалов дела и объяснений третьего лица.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что в период брака и совместного проживания с ФИО14. ответчик ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли – продажи.

Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака ФИО15. и ФИО2 по возмездной сделке, он в силу требований статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступил в их общую совместную собственность. Данный факт ответчик в письменных возражениях удостоверила.

На дату смерти ФИО16. раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО2 не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли ФИО17 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль «КIA CD (CEED)», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, равными, по ? доли у каждого.

Суд приходит к выводу, что на дату смерти ФИО18 принадлежала на праве собственности ? доля автомобиля «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая вошла в состав его наследственной массы.

С учетом отказа третьего наследника ФИО19. от наследства в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что по факту принятия наследства после смерти ФИО20 истец приобрел право собственности на 1/6 долю спорного автомобиля, ответчик - на 2/6 доли данного автомобиля. С учетом приращения супружеской доли ответчика в праве собственности на спорный автомобиль к унаследованной ответчиком доле автомобиля после смерти супруга, совокупная доля ответчика в праве собственности на спорный автомобиль составила 5/6 доли (1/2 + 2/6).

Суд определяет доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «КIA CD (CEED)», VIN <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истца в размере 1/6 доли, ответчика в размере 5/6 доли.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимым вещам. Раздел автомобиля в натуре или выдел доли в праве собственности на него невозможен (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что предмет спора – автомобиль «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик продал по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 000 000 рублей. Доказательства полной или частичной компенсации стоимости доли истца в данном транспортном средстве ответчик не представила.

Из объяснений истца установлено, что продажа спорного автомобиля состоялась без участия истца, однако сделку купли –продажи истец одобряет и не оспаривает, согласен на выплату денежной компенсации соразмерной доле. Против выплаты истцу компенсации соразмерной 1/6 доли от договорной цены продажи ответчик в письменном отзыве не возражал.

Доля истца в денежных средствах, вырученных от продажи ответчиком автомобиля «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1/6 часть или 166 666 рублей 67 копеек (1 000 000 рублей/6 х 1).

Доводы истца о продаже ответчиком по явно заниженной цене, не принимаются судом внимание. Указанная в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена отчужденного автомобиля определена по соглашению покупателя и продавца, сделка в данной части истцом не оспорена, ее условия обязательны для сторон и для суда.

Тот факт, что по информационным справкам независимого оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля «КIA CD (CEED)» определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 133 000 рублей и на декабрь 2022 года в 1 282 400 рублей не имеет правового значения для данного дела, с учетом того, что спорный автомобиль отчужден в промежутке между указанными датами оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отчужденного автомобиля оценщиком не проверялась. Отчет независимого оценщика, свидетельствующий о несоразмерности указанной в договоре цены продажи спорного автомобиля средним расценкам на рынке транспортных средств, истец не представил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, тем самым взял на себя риски процессуального бездействия.

Поскольку автомобиль в силу закона относится к неделимым вещам, на дату рассмотрения дела автомобиль «КIA CD (CEED)», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выбыл из общей долевой собственности сторон, правовых оснований для его раздела по предложенному истцом варианту суд не находит.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу денежную сумму 166 666 рублей 67 копеек в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о разделе автомобиля «КIA CD (CEED)», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд отказывает в связи с необоснованностью.

При обращении в суд с настоящим иском истец как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 133 рубля 33 копейки на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию стоимости доли автомобиля в размере 166 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе автомобиля, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 133 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк