РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 сентября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 77RS0031-02-2022-014149-11) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», с требованием о возмещении причиненных заливом убытков. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинены многочисленные повреждения. Размер ущерба определен истцом на основании выполненной по его заказу независимой оценки, и составляет стоимость затрат на ремонт внутренней отделки в размере * рублей, стоимость ущерба имуществу * рублей, а всего на сумму * рублей. С ответчика, не удовлетворившего требование о возмещении убытков в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в размере *процентов, за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований , в том числе в части штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и просил в них отказать как необоснованных дав пояснения, что причину залива и размер убытков он не оспаривает, отчет об оценке, представленный истцом не оспаривает. Считает нецелесообразным назначать экспертизу ввиду низкой стоимости ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2-3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: *, что не оспаривается сторонами.

Как следует из Акта обследования спорной квартиры от *. и Акта осмотра спорного обьекта *, в результате течи разводки центрального отопления, находящейся в чердачном помещении, произошел залив квартиры * по адресу: *, зона аварии расположена в зоне ответственности управляющей организации, имуществу и внутренней отделке квартиры истца были причинены многочисленные повреждения, залив имел место: *. Было повреждено: кухня – внутренняя отделка квартиры и имущество в комнате площадью *.: потолок, наблюдаются желтые пятна, разводы; стена- наблюдаются желтые пятна подтеки; имущество- диван присутствуют подтеки и неприятный запах, требуется замена обивки и внутреннего наполнителя, а также замена механизмов, которые заржавели; постельное белье- намокло, заплесневело, запах плесени не выстирывается (л.д.4, 64-67).

Согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость затрат на ремонт внутренней отделки в размере * рублей, стоимость ущерба имуществу * рублей, а всего на сумму * рублей (л.д.15-88) .

В обоснование расходов на выполнение ремонта и внутренней отделки квартиры, а также стоимости имущества, которое было повреждено в результате залива, истцом представлены спецификации, счета, кассовые чеки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд считает правильным руководствоваться результатами проведенной по делу оценки, поскольку стороны фактически не возражали против её выводов, от проведения судебной экспертизы отказались. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суд определяет в размере * рублей, которые должны быть взысканы с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – * рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ *), в счет возмещения убытков * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя * руб., а всего *руб. (*).

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков