Решение по делу № 02-0190/2024 от 31.03.2025 - о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, .

77RS0015-02-2023-007266-87

Дело 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2024 по иску ФИО1 к ООО «Октава» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Октава» о признании договора цессии, заключенного 19.09.2022 между ФИО1 и ООО «ОКТАВА», недействительным, применении последствий недействительности сделки в отношении обязанностей сторон, путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что 24.11.2021 она обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, который 07.02.2022 был принят судом к производству и зарегистрирован под номером 02-2463/2022 (№ 02-0100/2023). Ведение дела и представление интересов по гражданскому делу № 02-2463/2022 в Басманном районном суде адрес осуществляла фио на основании доверенности № 77 АГ 8127874, выданной 18.10.2021 и удостоверенной нотариусом адрес фио В период с 07.02.2022 по 19.09.2022 фио предложила истцу заключить договор цессии с подконтрольным ей юридическим лицом, которое в последующем будет представлять интересы истца в Басманном суде адрес по гражданскому делу № 02-2463/2022 по вышеуказанному иску к ФГБУ «ЦСП» за что впоследствии от указанного юридического лица истец получит 50% от суммы взысканной по иску к ФГБУ «ЦСП», на что истец согласилась, так как посчитала, что указанная сумма по сути будет являться вознаграждением за оказанные юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФГБУ «ЦСП». 02.06.2022 супругом фио - фио учреждено Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (Ответчик). В период с 02.06.2022 по 20.11.2022, истец подписала предоставленный фио договор цессии от 19.09.2022, между истцом и Ответчиком. 19.09.2022 между истцом и Ответчиком заключен договор цессии, по которому истец является Цедентом, а Ответчик - Цессионарием. Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.5., 1.1.6. указанного договора цессии - Цедент передала, а ООО «ОКТАВА» - Цессионарий приняло права требования уплаты (взыскания, возврата, получения) денежных средств с любых лиц, в том числе с Должника - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России», в общем размере сумма, перечисленных с моих банковских карт №№42610126546531,4261012659247440; - право требования уплаты (взыскания, возврата, получения) любых штрафных санкций (неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) с любых лиц, в том числе с Должника (ФГБУ «ЦСП»), прямо или косвенно связанных с денежными переводами, перечисленными в п. 1.1.1. договора цессии; - право требования возмещения судебных и иных расходов, прямо или косвенно связанных с реализацией Цессионарием передаваемых прав требований в целях получения денежных средств Должника (ФГБУ «ЦСП») и/или иных лиц; право требования любых иных убытков, связанных с вышеперечисленными требованиями. Согласно п 1.4. указанного договора цессии Цедент уступает весь объем имеющихся у него прав (требований) к Должнику (ФГБУ «ЦСП») и/или иным лицам и полностью отказывается от своих исковых требований в рамках гражданского дела № 02-2463/2022, находящегося в производстве Басманного районного суда адрес. Согласно п 1.5. указанного договора цессии права требования переходят к Цессионарию с момента заключения договора. Согласно п 2.1. указанного договора цессии Цедент обязуется передать права требования по иску, который рассматривается в Басманном районном суде адрес по гражданскому делу № 02-2463/2022. Согласно п 2.5. указанного договора цессии Цессионарий обязуется оплатить на счет Цедента сумму в размере сумма в течении 3-х дней после передачи всех поименованных в гл. 1 Предмет договора и 50% от любой взысканной суммы. 20.11.2022 представителем по доверенности фио в Басманный районный суд адрес по гражданскому делу № 02-0100/2023 02-2463/2022) заявлено ходатайство о замене Истца - ФИО1 в порядке правопреемства на правопреемника ООО «ОКТАВА» в обоснование, которого предоставлен договор цессии от 19.09.2022, заключенный между истцом и Ответчиком. 23.11.2022 Басманный районный суд адрес отказал в удовлетворении ходатайства представителя по указанному гражданскому делу в связи с отсутствием основании для процессуального правопреемства. Ввиду необходимости защиты нарушенного права истец продолжила выступать в качестве Истца по гражданскому делу № 02-0100/2023 (02-2643/2022). Таким образом, п. 1.4. договора цессии не был исполнен. Сделка по уступке права от 19.09.2022 года, является недействительной, поскольку на момент ее совершения, уступаемое требование еще не существовало, а соответственно, не могло возникнуть у ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ОКТАВА» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представила письменные пояснения, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «ОКТАВА» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие права требования:

1.1.1. право требования уплаты (взыскания, возврата, получения) денежных средств с любых лиц, в том числе с Должника - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес.), в общем размере сумма, перечисленных ФИО1

1.1.2. право требования уплаты (взыскания, возврата, получения) любых штрафных санкций (неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) с любых лиц, в том числе с Должника (ФГБУ «ЦПС»), прямо или косвенно связанных с денежными переводами, перечисленными в п. 1.1.1. настоящего Договора цессии.

1.1.3. - право требования Цедента возврата трудовой книжки Должником (ФГБУ «ЦПС»);

1.1.4. - право требования уплаты (взыскания, возврата, получения) денежных средств, связанных с задержкой в возврате Должником (ФГБУ «ЦПС») трудовой книжки Цеденту;

1.1.5. право требования возмещения судебных и иных расходов, прямо или косвенно связанных с реализацией Цессионарием передаваемых прав требований в целях получения денежных средств с Должника (ФГБУ «ЦПС») и/или иных лиц;

1.1.6. право требования любых иных убытков, прямо или косвенно связанных с требованиями, указанными в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. и 1.1.5 настоящего Договора цессии.

Уступка прав требований, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Цена и порядок оплаты прав требований регулируются отдельным Соглашением. (п. 1.3. договора)

Цедент уступает весь объем имеющихся у него прав (требований) к Должнику (ФГБУ «ЦПС») и/или иным лицам и полностью отказывается от своих исковых требований в рамках гражданского дела № 02-2463/2022, находящегося в производстве Басманного районного суда адрес. (п. 1.4. договора)

Пунктом 1.5. договора стороны определили, что Права требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора Цедент обязуется передать права требования по иску, который рассматривается в Басманном районном суде адрес по гражданскому делу № 02-2463/2022.

Из п. 2.2. договора следует, что Цедент обязан передать Цессионарию следующие документы:

- оригиналы счетов (иных документов на оплату), выставленных получателями денежных средств Цедента, указанных в денежных переводах, перечисленных в п. 1.1.1. настоящего Договора;

- заверенные надлежащим образом платежные поручения (банковские выписки и т.п.) на осуществленные Цедентом переводы денежных средств, указанные в п. 1.1.1. настоящего Договора;

- оригиналы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг получателями денежных средств Цедента, указанных в платежных поручениях, перечисленных в п. 1.1.1. настоящего Договора;

- требования Цедента о возврате денежных средств и выдачи трудовой книжки, направленные Цедентом Должнику (ФГБУ «ЦПС») и его ответы на них;

- документы, подтверждающие фактическое получение Цедентом трудовой книжки (при их наличии);

- материалы, представленные Цедентом и Должником в Басманный районный суд адрес в рамках гражданского дела № 02-2463/2022 (копия иска с приложениями, уточненный иск, иные процессуальные документы: ходатайства, возражения, отзыв и пр.), заверенные надлежащим образом.

Цедент обязуется, в срок не позднее 3 (трех) рабочих после подписания настоящего Договора уведомить Должника (ФГБУ «ЦПС») о состоявшейся уступке прав. (п. 2.4. договора)

10 февраля 2023 года между Истцом и Ответчиком было подписано и составлено дополнительное соглашение к договору цессии от 19 сентября 2022 года (л.д. 114), по условиям которого Стороны пришли к согласию, что сумма, поступившие на расчетный счет Цедента с расчетного счета генерального директора Цессионария считать исполнением обязательств Цессионария по переводу сумма в соответствии с п.2.5 Договора цессии.

Цедент обязуется от своего имени обеспечить присутствие представителя в процессе по рассмотрению иска о неосновательном обогащении в суде первой инстанции (Басманный районный суд) и предоставить Цессионарию решение сразу по окончанию процесса. (п. 3 соглашения)

Как отмечает истец и следует по тексту иска, в производстве Басманного районного суда адрес находилось гражданское дело по иску ФИО1 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. (л.д. 16)

В качестве представителя ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») о взыскании неосновательного обогащения, была привлечена фио на основании доверенности № 77 АГ 8127874, выданной ФИО1 18.10.2021 и удостоверенной нотариусом адрес фио

В поданном 22 ноября 2022 года ходатайстве ООО «ОКТАВА» о замене стороны процессуальным правопреемником в рамках гражданского дела № 2-2463/2022 по иску ФИО1 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») о взыскании неосновательного обогащения было отказано, по причинам отсутствия оснований для процессуального правопреемства. (л.д. 22)

Ввиду необходимости защиты нарушенного права, Истец ФИО1 продолжила выступать в качестве Истца по гражданскому делу № 02-0100/2023 (02- 2463/2022) о взыскании с ФГБУ «ЦСП» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец полагает, что фактически п 1.4. договора цессии, согласно которому я должна была уступить весь объем имеющихся у меня прав (требований) к Должнику (ФГБУ «ЦСП») и/или иным лицам и полностью отказаться от своих пековых требований в рамках гражданского дела № 02-2463/2022, находящегося в производстве Басманного районного суда адрес, не был исполнен. В связи с несостоявшейся заменой Истца, как это предусмотрено п. 1.4. договора цессии, права требования к Должнику (ФГБУ «ЦСП») от Цедента (Истца - ФИО1) к Цессионарию (ООО «ОКТАВА») не перешли.

Истцом было отмечено о том, что акт приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование), предусмотренный п. 3 ст. 385 ГК РФ, между сторонами договора цессии от 19.09.2022 не составлялся. Все документы, подтверждающие право на получение с ФГБУ «ЦСП» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени находятся у ФИО1

Порядок оплаты по договору цессии от 19.09.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «ОКТАВА», свидетельствует о том, что по сути данная уступка является гонораром успеха за оказание юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 02-0100/2023 (02-2463/2022).

В материалы гражданского дела представлена копия платежного поручения № 938380 от 27.09.2022 года (л.д. 52), из которого следует, что фио произвел перечисление денежных средств в сумме сумма на расчетный счет ФИО1, таким образом, истцом было отмечено о нарушении стороной ответчика положений п. 2.5. договора («Цессионарий обязуется оплатить на счет Цедента сумму в размере сумма в течении 3-х дней после передачи всех поименованных в гл. 1 Предмет Договора и 50% от любой взысканной суммы».)

Как следует из решения Басманного районного суда адрес от 07 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-100/23 по иску ФИО1 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 85-92), исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФГБУ «ЦСП» в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 07.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 23 января 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 184-185)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что Подпись от имени ФИО1 на первом листе Договора цессии от 19 сентября 2022 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о дате нанесения печатного текста на листы Договора цессии от 19 сентября 2022 года не представилось возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик установления абсолютной давности нанесения реквизитов электрографическим тонером электрофотографическим способом. Решить вопрос о дате выполнения подписи от имени ФИО1 на первом листе Договора цессии от 19 сентября 2022 года не представилось возможным ввиду того, что на первый лист Договора цессии от 19 сентября 2022 года было оказано агрессивное высокотемпературное (превышающее температуру плавания тонера в нормальных условиях), контактное (непосредственное соприкосновение с контактной поверхностью электроприбора, например, утюга/и т.п.) воздействие. Ввиду изложенного первый лист Договора цессии от 19 сентября 2022 года не пригоден для исследования красящего вещества подписей с целью установления давности их выполнения. В Договоре цессии от 19 сентября 2022 года производилась замена первого листа документа путем удаления металлической скобы длиной 12 мм, которой были первоначально скреплены листы, и последующее скрепление имеющихся на момент проведения экспертизы листов документа скобой длинной 10 мм. Ввиду того, что на момент поступления дела в экспертную организацию Дополнительное соглашение от 10 февраля 2023 года к Договору цессии от 19 сентября 2022 года представлено и к делу приобщено не было, вопросы №№ 5-7 не решались. (л.д. 220-221)

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Истец оспаривает указанные договоры цессии по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению договора уступки прав и обязанностей свидетельствуют о недобросовестности ООО «ОКТАВА», поскольку спорный договоры уступки подтверждает отсутствие намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО «ОКТАВА». Истинная воля сторон договора цессии направлена, как усматривается из условий договора, на реализацию прав ФИО1 по оплате стоимости услуг по представлению ее интересов в Басманном районном суде адрес, а также направлено на полный отказ ФИО1 от ее требований, предъявленных к ФГБУ «ЦСП», и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Также являются обоснованными доводы истца о притворности оспариваемой сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Так, из условий Договора, в частности п. 2.5 Договора, Цессионарий обязуется оплатить на счет Цедента сумму в размере сумма в течении 3-х дней после передачи всех поименованных в гл. 1 Предмет Договора и 50% от любой взысканной суммы.

При этом, фактическое поведение сторон договора свидетельствуют об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ФГБУ «ЦСП».

Помимо этого, воля ответчика не была направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на услуги ФИО1 по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав.

При таких обстоятельствах, договор цессии является притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, является ничтожными сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что согласно выводам судебной экспертизы, было установлено, что первый лист договор уступки от 19.09.2022 года, истцом ФИО1, не подписывался, тогда как оригинал дополнительного соглашения от 10 февраля 2023 года, на изучение экспертам представлен не было, в связи с чем, суд считает необходимым расценить такие действия ООО «ОКТАВА» как уклонение от судебной экспертизы, что недопустимо в рамках гражданского законодательства.

Указанные действия ответчика, выразившиеся в непредставлении суду подлинника соглашения от 10.02.2023 года, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, которые ни в установленный в определении суда назначении по делу экспертизы, ни в последующем вплоть до вынесения решения суда не представили суду запрошенный документ, необходимый для производства судебной экспертизы.

Как указывалось, выше, действующим гражданским процессуальным законодательством установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и требований. Бремя доказывания по данной категории спора является общим: истец в обоснование своих доводов о подложности, выполненной в договоре подписи от имени ФИО1 должен представить доказательства этого обстоятельства, а ответчики - представить для производства экспертизы подлинник договора, в отсутствие которого провести экспертизу нельзя.

Истец возложенную на него обязанность по доказыванию выполнил, заявив перед судом ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а ответчики, на которых лежит обязанность доказать обратное, свою обязанность по доказыванию не выполнили, подлинника объекта экспертного исследования не представили.

В силу положений статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п. 20 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормы материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ после получения уведомления об уступке требования от нового кредитора должник обязан убедиться в полномочиях нового кредитора, затребовав от первоначального кредитора соответствующее подтверждение. Без получения от первоначального кредитора доказательств перехода прав к новому кредитору должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Однако, ответчиком, в материалы гражданского дела, доказательств направления в адрес ФГБУ «ЦСП» уведомления о состоявшейся уступке, представлено не было.

Представленные истцом по иску письменные доказательства суд признает достоверными и надлежащими, основания сомневаться в них у суда отсутствуют.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При исследовании представленных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках гражданского дела № 2-2463/2022 по иску ФИО1 ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») о взыскании неосновательного обогащения, замена истца процессуальным правопреемником не состоялась, в замене стороны процессуальным правопреемником было отказано, рассмотрение дела было продолжено с участием истца ФИО1, постановлено решение.

Таким образом, фактически условия договора цессии от 19.09.2022 года, сторонами не были исполнены, вследствие чего Договор уступки права требования от 19 сентября 2022 года подлежит признанию недействительным.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны возвращаются в то состояние, в котором они находились до момента заключения недействительной сделки.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешает и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, полагая возможным взыскать с ответчика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октава» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор цессии, заключенный 19.09.2022 между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «ОКТАВА» (ИНН <***>), недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ОКТАВА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова