Судья Косолапова О.А. УИД 86RS0018-01-2022-000454-94

Дело № 33-6186/2023

1-я инстанция № 2-405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования наследственным имуществом, о взыскании 50% стоимости наследственного имущества, о признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которым просил установить сторонам порядок пользования наследственным имуществом, о взыскании 50% стоимости наследственного имущества, о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении последней от наследства.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 в порядке наследования является собственником 1/2 доли жилого дома, по адресу: (адрес), а также собственником 1/2 доли ы автомобиле марки «Honda CR-V», государственный номер (номер). По независящим от истца причинам, имущество выбыло из его владения. Истец, придя в дом, где он ранее проживал и был зарегистрирован, обнаружил, что в его 1/2 доле жилого дома проживают незнакомые ему люди. При этом, автомобиль «HONDA CR-V» используется без его ведома, т.е. изъят и используется другим лицом - ФИО3 Выселить людей, проживающих в доме, не представляется возможным, так как они не открывают двери и скрываются. Сотрудниками ОМВД РФ по Кондинскому району установлено, что ответчик забрала спорный автомобиль к себе по месту жительства, а в жилой дом, который пустовал, впустила людей присматривать за состоянием жилья. Ответчик, по мнению истца, совершила противоправные действия, направленные против него как наследника, по присвоению себе чужой доли наследства.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положения ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по причине не предоставления истцом доказательства, обосновывающих исковые требования, однако, истец предъявил все необходимые доказательства. Считает, что имеет право на выплату компенсации его доли, так как раздел спорного имущества в натуре невозможен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в порядке наследования, в равных долях по ? в праве, с (дата) года собственниками жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), а также автомобиля марки «HONDA CR-V», являются ФИО1 и его сестра ФИО2

При этом, не оспаривается, что стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. В спорном жилом доме истец не проживает и не зарегистрирован, спорным автомобилем не пользуется. Ответчик – ФИО2, учитывая позицию по наследственному имуществу второго наследника - ФИО1, забрала на сохранение имущество – автомобиль и документы, а также принимает меры по содержанию и охране жилого дома, в котором стороны не проживают.

Согласно заявленным требованиям истца следует, что имеется спор о владении и пользовании наследственным имуществом, оставшемся после смерти отца - ФИО4, наступившей (дата).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые оснований для установления порядка пользования наследственным имуществом сторонами – по очереди каждый по 10 дней, с изменением срока (периода) до 1-го месяца, о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу 50% стоимости имущества по оценке нотариуса, о признании ответчика - ФИО2 недостойным наследником.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд правильно исходил из отсутствия предусмотренных для этого ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований, поскольку не установлено совершение со стороны ответчика противоправных действий в отношении наследодателя, его воли и его имущества, в установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были.

Спор о разделе имущества, находящегося в долевой собственности сторонами (ни истцом, ни ответчиком) не заявлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленный стороной истца порядок пользования наследственным имуществом, не может являться приемлемым для сторон, с учетом принадлежащего им на праве долевой собственности имущества (жилой дом и автомобиль), с учетом приходящихся каждому из них долей в праве по ? доле. При этом, следует отметить, что сама по себе неделимость вещи предполагает передачу ее в совместное пользование ее сособственникам.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в общем имуществе и утраты им права на эту долю допускается при конкретных обстоятельствах дела и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников общей собственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в силу положений статей 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждено, что в рамках разрешения спора, учитывая невозможный установления порядка пользования спорным имуществом по варианту ФИО1, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности определить порядок пользования по другим вариантам, однако, сторона истца указала, что все имущество необходимо продать и поделить.

Судебная коллегия, проверяя материалы дела, установила, что суд первой инстанции, уточняя позицию стороны истца по делу, выяснял обстоятельства фактического пользования сторонами спорным имуществом. При этом, истец указал на необходимость судебного решения о запрете какому либо лицу заходить на его территорию в виде ? доли, указывал на необходимость выселения чужих людей из жилого дома, о нечинении препятствий со стороны ответчика пользоваться имуществом.

Суд первой инстанции предоставлял стороне истца время, необходимое для уточнения заявленных требований, ФИО1 по делу были поданы дополнения к исковому заявлению (л.д. 56 – 58, т.1), рассмотренные судом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушений правил оценки доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все ходатайства разрешены судами в соответствии с нормами процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям апеллянта следует, что ФИО1 просит изменить судебное решение от (дата), возложив на ответчика – ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 компенсации ? доли имущества. Истец имеет право на выплату компенсации, так как раздел спорного имущества невозможен.

В иной части судебное решение сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 246, 247, 250, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку поведению сторон, соответствия требований истца и отказа ответчика от выплаты им денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения первой инстанции.

Судебная коллегия не находит необходимости применения по настоящему делу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следует отметить, что сами по себе конфликтные отношения сторон не являются основанием для прекращения права собственности одной из сторон.

Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.