Дело № 2-3006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третье лицо: ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности.
Определением об отказе в возбуждении дела об АП инспектора ДПС взвода №5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону лейтенанта ФИО7 от 16.10.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении данного ДТП.
Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen СЗ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 178 руб. 17 коп.
На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 173,17 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, направленной в суд начальником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное извещение ответчиком не было получено, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что в 2021г. продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО5, который до настоящего времени так и не снял указанное транспортное средство с учета. Третье лицо полагало возможным взыскать денежные средства с ФИО4, поскольку именно он находился за рулем автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 16.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 16.10.2021г. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с автомобилем Citroen СЗ, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, при этом в данных документах указано, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению № 030/2021 от 01.11.2021г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 106 173,17 рублей, без учета износа – 174 385,04 рублей.
Факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.09.2021г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, в соответствии с которым право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО1
В соответствии пунктом 4 настоящего договора покупатель взял на себя обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В соответствии с представленными данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> снят с учета с 13.09.2021г. на основании заявления ФИО6, в котором он уведомил автоинспекцию о продаже автомобиля другому лицу.
Автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № числился на учете в период с 06.03.2009г. по 13.09.2021г. за ФИО6
При этом в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г. указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.
Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествия произошло 16.10.2021г., то на момент его совершения собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № являлся ФИО8
Таким образом, ФИО8 как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 завладел автомобилем в результате противоправных действий, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8
Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.
Как было указано ранее, в заключение № 030/2021 от 01.11.2021г., выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО9, указано, что размер ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 106 173,17 рублей, без учета износа – 174 385,04 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялись.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen СЗ, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в размере 174 385,04 рублей.
Между тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Действующим законодательством указанные исковые требования не отнесены к тем случаям, по которым суду предоставлено право выйти за пределы исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает необходимым с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 173,17 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Принимая во внимание, что положения статьи 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 173,17 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.