Копия

Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 20 ноября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО11,

представителя – адвоката Сорокина Н.В.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Лабузы В.П.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил :

приговором мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Этим же приговором в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заявлениями ФИО1 в прокуратуру и главному врачу, протоколом врачебной комиссии объяснительными ФИО11 и другими письменными материалами дела, которые не были должным образом оценены мировым судьей. Полагает, что ФИО1 осознавала ложность сообщенных ей сведений, а также сознательно допускала, что честь и достоинство ФИО11 могут быть опорочены, а её репутация подорвана, так как по своей воле распространила сведения, заведомо зная, что они не имели места быть в реальности и ничем не подтверждаются. Судебное разбирательство по обвинению ФИО1 в совершении преступления проведено с явным уклоном в пользу стороны защиты, все доказательства стороны обвинения в приговоре не отражены, им не дана правовая оценка. Мировой судья препятствовал стороне обвинения в исследовании, представлении доказательств, а также в их ознакомлении, что существенным образом повлияло на исход дела. Так, мировой судья, в нарушение ст. 274 УПК РФ, неправильно определил порядок исследования доказательств стороны обвинения, необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая является акушером гинекологом в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», не исследовал медицинскую карту ФИО1 В приговоре мирового судьи не указано оснований оправдания подсудимой, решение об отказе в удовлетворении исковых требований не мотивировано и ущемляет права ФИО11 на последующее обращение в суд к ФИО1 с гражданскими требованиями. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО11 и её представитель – адвокат Сорокин Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор.

ФИО1 и её защитник – адвокат Лабуза В.П. возражали по доводам жалобы, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ следует, что объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшей, а субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданной ФИО1 такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомая ложность сведений сообщенных в отношении ФИО11, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установлено мировым судьей, 6 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к врачу <данные изъяты> с жалобами на боль внизу живота. После осмотра ФИО1 врачом ФИО11, патологии у неё выявлено не было. Далее ФИО11, подойдя к сидящей на стуле ФИО1, не предупреждая о своих дальнейших действиях, не имея для проведения данной манипуляции согласия пациента, врач ФИО11 осуществила пальпацию шейного отдела позвоночника, с целью осмотра подключичных лимфоузлов ФИО1, после чего ФИО1 испытала резкую боль в области шеи, о чем она сразу сказала врачу, на что врач, посоветовала обратиться к врачу мануальному терапевту и принять обезболивающий препарат. Так как боль в шее не проходила, ФИО1 на следующий день повторно обратилась к врачу ФИО11, и, придя к выводу, что врач помочь ей не может, обратилась к заведующему <данные изъяты> ФИО4, которая, в свою очередь, направил её к заведующей <данные изъяты> ГБУЗ «Можайская ЦРБ» ФИО6 После осмотра ФИО1, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение.

ФИО1, будучи не согласной с действиями врача ФИО11, обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», а позже с заявлением на имя Можайского городского прокурора, как пояснила суду сама ФИО1, с целью защитить свои нарушенные права в результате неправомерных действий врача ФИО11

В последующем врачебной комиссией было установлено, что врачом <данные изъяты> ФИО11 допущено нарушение должностных полномочий при проведении медицинского осмотра ФИО1, а также нарушение ведения медицинской документации.

Таким образом, ФИО1, обращаясь с заявлениями к главному врачу ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» и в Можайскую городскую прокуратуру Московской области на неправомерные действия потерпевшей ФИО11 как врача, она воспользовалась своим конституционным правом на такое обращение и не преследовала цели распространения сведений в отношении ФИО11, а выражала обоснованные, по её мнению, претензии, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Оправданная ФИО1 и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 указанные обстоятельства подтвердили. Их показания в совокупности с показаниями оправданной, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании мировым судье, в том числе: заявления ФИО1 с ответами на них; протокол заседания врачебной комиссии; письмо Министерства здравоохранения Московской области, исключают вывод о распространении ФИО1 заведомо ложных сведений с целью оклеветать потерпевшую и указывают на отсутствие у неё прямого умысла на распространение клеветы.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 желала опорочить честь и достоинство ФИО11, подорвать её репутацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были представлены и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, письменным доказательствам дана полная и правильная оценка, не соглашаться с которой основания отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания подсудимой.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса мировым судьей не допущено, в том числе, нарушений требований, предусмотренных ст. 274 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшей ФИО11, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области от 19 сентября 2022 года, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО11, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна_________________________