УИД 24RS0028-01-2022-001394-40

Гражданское дело № 2-1508/2022

А-2.211г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 октября 2022 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате нарушения инженерных сетей на крыше многоквартирного дома в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «Реставрация СТК». Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились в соответствии с договором подряда, заказчиком и организатором работ которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Финансовые системы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 141 413.97 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 141 413.97 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Пари».

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечила явку своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представила. Ранее в письменно отзыве на исковое заявление указала, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №-п от ДД.ММ.ГГГГ По итогам электронного аукциона, между Фондом и ООО «Реставрация СТК» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставрация СТК» приступило к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания искового заявления, акта ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ООО «Реставрация СТК». Таким образом, в данном случае Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу.

Представители третьих лиц ООО «Реставрация СТК», АО «Страховая компания «Пари», ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо иных ходатайств не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края № 648-Р от 16.09.2013 г., в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>», включен в краткосрочный план на 2020-2022 годы, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 615-п от 01.07.2016 г.

По итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчиком) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Объектом капитального ремонта, в том числе, является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Вид работ на объектах: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт крыши (пп. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.6 договора, заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, и не оспаривалось сторонами, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Реставрация СТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте ООО «Жилищно-эксплуатационый участок «Кировоград» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Реставрация СТК».

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, мастера ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» ФИО5, следует, что <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес> «А» по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что квартира двухкомнатная, в комнате зафиксированы следующие повреждения в результате затопления: по всей площади потолка желтые разводы, трещины по стыкам гипсокартона, на стенах подтеки желто-ржавого цвета, пятна, разводы, обои местами отошли от стен, полото напольного покрытия местами приподнято; комната: по всей площади потолка желто-ржавые разводы, трещины по стыку листов гипсокартона, местами краска вздулась, растрескалась, отошла от поверхности, на стенах имеются желтые разводы, подтеки, большие ржаво-желтые пятна, в некоторых местах обои отошли от стен, стыки полов плотно не прилегают, местами выпирают к верху, полотно раскачивается; кладовка: плинтус в углах отошел, края обоев топорщатся, плотно к стене не прилегают, есть желтые подтеки, пятна; кухня: на потолке имеются желтые разводы, пятна, две трещины с выпиранием, обои местами плотно не прилегают, отошли и вздулись, края полов по стыкам приподняты, плотно не прилегают; коридор: плинтус местами плотно не прилегает, на стенах имеются желтые подтеки, обои в нескольких местах плотно не прилегают, стыки полов плотно не прилегают, края задраны к верху, местами полотно приподнято; ванная: на потолке имеются желтые разводы, с двух сторон периметра трещины с выпиранием, краска растрескалась, местами выпала. Согласно заключению мастера ФИО5, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине обрушения конструкций крыши на инженерные сети во время проведения капитального ремонта на крыше многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Реставрация СТК».

В соответствии с выпиской из дежурного журнала ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила заявка от собственника жилого помещения – <адрес> по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А» <адрес>, о затоплении в ванной, которая принята оператором и зарегистрирована за №. Дата и время выполнения заявки – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по прибытии на место выявлено, что на крыше дома производятся ремонтные работы, в ходе которых произошло обрушение балок на лежаки, затопило квартиры.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» капитального ремонта на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Финансовые системы» по заданию истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 141 413.97 руб.

В связи с несогласием представителя третьего лица ООО «Реставрация СТК» с выводами отчета ООО «Финансовые системы», на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является нарушение герметизации инженерных сетей в период капитального ремонта кровли многоквартирного дома по указанному адресу. Определить точную дату затопления не представилось возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей определить давность залива помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива, определена локально-сметными расчетами № и №, прилагаемыми к заключению эксперта. Согласно локально-сметному расчету №, стоимость работ на дату проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составила 141 547 руб. Согласно локально-сметному расчету №, стоимость работ на дату затопления составила 115 278 руб.

На момент осмотра пострадавшей от затопления квартиры зафиксированы следующие дефекты:

- в гостиной на поверхности потолка из ГКЛ зафиксированы трещины в стыках, разводы желтого цвета, фрагментарное вспучивание сборных элементов ГКЛ, на поверхности стен отмечено наличие многочисленных подтеков желтого цвета, отслоение полотнищ обоев, на поверхности пола (ДВП, окрашенное эмалью) отмечено наличие следов потертостей (эксплуатации), недостатков, вызванных затоплением, экспертом не отмечено;

- в спальне на поверхности потолка из ГКЛ зафиксированы трещины в стыках, разводы желтого цвета, фрагментарное вспучивание сборных элементов ГКЛ, на поверхности стен отмечено наличие многочисленных подтеков желтого цвета, отслоение полотнищ обоев, на поверхности потолка (ДВП, окрашенное эмалью) отмечено наличие следов потертостей (эксплуатации), недостатков, вызванных затоплением, экспертом не отмечено;

- в кухне на поверхности потолка зафиксированы подтеки желтого цвета, фрагментарное отслоение окрасочного слоя, на поверхности стен отмечено наличие многочисленных подтеков желтого цвета, отслоение полотнищ обоев, на поверхности пола (линолеума) зафиксировано наличие волн, а также следы значительного физического износа, недостатков, вызванных затоплением, экспертом не выявлено;

- в коридоре на поверхности потолка (облицовка пенополистирольной плиткой) зафиксированы подтеки, на поверхности стен отмечено наличие многочисленных подтеков желтого цвета, отслоение полотнищ обоев, на поверхности пола (линолеума) зафиксировано наличие волн, а также следы значительного физического износа, недостатков, вызванных затоплением, экспертом не выявлено;

- в кладовой на поверхности потолка (облицовка пенополистирольной плиткой) зафиксированы подтеки, на поверхности стен отмечено наличие многочисленных подтеков желтого цвета, многочисленные отслоения полотнищ обоев;

- в совмещенном санузле на поверхности потолка зафиксировано наличие трещин, фрагментарное отслоение окрасочного слоя, шелушение краски, наличие желтых разводов.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации ООО «Реставрация СТК» и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 141 547 руб. на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» - мастером ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» из объема повреждений, определенных в акте осмотра, что следует из экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 413.97 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на подготовку досудебного исследовании ООО «Финансовые системы» в размере 12 000 руб. Несение расходов на проведение досудебного № от ДД.ММ.ГГГГ исследования подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 и 3 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем суд полагает возможным, взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца так же подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 413.97 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 028 руб., а всего взыскать 157 441.97 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 г.