УИД 61RS0036-01-2023-001282-13
Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33а-14389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Яковлевой Э.Р., Журба О.В.,
при секретаре Ткачеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействия должностных лиц по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Каменском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее - Каменский РОСП) находится исполнительное производство № 138175/21/61052-ИП от 5 августа 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 257 763,82 руб. С 5 августа 2021 года по 28 апреля 2022 года на счет ИП ФИО1 в рамках погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 27 718,18 руб. При этом судебным приставом-исполнителем 3 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию). 27 декабря 2022 года начальнику отделения судебных приставов в порядке подчиненности административным истцом направлена жалоба, в которой он просил предоставить информацию о причинах неисполнения пенсионным фондом постановления судебного пристава. Согласно ответу от 18 января 2023 года судебным приставом повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16 января 2023 года. Однако денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступали. Сведений о причинах не удержания денежных средств не представлено. По данному факту 16 марта 2023 года начальнику отделения судебных приставов административным истцом направлена жалоба, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 6 апреля 2023 года.
По мнению ИП ФИО1, должностными лицами отделения судебных приставов допущены нарушения действующего законодательства, а именно судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью подразделения, что препятствует исполнению судебного акта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату;
обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО2 произвести проверку исполнения пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направив запрос в пенсионный фонд для установления причин отсутствия удержания денежных средств из пенсии должника, при необходимости привлечь должностных лиц пенсионного фонда по ст. 17.14 КоАП РФ;
обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО2 пояснить причину отсутствия удержания денежных средств с пенсии должника.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.
Суд признал незаконным бездействие начальника Каменского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника и неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство 138175/21/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 257 763,82 руб., устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ФИО2, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В том числе, судебным приставом-исполнителем 20 июля 2021 года, 3 августа 2022 года, 24 ноября 2022 года, 8 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с указанием всех необходимых идентификационных данных ФИО4, а именно ФИО, ИНН, дата рождения, место рождения, СНИЛС, и направлены в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Ростовской области для исполнения. Однако пенсионный фонд не подтвердил, что должник является пенсионером, направил отказы по перечисленным постановлениям в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. При таком положении, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что должник является получателем пенсии.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Ростовской области от 23 июня 2023 года из пенсии должника ФИО4 в рамках исполнительного производства будут производиться удержания в размере 50 % с 1 июля 2023 года согласно постановлению судебного пристава от 8 июня 2023 года. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушения устранены до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем оно противоречит положениям ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве).
Так, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
По делу установлено, что на исполнении в Каменском РОСП находится исполнительное производство № 138175/21/61052-ИП от 5 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере 257 763,82 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 28557/21/61052-СД о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в суммах 45 608 руб. (№ 28557/21/61052-ИП), 2 406,86 руб. (№ 297823/2022/61052-ИП), 52 638,97 руб. (№ 115206/21/614052-ИП). Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 368 417,89 руб.
20 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № 115206/21/614052-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, посредством электронного документооборота направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Такие же постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника выносились судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 3 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года.
Во всех вышеуказанных случаях Пенсионным фондом Российской Федерации судебному приставу-исполнителю был направлен ответ, в котором указано на невозможность исполнения требования в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
27 декабря 2022 года ИП ФИО1 в порядке подчиненности была направлена жалоба, в которой он просил предоставить информацию о причинах неисполнения Пенсионным фондом постановления судебного пристава.
В постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава Каменского РОСП ФИО3 от 28 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы перечислены мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта. О причинах неисполнения Пенсионным фондом постановлений судебного пристава-исполнителя в постановлении не указано.
8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и посредством электронного документооборота направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в адрес Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Ростовской области направлено требование о предоставлении информации о причинах отказа исполнения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, зная с 2021 года об отказе Центром по выплате пенсии и обработки ПФР в Ростовской области в принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО4, не выяснил причины неисполнения Пенсионным фондом указанного постановления и причины невозможности идентификации должника фондом, а ровно не принял надлежащих мер к правильному и своевременному исполнению требований судебного решения.
Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об органах принудительного исполнения и Закона Об исполнительном производстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение решения суда.
Также суд нашел обоснованными доводы административного истца о том, что начальник отделения, рассматривая жалобу в порядке подчиненности, не усмотрел длительное бездействие судебного пристава-исполнителя как по обращению взыскания на пенсию должника, так и выяснению причин невозможности Пенсионным фондом идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона Об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Об исполнительном производстве).
В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные судом обстоятельства дела подтверждены материалами дела, копией исполнительного производства, представленного судебной коллегии, административными ответчиками по существу не оспорены и не опровергнуты.
В данном случае, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие, поскольку контроль за исполнением пенсионным фондом постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Не выясняя причину невозможности исполнения пенсионным фондом требования об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, судебный пристав-исполнитель ограничивался вынесением таких же по содержанию постановлений через значительные промежутки времени.
Требование о сообщении причины отказа в исполнении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ Российской Федерации в Ростовской области судебным приставом-исполнителем уже после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (8 июня 2023 года).
При этом ранее (27 декабря 2022 года) административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского РОСП с жалобой в порядке подчиненности по указанному вопросу. По результатам ее рассмотрения жалоба административного истца не была признана обоснованной.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлен факт отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Каменского РОСП за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда о том, что ФИО4 является получателем пенсии, необоснованны и опровергаются материалам исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, они не являлись достаточными и эффективными.
Исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 257 763,82 руб. с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 возбуждено 5 августа 2021 года.
По состоянию на даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые оставлены пенсионным фондом без исполнения (3 августа 2022 года и 24 ноября 2022 года), и по состоянию на дату вынесения постановления от 8 июня 2023 года сумма задолженности по исполнительному производству в пользу ИП ФИО1 составляет 230 045,64 руб. То есть с момента возбуждения исполнительного производства (почти два года) в пользу административного истца взыскано только 27 718, 18 руб.
Удержания из пенсии ФИО4 в размере 50 % пенсии производятся на основании постановления от 8 июня 2023 года начиная с 1 июля 2023 года. Из исполнительного производства, предоставленного судебной коллегии, следует, что 24 июля 2023 года и 23 августа 2023 года взыскателю перечислено в общей сумме 21 007, 76 руб.
Таким образом, учитывая, что до 8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем не было предпринято действенный мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении административных исковых требований.
В рассматриваемом деле установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Факт того, что на момент принятия судом первой инстанции решения постановление от 8 июня 2023 года принято к исполнению пенсионным фондом, не исключает право стороны исполнительного производства на судебную защиту и признание решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи Э.Р. Яковлева
О.В. Журба
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.