Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, привести сооружение в соответствии с установленными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, привести сооружение в соответствии с установленными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований, с учетом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, находящихся на территории СНТ “<данные изъяты>”. В настоящее время со стороны собственников земельного участка, с кадастровым номером №, нарушаются его законные права и интересы. Со стороны ФИО2 было осуществлено преграждение дороги к земельному участку истца. Данное лицо установило посреди дороги бетонные блоки, а также заявило, что данная территория принадлежит ему, и что все собственники, желающие проехать к своим земельным участкам, должны ехать в объезд. Утверждения о том, что данная дорога представляет собой путь следования пожарных и иных транспортных средств экстренных служб были им проигнорированы. Также со стороны матери ФИО2, являющейся собственником вышеуказанного земельного участка, было установлено самовольное сооружение, высотой 6 метров, построенное вплотную к забору. Данное здание соседствует с участком истца, отбрасывая соответствующую его высоте тень, что также нарушает законные права и интересы истца. Также с данного сооружения на территорию земельного участка истца происходит схождение листов профнастила. Данные нарушения прав собственника земельного участка были допущены ответчиками в связи с осуществлением ими деятельности по разбору автомобилей и приему лома. На территории, находящейся в собственности указанных лиц, на постоянной основе складируются множество автомобилей и деталей к ним. Управление данной деятельностью осуществляется ФИО2. При этом, истцу стало известно о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на осуществление на принадлежащих им земельных участках деятельности по разбору автомобилей. В настоящее время разрешеным использованием земельного участка с кадастровым номером № является размещение иных объектов энергетики.

С целью защиты своих прав и законных интересов, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области закона, он был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и правовой поддержкой в лице индивидуального предпринимателя гр. К. был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.п. 3.1. Договора, сумма договора составляет 20 000 рублей. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата вышеуказанных услуг произведена ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, из-за переживаний, психологического давления, возникших в связи с нарушением законных прав и интересов истца со стороны ответчиков, ФИО1 был причинен моральный вред. Учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных ими на проезжей части, ведущей к земельному участку ФИО1; обязать ФИО3 и ФИО2 привести сооружение, соседствующее с земельным участком ФИО1, в соответствие с установленными нормами; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен. В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме, возражает против удовлетворения искового заявления, так как считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его права пользования земельным участком. Утверждение истца о том, что ФИО2 самовольно установил препятствия на дороге общего пользования в виде бетонных блоков не соответствуют действительности. Дорога, ведущая к земельным участкам истца, доступна для свободного передвижения. Кроме этого, дорога, на которую ссылается истец, не является единственной ведущей к его участкам. Рядом пролегает дорога, которая также доступна для свободного пользования, каких-либо препятствий и ограничений не имеется. Относительно требования о приведении сооружения, соседствующего с земельным участком истца, в соответствие с установленными нормами поясняет следующее. Их земельные участки не являются смежными, разделены дорогой, ширина которой составляет не менее 4 метров. Соседствующее сооружение на участке ФИО2, не препятствует использованию земельного участка истца по целевому назначению. Доводы истца о том, что с участка ФИО2 происходит схождение листов профнастила, не соответствуют действительности. Каких-либо доказательств того, что возведенное ответчиком сооружение оказывает негативное влияние в виде затенения и ограничивает истца в использовании земельного участка не представлено. Соответственно, сам по себе факт установки сооружения не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, полагает необходимым, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласна. В письменном отзыве указала, что указанные исковые требования не признает в полном объеме, так как земельный участок, указанный в исковом заявлении ей не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Относительно аналогичных требований, предъявленных к ФИО2, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как права и законные интересы истца не нарушены. На основании изложенного просит признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании поддерживает доверителей по доводам, изложенным в отзывах, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ФИО3 исключить из числа ответчиков.

Третье лицо СНТ «Росинка» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Заслушав истца, представителя ответчиков, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, адрес объектов: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, является ФИО2 (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что ответчиками созданы препятствия к проезду на земельные участки истца в виде бетонных блоков, чем нарушены его права как собственника.

Судом установлено, что по факту действий со стороны ФИО2, выразившихся в самовольной установке бетонного блока, в отделе полиции (дислокация <адрес>) Управления МВД Росси по <адрес> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что установил данный бетонный блок в вышеуказанном месте с целью установки забора. Установку бетонного блока он согласовал с председателем СНТ «<данные изъяты>», а также организовал объездную дорогу для автотранспорта и пешеходов в непосредственной близости с отрезком той дороги, которая была заблокирована бетонным блоком. Таким образом, данный бетонный блок проезду автотранспорта и проходу пешеходов не препятствует. Определением УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе проверки достоверно было установлено, что рядом с установленным ФИО2 бетонным блоком организована объездная дорога для пешеходов и автомобильного транспорта, что свидетельствует об отсутствии ограничений проезда к принадлежащим истцу земельным участкам, данный бетонный блок не препятствует проезду автотранспорта и проходу пешеходов.

В материалы дела представлены также фотоматериалы, свидетельствующие о наличии дороги, доступной для свободного пользования.

При разрешении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципа достоверности и допустимости, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков и наличии оснований для возложения обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, не нашли своего подтверждения. Ответчиком ФИО2 организована объездная дорога для автотранспорта и пешеходов в непосредственной близости с отрезком той дороги, которая была заблокирована бетонным блоком. Таким образом, данный бетонный блок проезду автотранспорта и проходу пешеходов не препятствует, что подтверждается пояснениями сторон, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела и приложенными фототаблицами.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ссылаясь на то, что имеются основания для возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств тому суду не представил. Имеющиеся в материалах дела документы и фототаблицы доводы истца в данной части не подтверждают, и достаточными доказательствами по делу не являются. Напротив, материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие альтернативных проходов и проездов, отсутствие ограничений проезда к земельному участку истца.

По мнению суда, в данном случае права и законные интересы истца не нарушаются, также истец не лишен права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Доказательств невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая указанные выше положения материального закона, фактические обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что при разрешении спора не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов истца в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать.

В обоснование требований о приведении сооружения в соответствии с установленными нормами, истец указывает на тот факт, что самовольное сооружение, высотой 6 метров, построенное вплотную к забору, отбрасывает тень, также с данного сооружения происходит схождение листов профнастила, что нарушает его права и законные интересы.

Положения ст. 304 ГК РФ, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ № 849, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательства нарушений со стороны ответчиков в части возведения самовольного сооружения, отбрасывающего тень на земельный участок истца, и соответственно, нарушений его прав действиями ответчиков, не представлены. Ответчик ФИО2 не является собственником смежного с истцом земельного участка (дороги), следовательно, несоответствие сооружения установленным нормативным требованиям, не нарушает права ФИО1, постройка возведена на части земельного участка, которая находится в законном пользовании ФИО2, доказательства того, что указанное сооружение затеняет земельный участок истца, суду не представлены.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Довод истца о затенении ответчиком земельного участка истца возведенным сооружением не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела. Более того само по себе возведение спорного сооружения ответчиком какого-либо негативного влияния фактом затенения земельного участка истца не оказывает, поскольку не носит постоянный характер.

Доводы истца о том, что с возведенного ответчиком сооружения, на территорию земельного участка истца происходит схождение профнастила, и этим нарушаются права истца со стороны ответчика, суд не может принять во внимание.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал данный факт. Однако указал, что схождение профнастила с крыши произошло в ветреную погоду, данный конфликт был исчерпан, ущерб возмещен истцу в полном объеме. Факт возмещения материального ущерба подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам истец ФИО1 Таким образом, судом установлено, что нарушения прав истца со стороны ответчика устранены, основания для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для его жизни и здоровья таким расположением сооружения, учитывая тот факт, что участки истца и ответчика не являются смежными, требования истца об обязании ответчиков привести сооружение, установленное на земельным участком в кадастровым номером №, в соответствии с установленными нормами, являются необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, последняя обладателем земельного участка с кадастровым номером №, уже не являлась. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д.53).

Поскольку ФИО1 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, права и законные интересы истца со стороны ответчика ФИО3 не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений, отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, привести сооружение в соответствии с установленными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, заявленных в ответчику ФИО3, поскольку ФИО1 выбран неправильный способ защиты права и требование предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном же случае истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца. Однако согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких случаев в связи с причинением внедоговорного вреда действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требования в данной части.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины, не имеется, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения. Кроме того, истцом в суд не представлен договор об оказании юридических услуг, где прописаны обязательства стороны, осуществляющей юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку, привести сооружение в соответствии с установленными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Толкушенкова