78RS0004-01-2025-000170-93 Копия

Дело № 2-178/2025 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1 акционерный коммерческий дорожный ФИО4» к ФИО3, ФИО2, ООО «Импульс» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РосДорБанк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ООО «Импульс» о взыскании солидарно задолженности по договору кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 569 516 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 27 194 446 рублей, по процентам в размере 2 420 461 рубль, неустойки в размере 954 609 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13 984 000 рублей; жилой дом, общей площадью 250,30 кв.м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровой №, с установлением начальной продажной цены в размере 18 176 000 рублей, земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровой №, с установлением начальной продажной цены в размере 40 176 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 157709 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РосДорБанк» и ФИО3 был заключен договор кредита <***>, в соответствии с условиями договора ФИО4 предоставил ответчику денежные средства в размере 124 500 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 12,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,50%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о последующей ипотеке <***>/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общей площадью 85 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 700 000 рублей; жилой дом, общей площадью 250,30 кв.м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровой №, с установлением начальной продажной цены в размере 19 740 рублей, земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровой №, с установлением начальной продажной цены в размере 23 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Импульс» (ранее -ООО «МЕГАПОЛИС») был заключен договор поручительства <***>/П. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/П-1. С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашение всей задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ поручителям было направлено требование о погашении задолженности в полном объеме (т.1 л.д. 3-8, 194-197).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РосДорБанк» ФИО6 явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (т.3 л.д.31-35).

Ответчики ФИО3, ФИО2, ООО «Импульс», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО2 ходатайствовала об отложении, поскольку находится за пределами Санкт-Петербурга (т.3 л.д. 23-30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку уважительных причин неявки в суд не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между

ПАО «РосДорБанк» и ФИО3 был заключен договор кредита <***>, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ФИО4 предоставило ответчику ФИО3 денежные средства в размере 124 500 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 12,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,50%. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка в размере 20% (т.1 л.д.14-25, 194-197).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о последующей ипотеке <***>/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общей площадью 85 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, с установлением залоговой стоимости в размере 7 700 000 рублей (т.1 л.д.26-37, 129-138).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о последующей ипотеке <***>/ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым предметом залога являются: жилой дом, общей площадью 250,30 кв.м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровой №, с установлением залоговой стоимости в размере 19 740 рублей, земельный участок, общей площадью 2400 кв.м, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровой №, с установлением залоговой стоимости в размере 23 170 000 рублей. Стороны оценили залоговую стоимость имущества в размере 42 910 000 рублей (т.1 л.д.38-51, 108-116, 117-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Импульс» (ранее ООО «МАГАПОЛИС»), ОГРН <***>, заключен договор поручительства <***>/П. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО3, в соответствии с договором кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53, 92-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/П-1. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО3, соответствии с договором кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 500 000 рублей (т. 1 л.д.57).

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ внесен последний платеж (т.1 л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашение просроченной задолженности (т.1 л.д.63-67).

ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования о погашение просроченной задолженности (т.1 л.д.68-76).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона, правообладатель жилого дома, с кадастровым номером 78:38:0022135:26 ФИО3 (т.1 л.д.108-116).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона, правообладатель земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022135:16 ФИО3 (т.1 л.д.117-128).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирована ипотека в силу закона, правообладатель квартиры, с кадастровым номером 78:10:0005136:8466 ФИО3 (т.1 л.д.129-138).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из указанных выше правовых норм, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить следующие условия: систематичность нарушений сроков оплаты (не менее трех раз в течение 12 месяцев), размер задолженности более 5% от стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства не исполняет надлежащим образом, размер задолженности 30 569 516 рублей составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.

В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены императивные требования относительно действий лица при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету №-н ООО «Балтийская оценочная компания «Эвольвента» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2400 кв.м, кадастровой № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 250,30 кв.м, кадастровой №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 940 000 рублей, в том числе на земельный участок в размере 50 220 000 рублей, подтверждающему существенное изменение цены заложенного имущества (т.2 л.д.1-151).

С учетом установленных обстоятельств дела, а также особенностей определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленных Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества жилого дома в размере 18 176 000 рублей (72 940 000-50 220 000=22 720 000) (22 720 000х80%), земельного участка в размере 40 176 000 рублей (50 220 000х80%), а всего 58 352 000 рублей, что больше рыночной стоимости имущества, определенной в договоре о последующей ипотеке <***>/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 100 000 рублей.

Согласно отчету №-к ООО «Балтийская оценочная компания «Эвольвента» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 480 000 рублей, подтверждающему существенное изменение цены заложенного имущества (т.2 л.д.151-246).

С учетом установленных обстоятельств дела, а также особенностей определения начальной продажной цены заложенного имущества, установленных Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 984 000 рублей (17 480 000х80%), что больше рыночной стоимости имущества, определенной в договоре о последующей ипотеке <***>/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей.

Ответчики ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявили.

Суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств по договору кредита.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца об имеющейся задолженности в размере 30 569 516 рублей, который судом проверен и признается правильным, ответчиками не оспорен, а именно:

-основной долг в размере 27 194 446 рублей (16 069 447,00+11 124 999,00);

по процентам в размере 2 420 461 рубль (59 997,00+2 360 464,00),

неустойка в размере 954 609 рублей (787 628,00+166 981,00) (т.1 л.д.12-13).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно названные суммы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей за требование неимущественного характера и в размере 155 709 рублей (платежные поручение т.1 л.д.9-10).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 155709 рублей солидарно с ответчиков по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Импульс», ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1 акционерный коммерческий дорожный ФИО4» задолженность по кредитному договору в размере 30 569 516 рублей, также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 155 709 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки –квартиру, общей площадью 85 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005136:8466, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, <адрес>, корпус 7, литера А, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 13 984 000 рублей и определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки –жилой дом, общей площадью 250,30 кв.м с кадастровым номером 78:38:0022135:26, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Большой проспект, <адрес>, литера А, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 18 176 000 рублей и определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки –земельный участок, общей площадью 2400+/-17 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022135:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Большой проспект, <адрес>, литера А, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 40 176 000 рублей и определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ФИО1 акционерный коммерческий дорожный ФИО4» расходы по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.