УИД: 52RS0НОМЕР-11

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДК Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДК Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДК Лизинг» заключен договор процентного займа НОМЕР, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно условиям Договора, срок погашения долга Ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Ответчиком исполнено не было. На письменное требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик не ответил.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

На основании изложенного истец, неоднократно изменявший исковые требования в порядке, предусмотренном положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил суд взыскать с ООО «ДК Лизинг» задолженность по договору процентного займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей; пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 000 рублей, пени в размере 0.5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 20 145 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «ДК Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предоставляет сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru, а ООО «ДК Лизинг» располагало сведениями о настоящем судебном разбирательстве, суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДК Лизинг» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор процентного займа НОМЕР.

Согласно п.1.1 договора заимодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.2 договора сумма займа была предоставлена путем ранее перечисленных заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующих сумм на счет заемщика.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты процентов в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом были перечислены денежные средства в общем размере 1 501 001 рубль, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ББР Банка (АО) ДО «Нижний Новгород» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ДК Лизинг» претензию с требованием о выплате заемных денежных средств с учетом начисленных процентов. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права, создающий благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заключенным между истцом и ответчиком договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств ранее на указанный заемщиком банковский счет (п.1.2 договора). Получение суммы займа по договору от истца подтверждено собственноручной подписью заемщика – генерального директора ООО «ДК Лизинг» ФИО2 в тексте договора.

Факт исполнения заимодавцем ФИО1 обязательств по договору займа и передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора НОМЕР, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Доказательств, опровергающих факт передачи истцом ответчику денежных средств либо безденежности займа в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности со стороны ответчика. Факт наличия задолженности подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в размере суммы основного долга в размере 1 500 000.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3.2 договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 820 000,00 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма займа на дату выдачи: 1 500 000 рублей.

Процентная ставка: 0,5% в день.

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (376 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие данного заявления, должного обоснования и наличия на то оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основанного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 145,00 рублей. При этом, материалы дела содержат только сведения об оплате государственной пошлины в размере 16 057,00. В связи с чем с ООО «ДК Лизинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДК Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДК Лизинг» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Нагаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.