УИД 31RS0016-01-2025-008942-21 Дело № 2-262/2026 (2-5231/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2026 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Тарасенко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1798 376 руб. на 242 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 23019,17 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком договором предусмотрена передача в залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры, а также заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит о солидарном взыскании со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1228218,65 руб., в том числе: 1122827,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 80023,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 6701,45 руб. задолженность по пени и процентам, 18666,17 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание в указанной сумме на квартиру площадью 71,8 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 6743 097 руб. Также взыскать с ответчиков расходы по оплаченной госпошлине 77282. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, сославшись на частичное погашение образовавшейся задолженности, намерение погасить долг перед банком с соблюдением условий кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Ранее при личной явке в суд дал аналогичные ФИО1 пояснения по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1798 376 руб. на 242 календарных месяца, со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил 23019,17 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком договором предусмотрена передача в залог (ипотеку) вышеуказанной квартиры, а заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

Из представленной банком истории погашений клиента по кредитному договору №, усматривается, что созаемщиками допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет возврата долга и уплате процентов, последний платеж был внесен в марте 2025 года, в связи с чем банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил размер задолженности в сумме 1228218,65 руб., в том числе: 1122827,78 руб. – остаток ссудной задолженности, 80023,05 руб. – задолженность по плановым процентам, 6701,45 руб. задолженность по пени и процентам, 18666,17 руб.- задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 суду была представлена выписка по кредитному договору №, согласно которой ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесены 70000 руб., 80023,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24976,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 38000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что произведенными ответчиками платежами произведено погашение задолженности по процентам, равно как и существенно уменьшена сумма долга, что очевидно свидетельствует не только об их намерении, но и о финансовой способности войти в график платежей.

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В конкретных установленных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными,

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.01.2026