Гражданское дело № 2-1355/2022

УИД 36RS0004-01-2021-007670-16

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж – ФИО5,

представителя третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО6,

представителя третьего лица ООО «СМУ-90» - ФИО7,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 ФИО8, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...>. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. 26.10.2021 между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №21/10/2028, согласно которому ФИО8 уступил право требования к администрации г.о.г.Воронеж, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 21.10.2021, с участием транспортного средства №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения №1399-21 oт 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 89 777 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 01.12.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-90» и Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2021 (в протокольной форме) из числа ответчиков исключен департамент дорожной деятельности Воронежской области.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.06.2021 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

-ущерб в размере 89 777 руб. 78 коп.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

-государственную пошлину в размере 2 893 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж и управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что администрация городского округа город Воронеж и управа Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ч. 2 ст. 48 Устава). Согласно п. 1.1. положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с п. 3.3.4 Положения управе района переданы полномочия по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» ответственным за содержание, обеспечение безопасности дорожного движения и организацию текущего ремонта автомобильной дороги местного значения по ул. ФИО10 в районе д.20 является управа Центрального района городского округа город Воронеж. Идентификационный номер автомобильной дороги – 20-401 ОП МГ 0857. ФИО3 не представлено доказательств наличия в совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Отсутствуют данные однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения управой Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж возложенных на нее обязанностей. В соответствии с ответом Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 01.12.2021 № 17846530 в рамках реализации федеральной целевой программы «безопасные и качественные дороги» в 2017 году заключен муниципальный контракт №БКД-2-17 от 03.04.2017 в том числе на выполнение работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. ФИО10, включая участок дороги в районе дома № 20. Заказчиком работ выступало муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Подрядной организацией выступило ООО «СМУ-90». В период с 08.06.2017 по 23.06.2017 проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО10. Согласно п.8.3. Контракта гарантийные обязательства на выполненные работы на объекте возникают со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте или с даты завершения работ по устранению дефектов выполненных работ на объекте согласно подписанному сторонами акту. Работы приняты заказчиком актом КС-2 № 7 от 16.06.2017. В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта №БКД-2-17 от 03.04.2017 длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок – 5 лет. Все дорожное покрытие на улице ФИО10 находится на гарантийном обслуживании у ООО «СМУ-90», которое и является надлежащим обветчиком по делу.

В письменной отзыве на исковое заявление представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» указывает, что МКУ «ГДЦХиБ» не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог. Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления в силу закона. Согласно Уставу МКУ «ГДДХ и Б» создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Для достижения целей создания МКУ «ГДДХ и Б» осуществляет виды деятельности, в числе которых выполнение функции заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов улично-дорожной сети (УДС) и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж. Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве заказчика по муниципальным контрактам. Учреждение находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Согласно распоряжению администрации городского округа город Воронеж от 18.08.2017 №588-р «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств городского округа город Воронеж и подведомственных им заказчиков при осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок для муниципальных нужд» главным распорядителем бюджетных средств является Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МКУ «ГДЦХиБ» является подведомственным ему Заказчиком. Автомобильная дорога по улице ФИО10 г. Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017, заключенного между МКУ «ГДЦХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик). Информация о заключенном Контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Информации об обнаруженных недостатках дорожного покрытия в месте совершения ДТП, предлагаемых способах и сроках их устранения от ООО «СМУ-90» в МКУ «ГДЦХиБ» не поступала. По результатам комиссионного осмотра гарантийного объекта, расположенного на территории Центрального района обнаружено разрушение а/б покрытия в районе домов №48а, №22 протяженностью 15м2 по ул. ФИО10 г.Воронежа (акт №93 от 12.10.2021).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «СМУ-90» просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что автомобильная дорога: <...> «СМУ-90» на содержание не передавалась. ООО «СМУ-90» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги <...> а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории городского округа возложены на Управу соответствующего района. В 2021 году, в том числе 21.10.2021, ООО «СМУ-90» ремонтные работы по ул. ФИО10 не проводило. Истец совершил наезд на препятствие не в период производства ремонтных работ. Ранее 03.04.2017 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен контракт № БКД2-17. Объект - ул. ФИО10 входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом. Все работы по объекту: <...> выполнялись силами ООО «СМУ-90» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах. Фактически работы по объекту ул. ФИО10 выполнены в срок с 10.05.2017 по 02.06.2017, качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний. В соответствии с п. 8.5 контракта установлен гарантийный период сроком 5 лет. Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя. Административным материалом установлено, на участке дороги у <...> имелась дорожная выбоина, что следует из схемы административного правонарушения, размер препятствия составляет: 0,5 м. (ширина), 1,8 м. (длина), 0,18 м. (глубина). В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-17 от 03.04.2017, ООО «СМУ-90» в период с 10.05.2017 по 02.06.2017 проведены работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте ул. ФИО10. Были проведены основные виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной 4 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то есть характер выполненных работ некапитальный. Таким образом, совершенно очевидно, что препятствие в виде выбоины в дорожном полотне глубиной 0,18 м., шириной 0,5 м., длиной 1,8 м. не могло образоваться в результате проводимых ООО «СМУ-90» работ. В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом выполнялись работы на автомобильной дороге ул. ФИО10, г. Воронеж, как непосредственно до ДТП, так и после него. Гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», распространяются на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия установлена свыше 4 см., что не соответствует выполненным работам ООО «СМУ-90». ООО «СМУ-90» в рамках действия гарантийных обязательств по контракту проведен комиссионный осмотр объекта – ул. ФИО10. По адресу совершения наезда на препятствие истцом, а именно: <...> в районе дома № 20, комиссией дефекты в рамках гарантийных обязательств не выявлены. От заказчика, Управы Центрального района городского округа город Воронеж, и иных контролирующих органов претензии и требования по качеству выполненных работ ООО «СМУ-90» по объекту ул. ФИО10 не получало. При таких обстоятельствах, ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 28.11.2021 по адресу: <...>. Дефект в названном месте мог возникнуть вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. В материалы дела не представлены доказательства о содержании указанной автомобильной дороги, функции по содержанию и обслуживанию которой возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж. ООО «СМУ-90» полагает, что ФИО3 верно определен ответчик, однако истцом не были доказаны ни противоречивость действий ответчика, ни наличие ущерба у истца в заявленном размере, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности, ФИО6 и ООО «СМУ-90», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенную позицию по делу. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ФИО8 по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании после перерыва поддержали исковое заявление, настаивали на его удовлетворении.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО8, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу № от 22.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что приблизительно в 22 час 35 минут по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя автомобилем №, допустил наезд на дорожную яму, шириной 45 см, длинной 50 см, глубиной 12 см, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

26.10.2021 между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №21/10/2028 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает цессионарию право требования к департаменту дорожной деятельности Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, ответственным за возмещение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего 21.10.2021 г., по адресу: <...>, с участием автомобиля №), принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать возмещения ущерба, право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы, право требовать оплаты убытков, право требовать уплаты неустойки, пени, право требовать оплаты утраты товарной стоимости ТС, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме (пункт 2 договора цессии).

26.10.2021 ФИО8 уведомил департамент дорожной деятельности Воронежской области и администрацию городского округа город Воронеж о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 16).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1

Согласно отчету №1399-21 от 29.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 89 777 руб. 78 коп., а с учетом износа – 42 804 руб. 33 коп. (л.д. 20-35).

Стоимость услуг «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО1 составила 10 000 руб. (л.д. 36).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 указанного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» ответственным за содержание, обеспечение безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта автомобильной дороги по ул. ФИО10 является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Таким образом надлежащим ответчиком по настоящему иску является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

В связи с противоречием сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения, по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4735 от 31.05.2022:

1. С технической точки зрения совокупность заявленных повреждений автомобиля №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021. Проведенным исследованием не выявлены повреждения полученные автомобилем № в результате ДТП 21.10.2021.

2. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учётом износа и без учёта износа рассчитана быть не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 экспертное заключение №4735 от 31.05.2022 поддержал. Пояснил суду, что в заключении допущена техническая опечатка. Экспертом исследовался автомобиль Рено Меган 2, 2007 года выпуска, а не 2005 года выпуска, что также видно на иллюстрациях, приведенных в заключении. В заключении не указан клиренс автомобиля, поскольку при аналитическом осмотре эксперт определяет комплектацию автомобиля, технические характеристики. Клиренс автомобиля указан в нормативных документах, он может изменяться. Клиренс автомобиля может быть определен только при визуальном осмотре с проведением замеров автомобиля. Клиренс определяется высотой нижней кромки для того, чтобы определить повреждения снизу автомобиля. Замеры автомобиля не проводились, исследование проводилось по предоставленному материалу. При определении обстоятельств повреждений переднего бампера экспертом был определен механизм наезда бампера нижней кромкой на дорожное полотно, т.е. глубина ямы была настолько большая, что нижней частью бампер коснулся дороги. Вследствие этого возможна деформация бампера снизу вверх. В данном случае повреждения, которые зафиксированы на переднем бампере - это разрыв проушины крепления в правой части, причем проушина уже имела ремонтное воздействие. Данные повреждения были вызваны либо некачественной пайкой, которая была проведена, либо в последующем отстранении бампера. Повреждения в нижней части бампера, которые должны быть получены приказанных обстоятельствах дтп, не зафиксированы, в представленных фотоматериалах они отсутствуют. Взаимодействия бампера с дорожным полотном не зафиксировано. Повреждения диска колеса переднего правого представляют собой несколько разнонаправленных дугообразных задир. Данные повреждения локализованы вне (выше) зоны гипотетически возможного контактирования с правым краем дорожной ямы. Наличие нескольких разнонаправленных повреждений говорит о их накопительном характере формирования.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие истца и третьего лица ФИО8 с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО8 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4735 от 31.05.2022 у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Обоснованность вывода экспертам о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы эксперт поддержал в судебном заседании, подробно ответив на все возникшие у участников процесса вопросы.

Результате представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в нем повреждениям. Вопрос об обстоятельствах возникновения указанных повреждений в заключении, представленном истцом, экспертом не исследовался.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения автомобилю, и как следствие убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинены в результате ненадлежащего содержания дороги управой Центрального района городского округа город Воронеж, истцом не представлены.

Поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управой Центрального района городского округа город Воронеж в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги у дома №20 по улице ФИО10 города Воронежа в пригодном для безопасности движения состоянии и фактом причинения повреждений автомобилю не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

В силу приведенных выше положений правовых норм, администрации городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Воронеж.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации городского округа город Воронеж, управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.