РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 октября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3624/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2705, госномер № под управлением ФИО4 и т/с Хонда Одиссей, госномер № под управлением ФИО2 В соответствии с материалами дела указанное ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и получил страховую выплату в размере 100 000 рублей по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в адрес истца с заявлением о пересмотре дела и доплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по заявлению истца. На основании акта экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» был сделан вывод, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномер № не могли образоватья в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 2705, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть необоснованно полученное возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ФИО2 о проведении независимой экспертизы автомобиля Хонда Одиссей, госномер № истец не указанный осмотр явился, что подтверждается актом ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ ФИО2 об отсутствии основания для пересмотра принятого ранее решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 30 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанную претензию сообщило, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют и повторно уведомило о необходимости возврата необоснованно полученного возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения дела Службой Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что весь массив заявленных повреждений т/с Хонда Одиссей, госномер № не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередное уведомление о необходимости возврата необоснованно полученного возмещения в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2705, госномер № под управлением ФИО4 и т/с Хонда Одиссей, госномер № под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (обращение №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, являвшегося виновником ДТП, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Хонда Одиссей, госномер №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей (выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр», на основании чего был подготовлен акт экспертного исследования №, из которого усматривается, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномер № не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 2705, госномер № при обстоятельствах, указанных заявителем.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей в кассу или на реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; в обоснование требований ФИО2 было приложено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 800 рублей, с учетом износа – 230 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 79 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Общий размер требований составил 258 922 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро»№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Одиссей, госномер № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные заключения специалистов, суд исходит из того, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2705, госномер №, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева