Решение по делу № 2-4350/2023 от 26.12.2023

2-4350/2023

78RS0005-01-2023-002362-28

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Профи Ассистанс", ООО "Гарант Контракт" о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском.

Просит признать расторгнутым договор публичной оферты от 08.09.2022, заключенный с ООО "Профи Ассистанс", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей;

просит признать расторгнутым договор публичной оферты от 08.09.2022, заключенный ООО "Гарант Контракт", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.09.2022 истец приобрела в ООО "КарМарт" автомобиль, стоимостью № рублей. Оплата произведена в безналичном порядке за счет кредитных средств, переведенных на счет ООО "КарМарт" в размере № рублей, из которых № рублей оплата транспортного средства по договору купли-продажи, № рублей оплата дополнительной услуги страховые услуги, № рублей оплата дополнительной услуги ДМС и техпомощи на дорогах, № рублей оплата дополнительной услуги страхования. ООО "КарМарт" перечислил ООО "Профи Ассистанс" и ООО "Гарант Контракт" по договорам дополнительно оказанных услуг денежные средства в размере № рублей.

Указанные договоры об оказании дополнительных услуг истец заключила по предложению ООО "КарМарт" без ознакомления правилами предоставления услуг, их характером, условиями предоставления, полная и достоверная информация об услугах, предоставляемых по данным договорам, истцу предоставлена не была, услугами по договорам истец не пользовалась, исполнение обязательств по договорам ответчиками не производилось, в непериодическом издании, навязанном ей продавцом, не нуждается (т.1 л.д.4-8).

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя, действующую на основании ордера и доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Профи Ассистанс" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что денежные средства в размере № рублей по договору, заключенному с истцом, ей были перечислены, договор в части предоставления услуг расторнут.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.5).

Представитель третьего лица ООО "КарМарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.9).

Представитель третьего лица «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.7).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);и условия приобретения товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно п. 15 указанных Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 16 Правил потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 08.09.2022 между истцом и ООО "КарМарт" заключен договор купли-продажи автомашины, стоимостью № рублей (оплата производится: № рублей в течении одного дня с момента заключения договора, № рублей в течение 4 банковских дней с момента заключения договора) (т.1 л.д.9-12). Кроме того, 08.09.2021 истец продала ООО "КарМарт" принадлежащее ей транспортное средство за № рублей (т.1 л.д.98).

ООО "КарМарт" выставило истцу счет на оплату в размере № рублей (т.2 л.д.13). От истца за счет личных средств произведена оплата за приобретенный автомобиль платежами № рублей и № рублей (т.1 л.д.13).

Указанное транспортное средство было приобретено истцом за счет кредитных средств выданных ПАО «Банк Уралсиб». Кредит оформлен на сумму № рублей, из которых, согласно сведениям, представленным банком, оплата транспортного средства составила № рублей,

дополнительные услуги «Страховые услуги» № рублей,

дополнительная услуга «ДМС+техпомощь на дороге» № рублей,

дополнительные услуги «Страховые услуги» № рублей (т.1 л.д.27).

08.09.2022 от имени истца сформировано заявление банку на перевод кредитных средств (приложение№ к кредитному договору):

на сумму № рублей в счет оплаты транспортного средства получатель ООО "КарМарт",

на сумму № рублей в счет оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» по счету № получатель ООО "КарМарт",

на сумму № рублей в счет оплаты дополнительной услуги «ДМС+ техпомощь»,

на сумму № рублей в счет оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» по счету №, получатель ООО "КарМарт" (т.1 л.д.14-15).

08.09.2022 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе «Combo Pro U», согласно которому заявитель подтвердил, что ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2022 года, к которым истец присоединяется в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Раздел 3 заявления «Информация о приобретаемом продукте» содержит следующие условия:

3.1. наименование продукта: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flаsh накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

3.2. программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flаsh накопитель). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителя статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствие с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановление правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года.

3.3. стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет № рублей.

3.4 стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанная в п.3.3 заявления складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, стоимостью № рублей, стоимости непериодического электронного издания «Right and law», стоимостью № рублей.

Согласно п. 3.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100%, срок действия договора в части предоставления услуг с 08.09.2022 по 07.09.2025.

В соответствие с п.4 заявления, указано что заявитель, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю и согласие на заключение с копание договора публичной оферты по программе «Combo Pro U» (т.1 л.д.19-20).

Истец своей подписью в заявлении подтвердил получение и электронного издания на USB флеш- накопителе и в ходе рассмотрения дела не оспаривал данного обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что ознакомиться с правилами она смогла лишь только дома, ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг, демонстрация непериодического здания до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу не производилась.

Истцом в адрес ответчика ООО "Профи Ассистанс" направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, на которое ответчик в части возврата денежных средств, составляющих стоимость непериодического издания, ответил отказом (т.1 л.д.74).

В связи с расторжением договора в части оказания услуг ответчик перечислил истцу денежные средства в размере № рублей (т.1 л.д.75), что стороной истца не оспорено.

Также в материалы дела представлены правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» (т.1 л.д.63-71) от 01.10.2021, представляющие собой условия договора публичной оферты, к которому присоединился истец, подписав заявление о присоединении.

Согласно п. 2 правил, предметом договора является оказание компанией услуг программы обслуживания «Combo Pro U»на условиях и в порядке, предусмотренными правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

В рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги:

консультации по административному праву,

консультации по семейному праву

консультации по жилищному праву

консультации по земельному праву

консультации по трудовому праву

консультации по наследственному праву

проверка постановления, определения об административном правонарушении

консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении

консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД

звонок от имени клиента при досудебной защите

проверка условий гражданско-правовых договоров

эвакуация при ДТП

один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Компания также обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе (т.1 л.д.64).

В разделе Термины и определения Правил указано, что непериодическое электронное издание ««Right and law», размещенное на USB flash накопителе, с зафиксированной в нем авторскими комментариями к наиболее актуальным для автолюбителям статьям КоАП РФ, автором которого является ФИО1, главный редактор ФИО2, издатель ООО "Профи Ассистанс", адрес компании: <адрес>, дата выхода издания 01.09.2021 (т.1 л.д.63-оборот).

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией с советами бывалых автолюбителей.

Договор публично оферты регламентируют условия оказания услуг, предусматривает порядок передачи электронного издания.

Заключение указанного договора с истцом было произведено при участии агента.

Заключенный 08.09.2021 между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Истец полагает, что 08.09.2021 ей не была донесена информация о продаваемой услуге и товаре в полном объеме, возможности ознакомиться с заявлением оферты и договором оферты, содержанием карты в автосалоне не имел, в доступной форме полная и достоверная информация о товаре и услугах не была предоставлена. При детальном изучении содержания карты истец сделала вывод, что в таком товаре не нуждается, полагает, что данный товар ей был навязан. Кроме того, ей данная услуга была преподнесена как услуга по страхованию, ее она и оплачивала, что подтверждается ответом банка и заявлением истца на перечисление денежных средств.

Кроме того, 08.09.2022 истцом также подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Гарант Контракт" по программе «VIP30%», согласно которому заявитель принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес>, стоимость услуг составляет № рублей. Договор действует в период с 08.09.2022 до 08.09.2026. Из содержания заявления следует, что истец текст оферты получил, все условия договора ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.23).

Согласно заявления о присоединении к договору оферты, предполагается заключение договора по продленной гарантии (т.1 л.д.23-оборот), истцу выдана электронная карта № (т.1 л.д.23).

Заявление о заключении договора оферты не содержит сведений о наименовании организации, которая будет осуществлять ремонт транспортного средства по данному договору (т.1 л.д.23-оборот).

Заключение указанного договора с истцом было произведено при участии агента.

В договоре оферты в разделе термины в качестве под клиентом компании (абонент) следует понимать дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, в отношении которого активирована карта технической помощи (т.1 л.д.120).

Сведений об активации истцом карты технической помощи ответчиком суду не представлено.

В указанном договоре в качестве компании указан ООО «Гарант Контракт».

В разделе термины договора оферты под наполнение абонентской карты следует понимать наименование, объем и условия оказываемых компанией абоненту работ и услуг при предъявлении абонентской карты на условиях и в порядке, установленных офертой. Абонентские карты могут различаться по наполнению, поэтому к договору с каждым конкретным абонентом относятся условия оферты только по тем работам и услугам, которые включены в наполнение абонентской карты данного абонента.

Согласно раздела 2 договора оферты, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к круглосуточному бесплатной технической помощи на дорогах (т.1 л.д.122).

В рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг:

Эвакуация;

Юридическая консультация;

Поиск эвакуированного ТС;

Техническая помощь;

Подвоз топлива;

Техническая консультация;

Такси при поломке ТС;

Аварийный комиссар;

Сбор справок при ДТП;

Трезвый водитель;

Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке;

Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС;

Проверка штрафов ГИБДД;

Справка гидрометцентра;

Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол;

Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как:

Доставка Автомобиля на СТО без Абонента;

Выездной шиномонтаж (сезонный);

Независимая экспертиза недвижимого имущества;

Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений;

Персональный менеджер по страховому событию;

Такси в аэропорт;

Постановка ТС на учет;

Удаленное урегулирование убытков

Сведений о наполнении карты по программе услуг «VIP30%», договор на предоставление услуг, которой заключен с истцом, не содержит. Сведений, что указанная информация была доведена до сведений истца до заключения договора публичной оферты, суду стороной ответчика не представлено (т.1 л.д.123).

Истец полагает, что 08.09.2021 ей не была донесена информация о продаваемой услуге по данному договору в полном объеме, возможности ознакомиться с заявлением оферты и договором оферты, в автосалоне не имела, в доступной форме полная и достоверная информация об услугах и их исчерпывающем перечне не была предоставлена. Данная услуга была преподнесена как услуга по страхованию, ее она и оплачивала, что подтверждается ответом банка и заявлением на перечисление денежных средств.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания заявлений о заключении договоров публичной оферты с ответчиками следует, что истец с договорами публичных оферт и содержанием выданных ей карт ознакомлена.

Вместе с тем, изучив заявления о присоединении к договорам оферты, суд оценивает их как недоступные для легкого и быстрого изучения, поскольку заявления напечатаны мелким шрифтом, имеют ссылки на сайты в сети Интернет, ни в заявлениях, ни в правилах, ни в договоре цена договора в зависимости от вида предоставляемой услуги точно не обозначена, печень конкретных услуг, представляемых истцу по данным договорам, четко не определен.

При этом заявления о присоединении к договорам публичной оферты поименованы как заявление на присоединение к программе обслуживания «Combo Pro U», и как заявление на присоединение к программе обслуживания «VIP30%», в тексте договора оферты указано лишь на возможный перечень предлагаемых услуг, сведений о наполнении программы «Combo Pro U» и о наполнении программы «VIP30%», ни заявление о присоединении к договору публичной оферты, ни сам договор с приложениями не содержат. Кроме того, в договорах оферты не указаны конкретные исполнители услуг по договору.

Исходя из пояснений истца, являющихся одни из доказательств по делу, указанные услуги были предложены истцу как услуги страхования, истец полагала, что оплачивает страхование жизни при заключении кредитного договора, что подтверждено целевым назначением платежа в счет оплаты по договору, вместе с тем, договоры публичный оферты, заключенные с истцом представляет услуги по технической помощи на дорогах и продленной гарантии.

Помимо изложенного, ознакомление с условиями договора оферты полагает необходимым выход истца в сеть Интернет для прочтения на сайте ответчиков текстов самих договоров. Ответчиками не представлено суду убедительных доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выхода в сеть Интернет для ознакомления с текстом договоров более чем на 10 листах (ООО "Гарант Контракт"), более чем на 8 листах (ООО "Профи Ассистанс") истец имел техническое устройство для ознакомления с содержанием договоров, просмотра электронного непериодического издания. Стороной ответчика не подтверждено, что истец располагал достаточным количеством времени для ознакомления с представленной ему информацией в полном объеме.

Оценивая соблюдение прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах) при заключении договора, суд не может не учитывать и того, как потребитель ассоциирует условия договора.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом 08.09.2021 при покупке автомобиля электронного издания с зафиксированной в нем информацией, содержащей выдержки статей из КоАП РФ, комментарии к ним, типовые формы договоров. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене (№ рублей), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что агент вручил ему флэш-накопитель, но содержимое флэш-накопителя ему не было продемонстрировано, при этом ответчик убедительных доказательств обратного суду не представил, пояснил, что истцу озвучивают наполнение карты, истец мог задавать вопросы, ознакомиться с содержанием флэш-накопителя с использованием любого технического устройства, при том, что указанное является прямой обязанностью продавца, исполнителя, исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услуге и товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Спустя не продолжительное время после заключения указанных выше договоров истец обращалась к ответчикам с требованиями о расторжении договоров публичной оферты, что стороной ответчиков не оспорено.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчиков доказательств размера фактически понесенных ими расходов по указанным договорам суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО "Профи Ассистанс", вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Между тем, исходя из наименования заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", истцу было предложено заключить договор по программе обслуживания «Combo Pro U» (т.1 л.д.19), указана стоимость программы обслуживания по данной программе, равная № рублей. Вместе с тем, истец, давая согласие на заключение указанного договора, автоматически вынужден согласиться на приобретение непериодического издания, стоимость которого составляет 95% от стоимости программы обслуживания.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, являются недопустимыми условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в п.3 ст.307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пп.1 п.2 ст.434.1 ГК РФ).

В настоящем случае приобретение услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» обусловлено обязательным приобретением непериодического издания.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Представленное непериодическое издание, по словам истца, ей не демонстрировалось. Стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что в автосалоне, в котором истец приобретала автомобиль и ей было предложено заключить договор оферты с ООО "Профи Ассистанс" у агента, осуществляющего продажу непериодического издания на электронном носителе, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу.

Непериодическое электронное издание "Right and Law", представленное суду истцом, обозренное в судебном заседании, представляет собой 27 листов печатного текста, из которых несколько листок – обложка, оглавление, список использованной литературы. Кроме того непериодическое здание содержит выдержки из КоАП РФ, в частности статьи главы 12 Административные правонарушения в области дорожного движения, комментарии к ним, представлены образцы документов: договор купли-продажи транспортных средств, акт передачи транспортного средства.

Истец, согласно ее пояснений, заинтересованности в данном непериодическом издании не имела. Кроме того, указанная информация находится в общем доступе в сети Интернет, в печатных изданиях, продаваемых в магазинах розничной торговли по цене, значительно ниже стоимости непериодического издания, что не лишало истца возможности получить данную информацию по более низкой цене. Информация, представленная в непериодическом издании, не имеет непосредственного отношение к услугам по программе обслуживания "Combo U", наличие таких услуг и товара действительной потребительской ценности, для истца не имеют.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.).

Ответчики, профессионально занимающиеся продажами, не лишены возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы истец обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании, не распознал взаимную связь различных обязательств, от динамики которых зависит расчет цены, предоставляемой услуги.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П ", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст.428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Истец, согласно ее пояснений, заинтересованности в данном непериодическом издании не имела, приобрела его в результате завуалированного давления со стороны сотрудников автосалона, выразившемся в многочасовом оформлении сделки по купли-продажи автомашины (до 23 часов 45 минут), которому сопутствовало подписание ряда документов. В непериодическом издании не нуждалась. Оплачивая услугу и непериодическое издание, предоставленное ООО "Профи Ассистанс", истец имела намерение приобрести дополнительные страховые услуги.

Информация, содержащаяся в непериодическом издании не является эксклюзивной. В сети Интернет и в печатных изданиях, продаваемых в магазинах розничной торговли цени, информацию аналогичного содержания возможно получить по более низкой цене.

Кроме того, информация, представленная в непериодическом издании, по мнению суда, не имеет прямого и непосредственного отношение к услугам по программе обслуживания "Combo U", потребительской ценности, для истца не имеет.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Если же установлено явное неравенство сторон и потребитель поставлен продавцом в процессе переговоров в положение, существенно затрудняющее для него согласование иного, чем предложено продавцом, то предполагается, что предприниматель свою обязанность действовать добросовестно не исполнил и с высокой степенью вероятности он мог злоупотребить своим положением, убедив покупателя приобрести товар на условиях, максимально выгодных для продавца.

Действуя в конкурентной среде, продавцы услуг и товаров, в том числе автомобилей, очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, предлагают контрагентам дополнительные товары и услуги. В свою очередь, организации, продающие дополнительные товары и услуги, поддерживают инициативу продавца автомобилей по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей.

В данном случае суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ответчиков своим положением сильной стороны, связанным с манипуляцией информацией о товаре/ услуге, их характеристиках, свойствах, назначении.

С учетом положений п.4 ст.1 и п. 2 ст.10 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца, являющегося более слабой стороной в данных правоотношения.

То обстоятельство, что в соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, действующим на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделок, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявления о расторжении договоров были направлены ответчику спустя непродолжительное время после заключения договоров

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договоров был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика ООО "Гарант Контракт" возвратить истцу денежные средства в размере № рублей, а ответчика ООО "Профи Ассистанс" возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере № коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО "Профи Ассистанс" возвратил истцу денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты по договору в части оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере № рублей на момент разрешения спора по существу ответчиком ООО "Профи Ассистанс" истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом оснований для расторжения договора оферты в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров в соответствие с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по № руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий каждым из ответчиков, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № коп. №%), с ответчика ООО "Гарант Контракт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № коп. ((№%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (при удовлетворении имущественного требования №. и неимущественного требования о компенсации морального вреда № рублей);

с ответчика ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (при удовлетворении имущественного требования- № коп. и неимущественного требования о компенсации морального вреда № рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО "Профи Ассистанс" (ОГРН №), ООО "Гарант Контракт" (ОГРН №) о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу ФИО3 внесенные по договору денежные средства в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., а всего денежные средства в размере № коп.

Взыскать с ООО "Профи Ассистанс" госпошлину в доход государства в размере №) коп.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО3 внесенные по договору денежные средства в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., а всего денежные средства в размере № коп.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" госпошлину в доход государства в размере № коп.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Профи Ассистанс" непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на USB флеш-накопителе.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Гарант Контракт" карту помощи на дорогах.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года