№ Дело №2-2410/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Назировой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за 297000 рублей. Была проведена государственная регистрация вышеуказанного автомобиля в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ опреруполномоченным ОУР отдела полиции №7 МУ МВД России «Оренбургское» был изъят у него автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Впоследствии ему стало известно, что ответчик ФИО5 мошенническим способом завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 В настоящее время у него нет автомобиля и нет денежных средств, потраченных на приобретение его.
Приговором Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил:
Взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму 297 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда.
Определением суда от 19.07.2022 года в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ООО «МС Моторс», ФИО8
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Истец ФИО4 в судебном заседании от 19.07.2022 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор купли-продажи изъяли сотрудники полиции, расписки на 250000 рублей нет. Он купил автомобиль у ФИО2, который так же купил данный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ФИО9. В настоящее время автомобиль находится у ФИО9. Деньги за автомобиль он отдал ФИО2 Считает, что надлежащий ответчик ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году на «Автограде» он нашел данный автомобиль и приобрел его. После того, как он решил его продать, оказалось, что был установлен запрет на регистрационные действия. Автомобиль был продан ФИО5. Числится автомобиль на ФИО2
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.07.2022 года, сроком на три года, иск поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику и пояснил, что по договору купли-продажи истца с ФИО2 указана цена автомобиля 250000 рублей, но на самом деле истец оплатил за автомобиль 297000 рублей, и автомобиль ему был передан. ФИО2 в материалах уголовного дела говорил, что оплату за автомобиль получал в размере около 300000 рублей. ФИО4 потерпевшим по уголовному делу не был признан.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> на Автограде в ДД.ММ.ГГГГ году за какую цену не помнит. Через полгода он продал автомобиль ФИО4 за 250 000 рублей, деньги он от него получил, автомобиль передал. Договор купли - продажи автомобиля был оформлен. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании определения суда, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, ФИО2 добросовестный приобретатель. Ответчик ФИО5 должен нести ответственность. ФИО2 в данной ситуации тоже пострадал.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения принадлежащим имуществом принадлежит собственнику.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.
В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор купли-продажи автомототранспорта автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Была проведена государственная регистрация вышеуказанного автомобиля в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Цена автомобиля в договоре указана в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ опреруполномоченным ОУР отдела полиции №7 МУ МВД России «Оренбургское» был изъят у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 250000 рублей. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее <данные изъяты> ФИО5, находясь возле <адрес>, заключив с ФИО6 договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее <данные изъяты>, получил от ФИО10 указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключ зажигания, а затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества путем присвоения, предоставил сотруднику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для перерегистрации ТС поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя, тем самым путем присвоения похитил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 333831 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, стоимостью 250000 рублей.
ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобильном рынке «Автоград» приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н №.ДД.ММ.ГГГГ года он поставил автомобиль на учет, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС. Затем он решил продать автомобиль, для чего разместил на лобовом стекле информацию. В конце ноября 2019 года он приехал на ранок «Автоград», где к нему обратился ФИО4, которому он продал автомобиль за какую точно цену он не помнит, но примерно за 300000 рублей.
ФИО4 потерпевшим не был признан по уголовному делу.
Как следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ФИО2 договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком ФИО2 убытков, причиненных изъятием автомобиля.
Также судом установлено, что истец уплатил ФИО2 за автомобиль 250 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, поэтому данная сумма является убытком истца и подлежит взысканию с ФИО2, которому были уплачены денежные средства. Доказательств того, что истец оплатил ФИО2 297000 рублей не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6170 рублей, что подтверждается квитанцией, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) сумму имущественного вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, а всего сумму 255700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2022 года.
Судья: Маслова Л.А.