07RS0004-01-2025-002409-13
Дело № 2- 3593/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2014 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***>. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.06.2015 по 06.11.2015. Заключительный счет направлен Ответчику 06.11.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
29.01.2016 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2017 г. уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 88 277,79 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 04.06.2015 по 06.11.2015 включительно, в размере 82870,99 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 10.02.2014 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <***>. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.06.2015 по 06.11.2015. Заключительный счет направлен Ответчику 06.11.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
29.01.2016 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 30.05.2017 г. уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 88 277,79 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка№ 13Нальчикского судебного района КБРс заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 31.01.2022 указанный судебный приказ отменен.
В период с 04.06.2015 по 06.11.2015 образовалась задолженность в размере 82870,99 руб.
Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным. Доказательств того, что задолженность погашена, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по о предоставлении и использовании кредитной карты.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежными поручениями№ 7768 от 28.02.2017 на сумму 1424,17 руб., № 1024от 02.09.2022 на сумму 1 262,15 руб. и№ 3471от 28.03.2025 на сумму 1 313,68 руб. подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме 4 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 04.06.2015 по 06.11.2015 включительно в сумме 82870,99 руб., 4 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 86870,99 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2025.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова