Дело <№> (УИД: 78RS0<№>-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьянова С.Ю.

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 144 913 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ранее, в отношении участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и <данные изъяты>. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, который расторгнут <ДД.ММ.ГГГГ> в связи со смертью арендатора. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в рамках осуществления государственного земельного контроля на основании задания ККИ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого актом от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено размещение на участке нестационарного торгового объекта — павильона автосервиса площадью <№>, используемого для оказания услуг шиномонтажа, без правоустанавливающих документов на земельный участок. В ходе проверки выявлены признаки самовольного занятия земельного участка и самовольного размещения объекта движимого имущества. На объекте было размещено уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> с предложением освободить земельный участок в добровольном порядке в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, которое исполнено не было. Незаконным пользователем земельного участка определён ФИО1, который фактически использовал участок под размещённый объект, что подтверждается актами обследования, фотоматериалами, а также представленным ответчиком водительским удостоверением при проведении контрольных мероприятий. В связи с неисполнением требований об освобождении участка, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» были организованы работы по освобождению земельного участка в принудительном порядке. Для выполнения указанных работ по результатам открытого аукциона в электронной форме с <данные изъяты> заключён государственный контракт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Работы по демонтажу объекта выполнены, что подтверждается актами приёмки выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также платёжными документами, подтверждающими оплату работ за счёт бюджетных средств. Общая сумма расходов на освобождение земельного участка составила <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которым, он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме согласно представленным возражениям на исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

СПБ ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено производить контроль за использованием и сохранностью земельными участками, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

На основании задания ККИ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, сотрудниками ККИ <ДД.ММ.ГГГГ> года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>., в результате, которого составлен акт обследования земельного участка.

Актом обследования земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ> года выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия участка; самовольное размещение движимого имущества.

Из акта обследования земельного участка следует, в границах участка расположен нестационарный торговый объект – павильон автосервиса площадью <№> в котором оказываются услуги шиномонтажа. Согласно размещенной в уголке потребителя информации, хозяйственную деятельность в объекте осуществляет <данные изъяты>

<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с <данные изъяты> государственный контракт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

На основании заявки ККИ от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> истцом с привлечением подрядной организации в период с <ДД.ММ.ГГГГ> проведены мероприятия по освобождению земельного участка в принудительном порядке, что подтверждается: заявкой на выполнение работ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом сдачи-приемки объекта от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом выполненных объемов работ от <ДД.ММ.ГГГГ>. Общая стоимость работ составила 144 913 руб. 58 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков по ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно возражениям ответчика ФИО1, приобщенным к материалам гражданского дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором был размещен нестационарный торговый объект – павильон автосервиса, фактически использовался и находился во владении <данные изъяты> на основании договора от <ДД.ММ.ГГГГ> о размещении нестационарного торгового объекта. Между ответчиком ФИО1 и <данные изъяты> имелись трудовые отношения, а после смерти <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик вступил в фактические трудовые отношения с супругой <данные изъяты> – ФИО3, продолжая осуществлять деятельность на объекте. После освобождения земельного участка и демонтажа павильон 04.12.2023, всё находившееся в нём оборудование передано ФИО3, поскольку указанное имущество принадлежит ей как наследнику. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является собственником нестационарного торгового объекта и не осуществлял самовольное занятие земельного участка, а поэтому не может нести ответственности за расходы по освобождению земельного участка.

Согласно трудовому соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 приглашается на работу, в его обязанности входит ремонт.

Согласно списку специалистов-ремонтников, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на предприятии ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 является шиномонтажником.

Согласно справке о разрешении на работу по совместительству <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что руководство учреждения не возражает против выполнения ФИО1 иной регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя по внешнему совместительству в <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>

Приведенные выше доказательства подтверждают довод ответчика о том, что у него и <данные изъяты> фактически имелись трудовые отношения.

В ответе СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что согласно сведениям информационно-технической системы Комитета ИТС «Аренда» земельный участок с кадастровым номером <адрес> ранее был предоставлен по договору на размещение нестационарного торгового объекта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> <данные изъяты> для использования под павильон в сфере автосервисного обслуживания. Договор прекратил своё действие <ДД.ММ.ГГГГ> в связи со смертью предпринимателя <данные изъяты> Указанные факты истцом не оспариваются, напротив, истец сам ссылается на данные обстоятельства в исковом заявлении.

Согласно свидетельству о смерти <№>, <данные изъяты> <адрес>. умер <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о наличии наследственного дела.

Из материалов наследственного дела <№> после смерти <данные изъяты> следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО3, которая являлась супругой наследодателя. Сведений об иных лицах, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства или отказе от него, а также о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; свидетельству о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; свидетельству о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; свидетельству о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>; наследником имущества <данные изъяты> является супруга – ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты> является третье лицо ФИО3

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга. На указанном участке был размещён нестационарный торговый объект — павильон автосервиса.

Из материалов дела следует, что указанный нестационарный торговый объект находился во владении и использовании <данные изъяты> на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

ФИО1 указал, что с <данные изъяты> его связывали трудовые отношения, что подтверждается трудовым соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ>, фактически действовавшим на момент смерти <данные изъяты> Доказательств того, что ответчик являлся собственником спорного нестационарного торгового объекта либо пользовался земельным участком в собственных интересах, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности. Таким образом, имущественные права и обязанности, связанные с владением и использованием нестационарного торгового объекта, перешли к наследнику <данные изъяты> ФИО3

Доводы истца о том, что именно ФИО1 является лицом, незаконно использовавшим земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт нахождения ответчика на объекте и осуществления им трудовой деятельности не свидетельствует о приобретении им прав собственности объекта либо землепользователя.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 возводил спорный объект, являлся его собственником либо извлекал выгоду от использования земельного участка как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Аналогичный подход закреплён в ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате земельного правонарушения, подлежит возмещению виновным лицом.

Учитывая, что собственником и фактическим пользователем нестационарного торгового объекта являлся <данные изъяты> суд приходит к выводу, что именно наследники являются надлежащими ответчиками в рамках заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом неоднократно предприняты меры для реализации истцом своих процессуальных прав, разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 ГПК РФ, при этом истец данным правом не воспользовался.

При этом в силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026.