Решение по делу № 2-117/2023 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-117\2023 г.

Поступило 08.02.2023 г.

УИД -54RS0016-01-2023-000086-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 18 августа 2022 года в 19 час. 18 мин. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Вред причинен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ему на праве собственности, который нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. При этом страхового полиса у ФИО2 не оказалось, риск гражданской ответственности не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно экспертного заключения составляет 196 634 руб. 00коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 12 000 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 5 286 руб. 34 коп., а также судебные расходы связанные с оплатой заказных писем, направленных ответчику и расходы по комиссии при оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 196 634 руб. 00коп.; 12 000 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, и государственную пошлину в размере 5 286 руб. 34 коп. От взыскания судебных расходов за отправку заказных писем и комиссии по оплате государственной пошлины отказался. При этом суду пояснил, что в его собственности находится автомобиль Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, который застрахован в страховой компании Энергогарант. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. он на своем автомобиле двигался по своей полосе движения по <адрес> <адрес>, когда увидел, как встречный автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, как потом выяснилось по управлением ФИО2, стало заносить на дороге и бросать из стороны в сторону. Пытаясь уйти от столкновения он повернул в правую обочину, однако автомобиль под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу и также в ту же обочину, где и произошло столкновение. После ДТП автомобили не убирались, сразу же были вызваны сотрудники полиции, составлены все необходимые документы и схема ДТП. При этом все необходимые документы на автомобиль были при нем, а водитель ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, купил он его у ФИО3, при этом показал письменный договор купли-продажи на автомобиль, однако пояснил, что с учета автомобиль не снят, и на него как на собственника не поставлен в регистрирующие органы, и он его не застраховал. При этом не отрицал, что является виновником ДТП. Знает, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В добровольном порядке возмещать ему причиненный ущерб не желает. Его автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», он обращался к данную компанию с требованием выплаты ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль, однако ему было отказано, так как законных оснований для выплаты у страховой компании нет, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи данный автомобиль у ФИО3 Однако автомобиль до настоящего времени состоит на регистрационном учете на продавце, он на себя автомобиль не оформил, и не застраховал, на момент ДТП страхового полиса не было. В ДТП виновен он, так как хотел обогнать едущий впереди автомобиль, но тот прибавил скорость, и видя встречную машину он затормозил, его стало бросать по дороге и автомобиль выехал на встречную полосу движения и затем в обочину, где и произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 Сразу же после ДТП были вызваны сотрудники полиции, составили все документы, он им показал договор купли-продажи и пояснил, что на учет автомобиль еще не поставил.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что не может являться собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, так как по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ФИО2 ФИО2 обязан был поставить автомобиль на регистрационный учет на себя. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, и автомобиль принадлежит ему, соответственно ущерб ФИО1 должен возмещать только он.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите, именно нарушенных или оспоренных гражданских прав, прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 застрахован не был, потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 25 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2 за 35 000 руб. Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю, подтвержден письменным договором купли продажи, из которого следует, что транспортное средство передано покупателю, и не отрицается ответчиком ФИО2

Данное транспортное средство на момент ДТП не было застраховано ни ФИО3, ни водителем ФИО2

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Орхия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 196 634 руб. 00 коп.

При этом ФИО1 понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (действующих на дату ДТП), указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как было указано выше, в подтверждение того, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО2 за 35 000 руб. Факт исполнения договора купли-продажи подтвержден данным договором, согласно которому ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль покупателю ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2

Представленный в судебном заседании ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. При этом обе стороны по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 и ФИО2) привлечены к участию в деле.

Следовательно, в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 634 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 286 руб. 34 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеется квитанция ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости расчета восстановительного ремонта, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 196 634 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 коп.; а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 286 руб.34 коп.; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 213 920 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Судья Доволенского районного суда: Лукина Л.А.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 мая 2023 года.