Приговор по делу № 1-558/2023 от 10.10.2023.

Дело 1-558/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Л.А.А,, П.Н.И,,

представителя потерпевшего Б.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.Т.В. (ордер № от 09.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 13:23 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Спар», расположенного по <адрес> «в» <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «МОЛЛ».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 часов, находясь в торговом зале магазина «Спар», расположенного по <адрес> «в» <адрес>, прошел к стеллажу с бытовой химией, принадлежащей ООО «МОЛЛ». Находясь у данного стеллажа, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом поочередно взял с полки стеллажа, принадлежащие ООО «МОЛЛ» четыре флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», емкостью по 400 мл., стоимостью 242 рубля 94 копейки за каждый флакон, и поместил указанный товар в карманы своей куртки и под куртку. Удерживая при себе названное имущество, ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, проследовал к выходу из магазина «Спар», минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления пытался скрыться. При этом преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящегося в торговом зале указанного магазина сотрудника охраны магазина К.А.А., который потребовал от ФИО1 остановиться, с целью возврата имущества, принадлежащего ООО «МОЛЛ». ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования К.А.А. не реагировал и открыто с места совершения преступления скрылся. В процессе хищения ФИО1 выронил один флакон с шампунем, таким образом похищенными оказались три флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light» общей стоимостью 728 рублей 82 копейки.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «МОЛЛ» материальный ущерб в сумме 728 рублей 82 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО1) проходил мимо магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес> когда решил зайти в указанный магазин и приобрести для себя воды. Когда он (ФИО1) зашел в торговый зал указанного магазина, то проследовал к торговым стеллажам с бытовой химией, в этот момент он (ФИО1) решил похитить 4 флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», для этого дождался момента, когда покупатели отойдут от указанного стеллажа. Дождавшись момента, когда покупатели отсутствовали у торгового стеллажа с бытовой химией, он (ФИО1) подошел к нему и с полок поочередно взял 4 флакона шампуня торговой марки «Pantene PRO-V Aqua Light», которые сложил в боковые карманы своей куртки. На момент хищения на нем была надета куртка мужская черного цвета по пояс, впереди которой в области груди имеется светоотражающий элемент «Night crew». Далее с указанным товаром, а именно: 4 флаконами шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», которые находились в карманах его куртки, он (ФИО1) направился к выходу из магазина через вход. После чего прошел через входную зону в торговый зал и вышел на улицу, где увидел, что за ним бежал сотрудник охраны магазина «Спар», и кричал требование остановиться, на что он (ФИО1) стал убегать от того, так как испугался уголовной ответственности. При этом, убегая от сотрудника охраны магазина «Спар», у него из кармана куртки выпал 1 флакон шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», он (ФИО1) не стал останавливаться, и продолжил убегать, так как боялся, что может быть задержан. Он (ФИО1) обернулся назад, чтобы посмотреть продолжал ли за ним бежать сотрудник охраны, и увидел, как тот с земли поднял флакон шампуня, который выпал у него из кармана куртки. Далее он (ФИО1) убежал и скрылся из обозрения сотрудника охраны магазина «Спар». После чего он (ФИО1) направился домой и по пути в одном из дворов двухэтажных домов, расположенных по <адрес> в <адрес> продал похищенные 3 флакона шампуня «Pantene» ранее незнакомой женщине. За продажу похищенных шампуней он (ФИО1) выручил денежные средства в сумме 500 рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

При хищении товара, принадлежащего магазину «Спар», он осознавал, что его действия стали очевидны для сотрудника охраны данного магазина, так как тот бежал за ним и требовал остановиться, однако он игнорировал требования остановиться и продолжил убегать с похищенным товаром.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что намерен возместить причиненный его действиями материальный ущерб в сумме 728,82 руб.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 пояснил, что с ноября 2018 года он работает в должности оператора видеонаблюдения в ООО «МОЛЛ». В его должностные обязанности входит предотвращение потерь в магазинах торговой сети «Спар». На основании доверенности он представляет интересы ООО «МОЛЛ». Его непосредственным местом работы является магазин «Спар», расположенный по <адрес> «в» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов он (Б.А.А.) находился на рабочем месте. В 13:00 часов он (Б.А.А.) уехал проводить мониторинг другого магазина. В 15:30 часов он (Б.А.А.) вернулся на свое рабочее место и от сотрудника охраны К.А.А. ему стало известно, что в 13:23 часов тот находился в кабинете оператора видеонаблюдения и по камерам увидел как в торговом зале незнакомый ФИО1 похищал товарно-материальные ценности со стеллажей в торговом зале. К.А.А. сразу же выбежал в торговый зал магазина, чтобы задержать ФИО1, но тот скрылся убежав в сторону <адрес>. К.А.А. поднял флакон шампуня и занес его в магазин. Далее он (Б.А.А.) просмотрел записи с камер видеонаблюдения и убедился, что все происходило именно так. ФИО1 похитил четыре флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», емкостью по 400 мл., стоимостью 242 рубля 94 копейки за каждый флакон, общей стоимостью 971 рубль 76 копеек без учета НДС. Причинив ООО «МОЛЛ» материальный ущерб на сумму 728 рублей 82 копейки, поскольку одну из банок указанного шампуня в процессе хищения, ФИО1 выронил и с оставшимися тремя убежал. Наименование и количество похищенных товарно-материальных ценностей определены исходя из видеозаписи.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-39), согласно которым он (К.А.А.) работает в ООО ЧОП «Варяг» в должности охранника. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 часов он (К.А.А.) находился в кабинете оператора видеонаблюдения в магазине «Спар» по <адрес>, где осуществлял наблюдение за торговым залом по мониторам, на которые выходит изображение с установленных там камер видеонаблюдения. По камерам видеонаблюдения он (К.А.А.) увидел, как ранее незнакомый мужчина, одетый в спортивные брюки черного цвета с лампасами по бокам белого цвета, куртку черного цвета с полоской на груди белого цвета и капюшоном, прошел к стеллажу с бытовой химией, где взял с полки стеллажа 4 флакона шампуня, два из которых поместил себе под куртку снизу, а два положил в боковые карманы своей куртки, после чего направился в сторону выхода. Он (К.А.А.) сразу же выбежал из служебного помещения в торговый зал магазина, увидел, что вышеуказанный молодой человек выходит из торгового зала через входную группу, после чего побежал следом за тем на перерез через кассы. Выбежав в холл торгового комплекса, он (К.А.А.) крикнул и потребовал от мужчины остановиться. Услышав это, мужчина сразу же побежал на выход из торгового комплекса и выбежал на улицу. Он (К.А.А.) выбежал на улицу следом за тем, догнал того на углу здания указанного торгового центра, схватил за рукав куртки и спросил о том, имеется ли у того при себе неоплаченный товар. На это мужчина ничего не ответил, выдернул свой рукав из его руки и побежал дальше в сторону <адрес> и <адрес>, он (К.А.А. ) понял что уже не сможет догнать того и решил вернуться в магазин. При этом из-под куртки у мужчины выпал 1 флакон шампуня. Он поднял флакон шампуня и занес его в служебное помещение магазина «Спар», после чего сообщил в службу безопасности магазина

- показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), согласно которым с июня 2021 года он (ФИО4) проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

В январе 2023 года, в ходе работы в рамках уголовного дела №, возбужденного в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 часов неустановленное лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес> «В», открыто похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МОЛЛ», а именно: 4 флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», им (ФИО4) проводились ОРМ с целью установления лица, совершившего данное преступление.

В ходе проведенных ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, проводились ОРМ по установлению места нахождения того. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление представителя потерпевшего ООО «МОЛЛ» Б.А.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 2310.2022 около 13:23 часов, находясь в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес> «в» открыто похитил имущество, общей стоимостью 971 рубль 76 копеек, принадлежащее ООО «МОЛЛ» (т.1 л.д.3);

- справка об ущербе, согласно которой общая стоимость имущества, которое похитил ФИО1 составляет 971 рубль 76 копеек (т.1 л.д.4);

- (иной документ) копия накладной, подтверждающей стоимость имущества, которое открыто похитил ФИО1 (т.1 л.д.5-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра помещения магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес> «в» был изъят один флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», емкостью 400 мл. и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт открытого хищения имущества ООО «МОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.11-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «Спар», расположенном по адресу: <адрес> «в» один флакона шампуня «Рашепе PRO-V Aqua Light», емкостью 400 мл., принадлежащий ООО «МОЛЛ», был осмотрен (т.1 л.д.33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> С.К.Е. в жилище подозреваемого ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>14 была обнаружена и изъята мужская куртка, в которую был одет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 мужская куртка, в которую был одет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления была осмотрена (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Спар», расположенном по <адрес> «в» <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Б.Т.В. В ходе просмотра в лице, открыто похитившем имущество ООО «МОЛЛ», ФИО1 опознал себя (т.1 л.д.91-93),

- согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Отмеченные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.85-88).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами представителя потерпевшего Б.А.А., свидетелей К.А.А., ФИО4 им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давали признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитников. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду седлать следующие выводы.

Как следует из показаний свидетеля К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 13:23 часов им по средством видеонаблюдения в торговом зале магазина «Спар», расположенного по <адрес> «в» <адрес> был замечен ранее не знакомый ФИО1, который брал с торговых стеллажей шампунь «Pantene PRO-V Aqua Light» и прятал под предметами одежды, чем в дальнейшем воспользовался пытаясь незамеченным пройти кассовую зону не оплатив имевшийся при нем ФИО1 товар. Из показаний К.А.А. следует, что при попытке пресечь совершаемое ФИО1 хищение, ФИО1 воспрепятствовал попытке своего задержания, вырвался от К.А.М. и, выронил один флакон шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light» и продолжая удерживать оставшиеся три флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light» стоимостью 242 рубля 94 копейки с места происшествия скрылся, причинив ущерб на общую сумму 728 рублей 82 копейки.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснив, что слышал требование К.А.А. остановиться, однако, не желая быть задержанным, вырвался с места происшествия, скрылся, утеряв при этом один флакон предназначавшегося для хищения шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light». Похищенными тремя флаконами шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», он ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав неизвестному человеку, вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели, ФИО1 завладел принадлежащим ООО «Молл» имуществом, при этом ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для К.А.А. При этом, не смотря на законные требования К.А.А., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

При этом суд считает необходимым исключить из описания объективной стороны содеянного ФИО1 указание на хищение четырех флаконов шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», емкостью по 400 мл., указав, что по факту совершения преступления ФИО1 были похищены три флакона шампуня «Pantene PRO-V Aqua Light», емкостью по 400 мл. общей стоимостью 728 рублей 82 копейки.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, в том числе отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №495 от 15.03.2023, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.

При определении размера ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, также в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ, которое не было удовлетворено по причинам не связанным с позицией стороны защиты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования города Челябинска, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск - хранить при уголовном деле;

- один флакон шампуня, возращенный Б.А.А., куртку, возвращенную ФИО1, - оставить у указанных лиц, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев