к делу № 2-1950/2022
УИД 23RS0058-01-2022-002381-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при помощнике судьи Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от 01 сентября 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) за период со 02 ноября 2019 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 101 588 рублей 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 11 июля 2014 г. кредитного договора №71950 выдало кредит ответчику в сумме 2 583 000 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 12,75% годовых. Указывает, что ранее был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 08 ноября 2021г. Сумма кредита подлежала возврату аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Общих условий), уплата процентов также должна производится ежемесячно (п.3.4 Общих условий). Согласно условиям договора срок для начисления процентов начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности, в случае просрочки срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности и заканчивается датой погашения. Полагает, что по состоянию на 28 декабря 2021 г. задолженность ответчика, состоящая из просроченных платежей, составляет 101 588 руб. 55 коп. Указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности, ему направлялись письма с требованиями о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые не выполнены. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что исковые требования не признает, считая их незаконными. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку ему был предоставлен не потребительский кредит, а кредит на приобретение жилого дома и участка. Указывает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 февраля 2020 г. по делу №№ был расторгнут кредитный договор №71950, с него взыскано по указанному договору в пользу ПАО «Сбербанк» 2 738 567 руб. 74 коп., в том числе задолженность по просроченным процентам в размере 353 235 руб. 15 коп. При этом задолженность по кредитному договору была исчислена на 06 февраля 2020 г. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Также на основании исполнительно листа, предъявленного истцом, 10 декабря 2020 г. Зеленодольским РОСП было возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено 29 апреля 2021 г. в связи с оплатой должником суммы задолженности (постановление СПИ об окончании ИП от 29 апреля 2021 г. №№). Приводит довод, что в расчете, представленном истцом по настоящему гражданскому делу, нет расшифровки периода начисления, производимых расчетах, применяемых процентах, применяемая для расчета формула. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, подробно изложенным в возражениях.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 583 000 рублей, сроком до 11 июля 2019 под 12,75% годовых (л.д. 68-87).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-17).
В соответствии с пунктами 4.1-4.2.2 кредитного договора № № от 11 июля 2014 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и плачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец полагает, что по состоянию на 28 декабря 2021 г. у ФИО1 в следствие неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов возникла задолженность, состоящая из просроченных платежей, в размере 101 588 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет (л.д. 36).
Анализируя представленный в материалы дела расчет, суд отмечает, что в нем указано о возникновении задолженность за проценты за кредит в размере 101 588 руб. 55 коп. на 28 декабря 2021 г. При этом расчет не содержит информацию за какой период начислены проценты за кредит, которые в соответствии с условиями договора должны были уплачиваться ежемесячно, в каком размере ежемесячно начислялись проценты за кредит, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
Более того, по ходатайству ответчика ФИО1 исследованы материалы гражданского дела №2-259/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, находившееся на рассмотрении в Хостинском районном суде г.Сочи в 2020 году.
Из материалов гражданского дела № 2-259/2020 следует, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №№ от 11 июля 2014 г., досрочно взыскать задолженность по состоянию на 01 ноября 2019 в размере 2 958 317 руб. 42 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость равной залоговой сумме.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-259/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор №71950 от 11 июля 2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, со ФИО1 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 г. по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 2 738 567 руб. 74 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 370 885 руб. 41 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 353 235 руб. 15 коп., задолженности по неустойке в размере 14 447 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Также со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 991,59 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль 59 коп.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 г. (дело №№) указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец повторно заявляет требование о расторжении кредитного договора №71950 от 01 сентября 2014 г., который расторгнут решением от 06 февраля 2020 г., что является недопустимым. В связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из решения по гражданскому делу №2-259/2020 со ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 06 февраля 2020 г. (день вынесения решения) в общем размере 2 738 567 руб. 74 коп., в том числе задолженности по просроченным процентам в размере 353 235 руб. 15 коп.
Указанное решение в части определения размера процентов по состоянию на 06 февраля 2020 г. в размере 353 235 руб. 15 коп. истцом не обжаловано, более того, в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, о чем указано в апелляционном определении от 06 июня 2020 г.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (просроченные проценты) за период со 02 ноября 2019 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 101 588 рублей 55 коп. Проценты по состоянию на 06 феврале 2020 г. уже взысканы со ФИО1 ранее состоявшимся решением суда, а сам договор расторгнут. Из расчета, представленного истцом, не представляется возможным сделать вывод о том, за какой период просит взыскать проценты кредитор, на какую сумму начисляются проценты, почему именно период, указанный в иске, принят для расчета. При этом в исковом заявлении указывается требование именно о взыскании процентов по договорным ставкам. Также из искового заявления не следует, что ПАО «Сбербанк» просит взыскать денежные средства за период вступления решения суда от 06 февраля 2020 г. в силу, то есть с 06 февраля 2020 г. по 09 июня 2020 г.
Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств
Более того, суд отмечает, что исковое заявление вообще не содержит сведений о состоявшемся 06 февраля 2020 г. решении по гражданскому делу №2-259/2020 между теми же лицами и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 01 сентября 2014 г., расторгнутому решением Хостиснкого районного суда г.Сочи от 06 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2№, в части неоплаты просроченных процентов за период со 02 ноября 2019 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 101 588 рублей 55 копеек. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, то не имеется и оснований для взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент опубликования не вступило в законную силу.
Согласовано судья Ткаченко С.С.