РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003006-75 (производство № 2-100/2025) по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что является держателем карты Банка ВТБ (ПАО), на которую получает пенсию. 10.06.2024 приблизительно в 15 часов 15 минут ей поступил звонок с неизвестного номера. Неизвестный мужчина представился сотрудником поликлиники и предложил записаться на диспансеризацию через сервис «Госуслуг». Поскольку она интересовалась данным вопросом, то согласилась и сообщила ему требуемые данные. Он сказал, что запись произведена и диалог прекратился. Примерно через 20 минут на мессенджер «Ватцап» поступил звонок от, якобы, представителя сервиса «Госуслуг», который сообщил, что в ее учетной записи на сервисе поменяли пароль и замечена подозрительная активность, в связи с чем, предложил поменять пароль. Она согласилась, выполнила указания звонившего и вошла в свою учетную запись, где обнаружила запросы в Бюро кредитных историй, справок 2НДФЛ, а также обнаружила нотариальную доверенность, выданную от ее имени Карповой А.С. на оформление кредитов в банках. Об этом она сообщила звонившему мужчине, который предложил ей написать заявление в полицию и скинуть фото на номер звонившего в «Вацап». Звонивший ей представитель сервиса «Госуслуг» сказал, что передал заявление куда следует и скоро ей поступит звонок из полиции. Через непродолжительное время ей по Вацап поступил видеозвонок, она увидела мужчину в полицейской форме, который представился сотрудником службы безопасности ЦБ РФ и сообщил, что неизвестными от ее имени направлены запросы о выдаче кредитов в 4 банка, в том числе Банк ВТБ (ПАО). Она зашла в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) и увидела одобренную заявку на кредит. Звонивший сотрудник службы безопасности ЦБ РФ, видевший все ее действия на экране мобильного телефона, убедил ее отправить заявку на кредит, указав, что таким способом удастся обмануть мошенников. Звонивший пояснил, что для подтверждения заявки на кредит необходимо ввести цифры, которые пришли в СМС сообщении. Она ввела цифры из СМС сообщения и 440000 руб. были зачислены на ее счет, после чего денежные средства без вмешательства истца были переведены на счет третьего лица. При этом сотрудники Банка не проверили ее волеизъявление. Звонивший потребовал, чтобы она отправила заявки на кредит в другие банки, после ее отказа сделать это, начал нецензурно выражаться и угрожать. Истица поняла, что стала жертвой мошенников.

11.06.2024 истица обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Также она обратилась в банк с заявлением о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на нормы ГК РФ просила суд признать кредитный договор № от 10.06.2024, заключенный между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) договора.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в результате действий мошенников, звонивших ФИО4, она перешла по ссылке в смс сообщении. Мошенники получили доступ к ее мобильному устройству и могли видеть все, что происходит на экране. Когда она неверно вводила код из СМС мошенник говорил ей, что она допускает ошибки. В результате действий мошенников, ФИО2 оформила заявку на кредит, который оформлять не намеревалась. Денежные средства, зачисленные банком по оформленному кредитному договору, были переведены на счет третьего лица. При этом полагал, что банк, заключив с ФИО2 кредитный договор посредством удаленного доступа, должен был отнестись с сомнением к ее волеизъявлению о переводе полученных денежных средств через непродолжительное время после получения кредита на счет третьего лица. В связи с изложенным полагал, что банк действовал недобросовестно, неразумно и неосмотрительно.

Также пояснил, что ФИО2 после 11.06.2024 по совету сотрудников Банка ВТБ (ПАО) изменяла номер мобильного телефона, поскольку опасалась, что мошенники могут воспользоваться привязкой мобильного телефона к карте Банка ВТБ (ПАО), на которую она получает пенсию. Также пояснил, что ФИО2, опасаясь наличия задолженности по полученному кредиту вследствие действий мошенников, осуществляет его погашение. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет карту банка, на которую получает пенсию. Телефонный номер № привязан к карте на имя ФИО2, она имеет доступ в личный кабинет.

10.06.2024 ею была оформлена заявка на получение кредита на сумму 440000 руб. Введя код из СМС сообщения, направленного Банком ВТБ (ПАО) она подтвердила намерение заключить кредитный договор. Также, введя код из СМС-сообщения, направленного банком на ее номер, привязанный к карте, она подтвердила намерение перевести сумму кредита на свой счет, открытый на ее имя в Банке Дом.РФ. В данном случае код из смс является электронной подписью ФИО2 В правилах дистанционного обслуживания Банка указано, что клиент обязуется не разглашать данные своей карты, однако ФИО2 предоставила мошенникам свои данные, сообщила им код из СМС сообщения, что позволило им войти в ее личный кабинет и осуществить перевод суммы выданного кредита. У Банка ВТБ (ПАО) не возникло сомнений в волеизъявлении клиента, поскольку данная операция не была нетипичной, денежные средства были переведены клиентом на ее же банковский счет в Банке Дом.РФ тремя платежами. Из распечатки СМС сообщений следует, что коды вводились именно с номера телефона клиента. Согласно данным журнала аудита 10.06.2024 изменения данных клиентом не вносились. Кроме того, клиент осуществляет погашение задолженности по кредитному договору согласно графику, чем фактически признает кредитные обязательства. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2023 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии в Банке ВТБ (ПАО) накопительного ВТБ-счета. На основании ее заявления банком был открыт накопительный ВТБ счет №. Общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) изложены в Правилах, находящихся в общем доступе.

Согласно кредитному договору № от 10.06.2024 ФИО2 был оформлен кредитный договор на сумму 443229 руб., путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на предоставление кредита, подписания простой электронной подписью индивидуальных условий кредитного договора, присоединения к правилам кредитования (общим условиям), во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО2 кредит на указанную сумму сроком на 60 месяцев под 29% годовых. В тот же день дистанционным способом между АО "СОГАЗ" и ФИО2 заключен договор страхования.

Согласно протоколу операции цифрового подписания идентификация клиента произведена.

11.06.2024 в Банк ВТБ (ПАО) поступило обращение ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 443229 руб. на ее счет ввиду того, что операция по оформлению кредитного договора была совершена без ее согласия и разрешения вследствие действий мошенников.

Как следует из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) № ФИО2 10.06.2024 денежные средства в размере 443229 руб. были зачислены на ее счет и в тот же день переведены тремя платежами на ее счет через СБР в сумме 200000 руб., 200000 руб., 49000 руб.

Из выписки по счету№ клиента Банка Дом.РФ ФИО2 следует, что 10.06.2024 на ее счет зачислены денежные средства в сумме 200000 руб., 200000 руб., 49000 руб., затем в тот же день переведены в общей сумме 449000 руб. через СБП на счет третьего лица Анны Витальевны К. по номеру телефона №.

Как следует из выгрузки смс- сообщений и протокола сеансов связи с пользованием системы ВТБ-Онлайн, записи телефонных переговоров с сотрудниками Банка, ФИО2 осуществила доступ в личный кабинет путем введения смс кода, направленного банком со своего телефонного номера. Из аудиозаписей телефонных разговоров с сотрудниками банка следует, что ФИО2 сообщила третьим лицам коды, в связи с чем они получили доступ к ее мобильному устройству и имели возможность видеть экран ее телефона.

Из протокола сеансов связи с использованием системы ВТБ-Онлайн следует, что клиент был идентифицирован.

Как следует из ответа ПАО «МТС» в день совершения операций изменение номера ФИО2 № на дату совершения операций не производилась.

11.06.2024 произведена замена указанного номера на номер №, затем 13.06.2024 замена номера № на номер №, по заявлению клиента ФИО2, что она сделала по рекомендации сотрудников банка при блокировке карты после обращения в полицию.

11.06.2024 согласно представленным материалам ОП Советский по факту совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий и оформления спорного кредитного договора возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 160, 166, 178, 179, 432, 434, 438, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и приходит к следующему.

В правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определено понятие аутинтификации- процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операций в системе ДБО (дистанционное банковское обслуживание).

Также в Правилах приведено понятие «одноразовый цифровой пароль»-средство подтверждения, направляемое Банком на доверенный номер клиента и используемое для подтверждения распоряжений, заявлений клиента в системе ДБО, представляет последовательность символов и используется однократно.

Как следует из правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (п.п. 7.1.1-7.1.3) клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которое банк направляет пароль, одноразовый цифровой пароль, код СМС, уведомление. Клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты иная информация по сети Интернет и каналам мобильной связи, несет риск несанкционированного доступа к информации третьих лиц, самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации. Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения, заявления в банк. В случае подозрения на компрометацию логина, пароля, средства подтверждения, ключа электронной подписи, и (или) подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО, незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО.

Из материалов дела также следует, что до 10.06.2024 ФИО2 пользовалась услугами системы "ВТБ-Онлайн", в том числе совершала с использованием этой системы операции.

Представленными Банком распечатками системных протоколов из системы дистанционного банковского обслуживания, распечатками СМС-сообщений, подтверждается, что 10.06.2024 ФИО2 вошла в мобильное приложение через личный кабинет в приложении "ВТБ-Онлайн", ей было направлено СМС-сообщение о входе в "ВТБ-онлайн" и направлен код подтверждения на мобильный телефон №, указанный ею при заключении договора банковского обслуживания, этот код подтверждения был успешно введен, клиент согласился на персональное предложение Банка о предоставлении кредита, после чего перешел к оформлению кредитного договора, после зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика в том же порядке была произведена транзакция по списанию денежных средств на ее счет в Банке Дом.РФ, указанный клиентом.

Суд признает установленным, что 10.06.2024 для входа в личный кабинет клиента ФИО2 в интернет-версии "ВТБ-Онлайн" в качестве средства подтверждения был использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный банком или заданный пользователем самостоятельно). При совершении всех действий в системе дистанционного банковского обслуживания на телефон истца направлялись СМС- сообщения с содержанием кодов, уведомления о недопустимости сообщения кодов третьим лица, уведомления о совершенных транзакциях.

В судебном заседании прослушана аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в ходе которого истец поясняет сотруднику Банка, что в 10.06.2024 на ее номер телефона поступил звонок неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Банка, попросившего подтвердить факт оформления кредитного договора. Факт введения необходимых кодов ФИО2 подтвердила, указав это в исковом заявлении.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации в их редакциях действовавших на момент заключения оспариваемого истцом кредитного договора от 10.06.2024, а также Правилами ДБО и являющимися приложением к ним Условиями обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-Онлайн", была предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе предоставление Банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений Банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что 10.06.2024 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной электронной подписи, а со стороны ответчиков не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по указанному договору банковского обслуживания, в том числе по заключению 10.06.2024 договора потребительского кредита вне подразделения Банка с использованием системы "ВТБ-Онлайн" и по перечислению кредитных средств со счета заемщика на ее банковский счет в Банке Дом РФ, указанный в поручениях клиента.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи и по перечислению кредитных средств банковские счета истца заблокированы не были, ее личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" был привязан к номеру мобильного телефона, указанному ею лично при заключении договора банковского обслуживания, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора и договора страхования на предложенных Банком условиях было произведено через указанное мобильное приложение с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием истцом персональных кодов и паролей по каждой проведенной транзакции, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо неправомерных действий (бездействия) и при осуществлении банковских операций по заключению кредитного договора, присоединению клиента к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, перечислению кредитных средств на счет клиента и по перечислению кредитных средств со счета ФИО2

При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе "ВТБ-Онлайн" Банк не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, поступил 10.06.2024 СМС-сообщением именно от клиента ФИО2, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет.

При этом, суд принимает во внимание, что спорные операции в приложении "ВТБ-Онлайн" были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО2, подтвердившей в своих объяснениях суду и органам следствия, что 10.06.2024 она вела телефонные переговоры с неустановленным лицом и сообщила ему конфиденциальную информацию (цифровые СМС-пароли), необходимые для идентификации ее электронной подписи в кредитном договоре и договоре страхования, которые вводила самостоятельно, в то время как Банк направил истцу СМС-оповещения о каждой проведенной транзакции.

В соответствии с Правилами ДБО клиент ФИО2 приняла обязательства не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора, договора страхования и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Доводы истца о доступе третьих лиц к средствам подтверждения идентификации клиента, доказательствами не подтверждены.

Поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении договора банковского обслуживания установлена не была, а также был установлен факт нарушения самим владельцем банковского счета условий конфиденциальности данных, необходимых для их дистанционного обслуживания, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий