УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по уплате госпошлины, третьи лица: ООО «МКР Дружба-Юг», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 322 175,43 руб., процентов в соответствии с 395 ГК РФ, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 27 364 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанному помещению был причинен значительный ущерб в результате залива водой из соседней квартиры. По данному факту была проведена проверка сотрудниками ООО «МКР Дружба ЮГ», и выдан Акт о причинении ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. из Акта следует, что источником поступления воды является <адрес>, собственником которой является ответчик. Залив воды произошёл по причине виновных действий ответчика, выразившихся в произведении работ по замене смесителя кухонной мойки с нарушением технических регламентов и правил, так как демонтаж (разборка) резьбового соединения сантехнического оборудования осуществлена без снятия давления в трубопроводе. Работы производились в зоне ответственности ответчика. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, а такде его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, просили удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО9, которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ответственность за залитие лежит на управляющей компании согласно проведенной в рамках дела экспертизы, эксперт указал, что залив произошёл из-за того, что стояк вышел из строя. Согласно постановлению правительства, данный кран находится в зоне ответственности Управляющей компании.

Третье лицо представитель ООО «МКР Дружба-Юг», ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предосатвили.

Третьи лица ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание явились, просили заявленные требования истца удовлетворить.

В соовтетствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и исходит из следующего.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>.

Согласно акту о причинении ущерба в результате залива помещения от 10.01.2025г. «Источник поступления воды: <адрес> собственник – ФИО2. В результате самостоятельных работ, производимых собственником жилого помещения на оборудовании, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности собственника, а именно – замена смесителя кухонной мойки, расположенного в пределах жилого помещения, был произведен демонтаж (разборка) резьбового соединения сантехнического помещения, был произведен демонтаж (разборка) резьбового соединения сантехнического оборудования без снятия давления в трубопроводе. Работы производились с нарушением технических регламентов и правил. Зона ответственности собственника. Заявок на неисправность запорной арматуры на вводе не поступало».

Согласно заключению эксперта №-Э/25, стоимость затрат на восстановление (ремонт) на момент проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 153 500 рублей.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

С учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не представил доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 153 500 руб., с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств нарушения его права, которое бы позволяло суду применить положения ст. 395 ГК РФ., таким образом требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 759 руб., подлежит возврату

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рожденич, паспорт № в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 153 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 605,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 21 759 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2025 года.