Решение по делу № 2-600/2022 от 20.03.2023

Дело № 2- 600/2022

УИД 26RS0010-01-2023-000481-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой годовых 49,90%.

ФИО2 ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\1342, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 61 978,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 33 378,16 руб., задолженность по процентам в размере 15500,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 13 100,00 рублей. По указанным основаниям представитель истца ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 978,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 представили письменные возражения на иск, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований истца просили отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит по программе «ЛетоДеньги 100 Стандарт» в размере 50 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой годовых 49,90%.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С условиями предоставления кредита ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении и согласии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов и договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита составляет 61 978,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен, задолженность не оспорена.

До настоящего времени требования истца ответчиком ФИО2 не исполнены.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО2 обязательств по погашению кредита и процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, графика платежей, определен конкретный срок исполнения обязательств ежемесячно 27 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 900 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 313,35 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 808,60 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ (с момента последнего платежа) ответчиком кредитные обязательства не исполнялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Датой окончания срока исковой давности по сроку последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО2 действий по признанию долга по спорному кредитному договору в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Филберт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательства, и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга пропущен и оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных платежей на дату обращения в суд также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец ООО «Филберт» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 0710 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 978,74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 059,36 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова