Решение по делу № 2-3410/2024 от 07.02.2025 - о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2025

Дело № 2-496/2025

УИД 27RS0007-01-2024-002693-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика СНТ «Нефтяник 3» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник 3», садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Нефтяник 3», СНТ «Труд» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №. Указанное имущество перешло истцу по наследству после смерти ее мужа – ФИО5, который ранее являлся членом СНТ «Нефтяник 3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (бывший законный владелец жилого дома и земельного участка) после неправомерного прекращения председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 подачи электроэнергии в жилой дом, добровольно вышел из состава СНТ «Нефтяник 3» с соблюдением требований ч. 2 и 3 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», произведя полный расчет через казначея СНТ «Нефтяник 3», и приобретя таким образом с указанной даты статус индивидуального садовода. Истец, вступив в декабре 2022 года в права наследника, членство в СНТ «Нефтяник 3» не оформляла, членской книжки не имеет, в связи с чем, обязанность вносить членские и целевые взносы в кассу СНТ «Нефтяник 3» не приобрела. Иные гражданско-правовые отношения между истцом и СНТ «Нефтяник 3», не оформлялись. Электроэнергия на дом и постройки, расположенные на земельном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ подается посредством подключения к линии электропередач СНТ «Труд», в соответствии с требованиями части 2 статьи 539 ГК РФ, устанавливающей, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Фактическое подключение к линии электропередач СНТ «Труд» было оформлено соответствующим актом, в установленном порядке. Общая сумма расходов истца на данное подключение составила 27000 рублей. После выхода из состава садового некоммерческого товарищества и приобретения статуса индивидуального садовода, все платежи по индивидуальному потреблению электроэнергии, строго в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, вносились в кассу СНТ «Труд» в срок, в полном объеме, задолженности не допускалось, при необходимости и при личном обращении представителя СНТ «Труд» вносились авансовые платежи. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 без каких-либо законных оснований, в отсутствие и без надлежащего уведомления собственника, жилой дом истца был отключен от электроснабжения. Сразу после обнаружения данного факта истец обратилась к ответчику – ФИО2, за разъяснениями, но, никаких разъяснений не получила. Истец также обращалась и к председателю СНТ «Труд» - ФИО8, но вразумительного ответа не получила. По факту незаконного отключения от электроснабжения жилого дома и земельного участка, истцом незамедлительно было написано заявление в правоохранительные органы, где был зарегистрирован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по <адрес> по заявлению истца, ФИО2 подтвердила факт самовольного отключения электроэнергии, указав причину прекращения подачи электроэнергии на участок истца и жилой дом – не уплату истцом членских и целевых взносов. При этом, документы, подтверждающие данный факт, председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 не были предоставлены. Никакой задолженности по уплате за потребляемую электроэнергию у истца не имеется. ФИО2 в пояснениях, приобщенных к материалам проверки, указывает названную выше причину отключения, попутно поясняя, что истец получает электроэнергию посредством линии, проведённой через столбы-опоры, которые были установлены ею. Председателем СНТ «Труд» занята пассивная позиция. Никакой помощи в восстановлении энергоснабжения участка истца он не оказал. По результатам проведенной проверки истцу было рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. СНТ «Нефтяник 3», в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электроэнергетике», является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых, осуществляется процесс энергоснабжения объектов – земельных участков, расположенных в границах 18-19 км <адрес>. На все объекты, как членов товарищества, так и на сегодняшний день собственников земельных участков, не имеющих членства в каком-либо товариществе – индивидуальных садоводов (коим является истец), иных садовых некоммерческих товариществ, гарантирующим поставщиком, была выделена определенная электрическая мощность, и они были подключены к электрической сети путем присоединения к энергопередающим устройствам через его сети. Владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков СНТ при отсутствии установленных законом оснований. Такие основания у СНТ «Нефтяник 3» и председателя СНТ «Нефтяник 3» - ФИО2, отсутствуют. Вследствие неправомерных действий ответчиков истец лишена возможности пользоваться услугой – электроснабжением, в течение длительного периода времени (почти год).

С учетом увеличения исковых требований просит обязать председателя СНТ «Нефтяник 3» ФИО2, СНТ «Нефтяник-3» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца, расположенный в <адрес>, кадастровый №; взыскать с СНТ «Труд» денежные средства, уплаченные за подключение к электрической сети в сумме 11100 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ФИО2, СНТ «Нефтяник 3», СНТ «Труд» в пользу истца сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 рублей с каждого.

Кроме того, истец обратилась в суд с заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика СНТ «Труд» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о движении дела публично размещена на официальном сайте Хабаровского районного суда Хабаровского края в сети Интернет по адресу: http://habarovskyr.hbr.sudrf.ru.

Руководствуясь статьями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика СНТ «Труд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактическое подключение к линии электропередач СНТ «Труд» было оформлено соответствующим актом, в установленном порядке. Общая сумма расходов истца на данное подключение составила 27000 рублей. При этом сумма в размере 11000 рублей была уплачена по требованию председателя СНТ «Труд», с указанием им на то, что в возглавляемом им СНТ «Труд» такой порядок. После возникновения спорной ситуации, истец пыталась получить информацию об основаниях начисления данной суммы, но никакой информации ни от ответчиков, ни из доступных источников не получила. Полагает, что уплаченная денежная сумма является неосновательным обогащением СНТ «Труд». Так же поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив суду, что в договоре указана сумму 50000 рублей, которая была уплачена ему как представителю, однако в последующем цена была пересмотрена и 5000 рублей он вернул доверителю, в связи с чем сумма к взысканию заявлена 45000 рублей. Учитывая длительность рассмотрения дела, факт отмены заочного решения, неоднократность судебных заседаний, сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся в то же время представителем ответчика СНТ «Нефтяник 3», с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что отключения истца от электричества осуществлялось на основании подпункта 10.2 Устава, так как у нее накопился долг в сумме 24530 рублей, а именно: за 2022 год – 8910 рублей; за 2023 год – 8010 рублей; за 2024 год – 7610 рублей. Неоднократно в Истцу предлагалось оплатить накопившиеся долги за электроэнергию и целевые взносы (использование дороги и столбов электропередачи принадлежащих СНТ), но от внесения платежей она отказывалась, хотя согласно подпункта 10.2 Устава граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны заключить договор с СНТ в письменной форме и производить оплату за пользование объектами инфраструктуры, в случае отказа лишаются права пользоваться данными объектами, в том числе принадлежащими СНТ столбами-опорами. В настоящий момент не имеется правовых оснований для подключения участка Истца к электроэнергии в связи с образовавшимся неоплаченным долгом перед СНТ «Нефтяник 3», незаключенным в письменной форме договором за использование объектов инфраструктуры в частности столбами-опорами и дорогой, принадлежащими СНТ. Просит отказать в удовлетворении иска, обязать истца оплатить образовавшийся долг перед СНТ в сумме 24530 рублей. Также указала, что размер задолженности образовался из членских и целевых взносов СНТ «Нефтяник 3», в целевые взносы входи стоимость новых установленных столбов-опор для электросетей, которыми так же пользовалась истец. Данные столбы-опоры являются собственностью СНТ «Нефтяник 3», СНТ «Труд» осуществило подключение к ним истца на основании устной договоренности с СНТ «Нефтяник 3». Задолженности по оплате электроэнергии у ФИО3 действительно не имелось. О возможном отключении электроэнергии истец уведомлялась, однако документы об этом не сохранились. Не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма чрезмерно завышена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что приходится истцу дочерью. Ее матери ФИО3 принадлежит дача, доставшаяся по наследству от отца, по адресу: <адрес>. В основаном на даче находится она, ее мать появляется там не часто. В 2023 году об отключении электроэнергии от их дачи она узнала случайно, когда камеры наблюдения не вышла на связь. Они начали выяснять, кто и на каком основании отключил электроэнергию. Председатель СНТ «Труд» сказал им, что решение об отключении электроэнергии приняла председатель СНТ «Нефтяник 3» ФИО2. Из-за сложившейся ситуации им пришлось приобрести генератор. В 2023-2024 годах они ни разу не встречались с председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2, каких-либо письменных извещений о возможном отключении электроэнергии они не получали. В 2022 году у них уже было отключение от электроэнергии, что послужило основанием для выхода из СНТ «Нефтяник 3» и подключения через СНТ «Труд», через казначея которого она лично оплачивала потребленную электроэнергию, задолженность отсутствует. Ранее платежи вносились в СНТ «Нефтяник 3», однако каких-либо чеков или иных платежных документов данное СНТ не предоставляло, сведения об оплате вносились в журнал учета. Полагает, что у ФИО2 личные неприязненные отношения к ее матери, поскольку ранее она неоднократно предлагала оказать какую-либо помощь в содержании СНТ, но толковых предложений не поступало. На собраниях СНТ часто поднимался вопрос о том, что расходы СНТ никак не подтверждаются, сметной документации не ведется, размер целевых взносов не аргументируется, даже Устав СНТ устарел и требует приведения в соответствие с действующим законодательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> жилого строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., расположенного в районе платформы <адрес>.

Указанные факты не оспорены ответчиками, усматриваются из содержания выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон.

Вышеперечисленное имущество перешло истцу по наследству после смерти супруга – ФИО5

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Нефтяник 3». На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов СНТ «Нефтяник 3», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут дом ФИО5 был отключен от линии электропередач СНТ «Нефтяник 3», показания прибора на момент отключения – 10290.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СНТ «Нефтяник 3» произведена оплата электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СНТ «Труд» с просьбой подключить его дом к линии электропередач СНТ «Труд» с предоставлением электромонтажных работ, показания индивидуального прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ – 10290, уплатив за работы по подключению 17000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также СНТ «Труд» за подключение к электричеству данного СНТ внесена плата в размере 11110 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной переписки с мессенджера WhatsApp с казначеем СНТ «Труд», а также чекам по операция Сбербанк Онлайн, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вносила плату за потребленную электроэнергию в СНТ «Труд» согласно выставленным счетам на оплату, имелись случаи несвоевременной оплаты, по состоянию на ноябрь 2023 года задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 жилой дом ФИО3 отключен от электроснабжения, что послужило основанием для обращения в УМВД России по <адрес> с заявлением по факту незаконного отключения от электроснабжения жилого дома и земельного участка, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки были опрошены ФИО3, председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2, председатель СНТ «Труд» ФИО8

В ходе проведения проверки опрошенная ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии по месту расположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 19 км., <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности производится посредством подключения к линии электропередач СНТ «Труд» №. Фактическое подключение к линии электропередач СНТ «Труд» было своевременно заактировано, в установленном порядке, и оплачено ею согласно приходно-кассового ордера в размере 11110 рублей в кассу СНТ «Труд», данная сумма была внесена только за возможность подключения к линии СНТ «Труд». Также ею были приобретены за личный счет кабель линии электропередач, крепления и т.д. (все необходимые материалы подключения), была оплачена работа электрика (имеется расписка электрика). Выход из состава СНТ «Нефтяник 3» и переход на обслуживание исключительно по подаче электроэнергии в СНТ «Труд» было принято ее покойным мужем ФИО5. Решение о выходе из состава СНТ «Нефтяник 3» и одновременное приобретение статуса индивидуального садовода было принято и состоялось в связи с неправомерными действиями председателя СНТ «Нефтяник 3» ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ распорядилась безосновательно, без уведомление собственника, отключить все домовладения СНТ «Нефтяник 3» от электроснабжения. Выход из состава СНТ «Нефтяник 3» и приобретение статуса индивидуального садовода соответствует и не противоречить нормам действующего законодательства. При этом на обслуживании по индивидуальному потреблению электроэнергии в СНТ «Труд» находится не только члены указанного товарищества, но и члены СНТ «Нефтяник 3». С начала дачного сезона в мае 2023 года, и далее, в собственности с июля 2023 года стали наблюдаться постоянные перепады напряжения поступающего в дом на принадлежащем ей земельном участке, постоянные перебои (отключения, включения) в работе электроприборов, перебои в работе системы видеонаблюдения. При визуальном самостоятельном осмотре линии электропередач, в месте присоединения собственного земельного участка выявлено, что на линии электропередач находится еще примерно два и крепления для подачи электроснабжения в иные домовладения, расположенные по соседству. Данные подключения с ней как приобретателем отдельной (обособленной) линии электропередачи согласованы не были. Из переговоров с председателем СНТ «Труд» ФИО8, бывшим председателем СНТ «Труд» ФИО9 ей стало известно, что подключение к ее электропередачи третьих лиц произведено по самовольному распоряжению председателя СНТ «Нефтяник 3» ФИО2, в ходе замены столба электропередачи в ноябре 2022 года. О том, что ФИО2 произвела замену столбов ЛЭП, ей известно не было, к ней никто не обращался, ей не представлен протокол собрания (правления) СНТ «Нефтяник-3», смета расходов закупки и распределения расходов, связанных приобретением столбов ЛЭП каждого члена СНТ «Труд» и садоводов-индивидуалов. В целях отключения от ее электропередач третьих лиц, она обратилась лично к председателю СНТ «Труд» ФИО8, попросив провести с линии электропередач с участием соответствующих специалистов, установить причину неправомерных действий по подключению иных домовладений к линии электропередач, принадлежащей ей, заактировать факт неправомерного подключения, привести линию электропередач в надлежащее состояние во избежание негативных последствий. По истечении длительного периода в конце сентября 2023 года ей был дан ответ в некорректном тоне, что она должна председателю СНТ «Нефтяник 3» какие-то денежные средства за установку столбов-опор ЛЭП. В случае неуплаты денежных средств, председатель СНТ «Труд» ФИО8 высказался об отключении от ЛЭП ее участка от электроснабжения по средствам СНТ «Труд». Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 совершила неправомерное отключение ее земельного участка от электроснабжения, не имея на это никаких правовых оснований, сославшись на неуплату членских взносов в пользу вверенного ей СНТ, в состав которого она не входит, членскую книжку не имеет. Председатель СНТ «Труд» ФИО8 бездействует, не взирая на то, что с ним на подачу электроэнергии заключены субабонентские гражданско-правовые отношения (публичный договор на поставку электроэнергии потребителю), оплата производится в СНТ «Труд» и основания для отключения от электроэнергии отсутствуют.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что председателем СНТ «Нефтяник 3» она является около 10 лет. СНТ «Нефтяник 3» подключен к подстанции, собственником которого является частное лицо, предоставляет ДЭК, с ним проводятся все расчеты, оплата производится согласно счетчика. ДД.ММ.ГГГГ на собрании был поднят вопрос об отключении дачных участков от ЛЭП за неуплату членских и целевых взносов, также опор ЛЭП, имена при голосовании не озвучивались, но собственники были возмущены, так как казна сообщества складывается со всех собственников. В сообществе СНТ «Нефтяник 3» имеется дачный участок, принадлежащий ФИО3, которую она около двух лет не видела. Ее участок подключен к СНТ «Труд», оттуда она получает электроэнергию. Но в сообществе СНТ «Нефтяник 3» она не состоит, является индивидуальным садоводом, но при этом никакого уведомления на основании ФЗ № ст. 13 ч. 10 в правление СНТ не поступало. Но на основании ст. 5 ФЗ №, собственники участков, не являющиеся членами СНТ обязаны вносить целевые взносы за пользованием общей территории СНТ, ФИО3 никаких взносов не оплачивает в течение двух лет, в том числе и на установку опор ЛЭП. На основании постановления членов правления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление об отключении участка от ЛЭП, даже в том случае, что она берет электроэнергию с СНТ «Труд», так как ее участок и опоры ЛЭП проходят и находятся на территории СНТ «Нефтяник 3». Электроэнергия будет подключена после оплаты долгов перед СНТ.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что он является председателем СНТ «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ, после того как его избрали председателем СНТ «Труд», он встречался для решения проблем в подключении садового участка с ФИО3, по факту того, что к ее линии было подключение соседского дома. Так сразу оценить проблему он не смог, так как снизу было плохо видно, было принято решение, что при подрезке деревьев с ЛЭП будет осуществлен осмотр и принято решение о переподключении проводов с целью экономии бюджета СНТ. Спустя время ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp сообщила, что он бездействует. В результате, он ей ответил, что заниматься данным вопросом не будет, так как она не является членом СНТ «Труд». После продолжительной переписки им было принято решение об отключении от электроэнергии участков, не являющимися членами СНТ «Труд», он сообщил ФИО3, что СНТ «Нефтяник 3» планирует снять ее со своих столбов, но деньги за подключение он готов ей вернуть, чтобы возвращалась в СНТ «Нефтяник 3».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Согласно пункту 6 Правил №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №).

Согласно пункту 1(1) Правил № «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил № определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 Правил № установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, член садоводческого товарищества либо индивидуальный садовод товарищества не может быть ограничен в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по членским и целевым взносам. При этом, введению режима ограничения подачи электроэнергии в обязательном порядке должна предшествовать установленная Правилами процедура предупреждения землепользователя о введении такого режима. СНТ, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подачи электроэнергии в отношении лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети Товарищества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Нефтяник 3» произведено отключение подачи электрической энергии на земельном участке истца.

Подача электроэнергии на земельный участок истца осуществлялась на основании заявления предыдущего собственника данного объекта недвижимости, о подключении земельного участка к электросетям СНТ «Труд», за технологическое присоединение произведена полная оплата, истцом в счет оплаты за потребленную электроэнергию в СНТ «Труд» осуществлялись переводы денежных средств, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о том, что столбы-опоры, к которым осуществлялось подключение дома ФИО3, принадлежат СНТ «Нефтяник 3», подтверждены представленными расходными кассовыми ордерами, накладной 27/10/8 на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом № на железобетонное изделие – стойку-опору ЛЭП СВ-93-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО7.

Согласно п. 10.2. Устава СНТ «Нефтяник 3», граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием товарищества. В случае отказа заключить договор или неуплаты установленных договорами взносов за пользование дорогами, водой, объектами электроснабжения и другим имуществом общего пользования на основании решения правления или общего собрания (собрания уполномоченных) граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 в рамках проводимой проверки по заявлению истца, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, в обоснование законности отключения земельного участка истца от электрической энергии указано на факт принятия данного решения на общем собрании членов СНТ «Нефтяник 3», в связи с чем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено вышеуказанное постановление, что не позволяет убедиться в наличии кворума голосов и результатов голосования. Согласно содержанию постановления, оформленного рукописным способом, причиной принятия решения стало наличие задолженности по целевым сборам за установку электрических опор, потребленную электроэнергию, соток. При этом, сведений о том, что до сведения ФИО3, являющейся индивидуальным садоводом и не относящейся к членам СНТ, доводилась информация о необходимости уплаты целевых взносов, выставлялся счет на оплату, материалы дела не содержат. При этом оснований для уплаты в СНТ «Нефтяник 3» денежных средств за потребленную электрическую энергию не имелось, поскольку взаимоотношения по поставке и потреблению электроэнергии у ФИО3 сложились с СНТ «Труд», через которое ей вносилась плата коммунальных платежей.

Кроме того, представленная председателем СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 копия уведомления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО3, не содержит указания на наличие каких-либо задолженностей у истца по уплате членских и целевых взносов в СНТ, задолженности по оплате электроэнергии, не содержит указания на необходимость погашения долга в определенном размере в предоставленный срок. Фактически в качестве причины отключения от электроснабжения указан факт перехода истца для обеспечения электроэнергией в СНТ «Труд», что законом не отнесено к обстоятельствам, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии. При этом следует отметить, что СНТ «Нефтяник 3» и СНТ «Труд» при подключении потребителей услуги электроснабжения используют одну и ту же опору. Доказательств обратного ответчиками не представлено ни при рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду при рассмотрении настоящего спора.

Более того, датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление, с предупреждением истца об отключении электроэнергии через 20 дней со дня получения уведомления, согласно квитанции АО «Почта России» в адрес истца фактически было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом отключение подачи электрической энергии на земельном участке истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней.

Доводы ответчика на то, что СНТ «Нефтяник 3» является собственником столбов-опор, к линии электропередач которых был подключен земельный участок истца, как ссылка на положения п. 10.2 Устава СНТ «Нефтяник 3», о правомерности действий по отключению от линии электропередач не свидетельствуют, поскольку не предоставляют ответчикам право в одностороннем порядке отключать абонентов от линии электропередач без соблюдения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как следует из представленного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает право долевой собственности на трансформаторную подстанцию № «Нефтяник 3», расположенную на центральной площади в районе автобусной остановки «Мукомол» (19 км трассы М60), которая приобретена коллективно, в том числе, СНТ «Нефтяник 3», СНТ «Труд», совместно с другими СНТ.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также согласно экспликации земель СНТ «Нефтяник 3», принадлежащий истцу земельный участок расположен на границе СНТ «Нефтяник 3» и СНТ «Труд», которые изначально входили в СТ «им. Чехова». Истец членом СНТ «Нефтяник 3» не является, подключение к линии электропередач осуществлялось через СНТ «Труд», который, согласно пояснениям ФИО2, действовал с разрешения председателя СНТ «Нефтяник 3».

Таким образом, подключение истца к линии электропередач не являлось самовольным.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что у СНТ «Нефтяник 3» отсутствовали законные основания для отключения земельного участка ФИО3 от электрических сетей, а также не соблюдена процедура отключения электроэнергии, а именно: не представлены доказательства направления истцу предупреждения о введении режима ограничения подачи электроэнергии на земельный участок в сроки, позволяющие его получить и отреагировать; уведомления о наличии задолженности на дату полного отключения электроэнергии и расчета задолженности; ответчик не установил сроки для добровольного погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для отключения земельного участка истца от электроснабжения.

СНТ «Нефтяник 3» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности истца за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение.

В судебном заседании установлено, что оплата электроэнергии осуществлялась ФИО3 через СНТ «Труд», который и осуществил подключение истца к линии электропередач, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось, что в судебном заседании подтвердила председатель СНТ «Нефтяник 3».

Наличие задолженности по членским и целевым взносам, основанием для отключения от линии электропередач не является, при том, что из представленных суду письменных материалов не представляется возможным установить, из каких именно неоплаченных взносов образовалась задолженность у истца перед СНТ «Нефтяник 3», из чего конкретно сложены членские и целевые взносы.

Кроме того, действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Условий, предусмотренных статьей 546 ГК РФ для возникновения возможности отключения абонента от электрических сетей, в данном случае не имеется, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

При этом данная обязанность должна быть возложена на СНТ «Нефтяник 3» (№) как на лицо, осуществившее неправомерное отключение подачи электрической энергии на земельный участок истца.

Поскольку председатель СНТ «Нефтяник 3» ФИО2 при совершении действий по отключению подачи электрической энергии на земельный участок истца действовала от имени и в интересах СНТ, на основании решения членов СНТ, а не в личных интересах как отдельное физическое лицо, она не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, характер нарушенного права истца, возможность причинения ущерба ее имущества, ее жизни и здоровью в случае длительного отсутствия подключения ее земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, к электроснабжению, а также учитывая, что мероприятия по подключению электроснабжения не требуют значительных временных затрат, суд полагает необходимым установить срок для совершения указанных в решении действий – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, находя его разумным.

Принимая во внимание, что в данном случае отношения ФИО3 как собственника земельного участка сложились именно с СНТ «Труд» как с владельцем объекта электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой организацией, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношения между ФИО3 и СНТ «Нефтяник 3» как лицом незаконном отключившим земельный участок истца от электрических сетей не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применяется Закон о защите прав потребителей, согласно которому компенсация морального вреда презюмируется (предполагается причиненным), при разрешении исковых требований в указанной части подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, истец просит о взыскании компенсации морального вреда именно с ФИО2, которая надлежащим ответчиком по делу судом не признана.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно положениям ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании в случае не исполнения решения суда судебной неустойки законны и обоснованы.

При этом суд находит возможным установить сумму судебной неустойки в заявленном истцом размере – 5000 рублей в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанная сумма не является чрезмерной, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СНТ «Труд» денежных средств в размере 11100 рублей в качестве неосновательного обогащения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае между истцом ФИО3 и ответчиком СНТ «Труд» сложились правоотношения сторон как между собственником и владельцем объекта электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой организацией, денежные средства в размере 11100 рублей уплачены ФИО3 СНТ «Труд» за подключение к его электрическим сетям, услуга по подключению была оказана, ФИО3 на протяжении получала услугу, оплачивала ее, что исключает ее доводы о неосновательно сбереженных СНТ «Труд» денежных средствах.

Незаконное отключение от электрической сети земельного участка истца с действиями СНТ «Труд» не связан.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику СНТ «Труд».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание правовых услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств на сумму 50000 рублей. При этом истец просит взыскать в ее пользу с истца расходы в размере 45000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Действующим законодательством возможность удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, при разрешении требования о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы судебным расходов объему оказанных услуг, суд находит возможным возложить на ответчика СНТ «Нефтяник 3» возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что настоящий иск был принят к производству как производный от Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка правоотношениям сторон была дана при разрешении спора по существу, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с СНТ «Нефтяник 3» в доход Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтяник 3», садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтяник 3» (№) обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок ФИО3 (№) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник 3» (№) в пользу ФИО3 (№) судебную неустойку в размере 5000 рублей в случае неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник 3» (№) в пользу ФИО3 (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтяник 3» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко