Решение по делу № 2-4770/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 66RS0003-01-2025-001418-97

Дело № 2-4770/2025

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец искал для себя товар – двигатель на автомобиль «Хаммер» через сайт «Дром». На сайте истец нашел ответчика как продавца этого товара. Между сторонами велась переписка через «Вотсап» по телефону, который указан в карточке продавца.

Между истцом и ИП ФИО2 11.12.2024 заключен договор на покупку двигателя для автомобиля стоимостью 266300 руб. Денежные средства истцом были переведены на номер карты, указанной продавцом, получателем указан ФИО3 Срок передачи товара указан 5 дней, но до настоящего времени двигатель истцу не отправлен, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 266 300 руб., неустойку за просрочку поставки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 18683 руб. 28 коп., с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 14.01.2025, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 по устному ходатайству, иск признали в части основного долга в размере 266300 руб., пояснили, что договор заключался именно с ним, предпринимательскую деятельность он не ведет.

Истец, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на интернет сайте «Дром» нашел двигатель для автомобиля «Хаммер» в г. Екатеринбурге. Продавцом товара указана ИП ФИО2 (л.д. 33-34).

Вместе с тем, письменный договор не заключался, факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской истца с ответчиком ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 36,37-61, 149-157).

Оплата товара в размере 266 300 руб. произведена истцом в полном объеме ФИО3 11.12.2024, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные отношения купли-продажи возникли с ФИО3, а не с ИП ФИО2

Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и в иске к ней надлежит отказать.

Истцом представлен в материалы дела договор поставки от 11.03.2025, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО6 (покупатель) (л.д.27-30), в котором указано, что заказ отправляется транспортной компаний в течении пяти рабочих дней с момента оплаты заказчиком.

Данный договор не принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку он заключен между иными лицами.

Доказательств согласования сторонами срока поставки двигателя в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени товар истцу не доставлен, денежные средства не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием продавца-гражданина и покупателя-гражданина, на них не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороной истца не представлено доказательств систематического осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, стороной ответчика данный факт отрицается, из его пояснений следует, что он не занимается систематической деятельностью по продаже запасных частей с целью извлечения прибыли.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

13.03.2025 истцом направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за двигатель, в связи с непередачей товара и не надобностью данного товара (л.д.20-21).

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, в данной части ответчиком ФИО3 иск признан, суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 266 300 руб. подлежащими удовлетворению с ФИО3, поскольку именно он является продавцом товара, то есть надлежащим ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 266300 руб. и неустойку за просрочку возврата денежных средств за аналогичный период в размере 266300 руб.

При этом истец ссылается на ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что отношений из защиты прав потребителей между сторонами не возникло, неустойки взысканию не подлежат, поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустоек суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 11.04.2025 в размере 18683 руб. 28 коп., с продолжением их начисления со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда (08.09.2025) составляет:

266300 * 21 дн.(11.12.2024-31.12.2024) * 21% / 366 = 3208 руб. 70 коп.

266300 * 159 дн. (01.01.2025-08.06.2025) * 21% / 365 = 24 360 руб. 98 коп.

266300 * 49 дн. (09.06.2025-27.07.2025) * 20% / 365 = 7 149 руб. 97 коп.

266300 * 43 дн. (28.07.2025-08.09.2025) * 20% / 365 = 5 647 руб. 02 коп.

Итого: 40 366 руб. 67 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере с продолжением их начисления, начиная с 19.04.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 166 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 266 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 08.09.2025 в размере 40 366 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 266 300 руб. 00 коп. с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 266 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 166 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская