Решение по делу № 2-313/2025 от 30.09.2025 - о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества из-под ареста и отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Дело № 2-313/2025

32RS0002-01-2025-000430-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» к ФИО3, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества из-под ареста и отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 и ФИО2 Логистик» (далее – ООО «ДТЛ») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО3 в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>), согласно которому у первого возникло право собственности на данный объект. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительного производства № на такое транспортное средством наложена ограничительная мера в виде запрета на регистрационные действия. Указанное препятствует постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД и полноценно пользоваться им. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам истец просил суд:

- признать за ним право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>

- обязать судебных приставов Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области отменить (снять) принятые ими в рамках исполнительного производства № арест и запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки «<данные изъяты>

- обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области поставить на учет (зарегистрировать на собственника – ООО «ДТЛ») транспортное средство марки «<данные изъяты>

К участию в деле:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, заместитель начальника Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО6;

- протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО7 от иска в части всех требований к Брасовскому РОСП УФССП России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Брасовское РОСП УФССП России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а ПАО «Сбербанк» в качестве соответчика.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просила суд:

- признать за ООО «ДТЛ» право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

- отменить (снять) принятые судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства № арест с запретом на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд о причинах неявки не информировали, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, в силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как предусмотрено статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право собственности продавца на вещь, переданную по договору купли-продажи, по общему правилу утрачивается с момента такой передачи покупателю. При этом, период оплаты по договору купли-продажи, как правило, не является определяющим для момента возникновения у покупателя права собственности на объект. Договор купли-продажи от имени продавца может быть заключен представителем. За недоказанностью обратного, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из указанного следует, что арест, как исполнительное действие, может применять исключительно к имуществу должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство марки «<данные изъяты>. Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства серии №.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверяет ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на 3 года. Ответом нотариуса Брасовского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выдачи приведенной доверенности.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отчуждения ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, спорного транспортного средства в пользу ООО «ДТЛ». Цена договора – 350 000 руб. Согласно пункту 3.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента получения транспортного средства по акту приема-передачи. Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДТЛ» на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 руб. с назначением платежей – в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответами ПАО «Сбербанк» подтвержден как факт осуществления обозначенных денежных операций, так и назначение произведенных платежей.

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи подтвержден в рамках рассмотрения дела ответчиками ФИО5, ФИО3, а также свидетелем Свидетель 1 (на момент заключения договора купли-продажи являлся директором «ДТЛ» и его подписывал). Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Из содержащихся на сайте «Авито» предложений по продаже аналогичных транспортных средств факта занижение цены продажи на спорный автомобиль не усматривается.

Карточкой счета 08.04.1 и оборотно-сальдовой ведомостью за 2020 год подтвержден факт постановки спорного транспортного средства на бухгалтерский учет ООО «ДТЛ». Из представленной истцом совокупной бухгалтерской документации (в том числе бухгалтерских балансов общества за 2019 – 2020 годы) прослеживается факт бухгалтерского учета спорного транспортного средства в ООО «ДТЛ» с 2020 года.

Факт постановки спорного транспортного средства на бухгалтерский учет ООО «ДТЛ» подтвердил и свидетель Свидетель 2 (главный бухгалтер ООО «ДТЛ»). Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ДТЛ» и ФИО5 иные расчеты (помимо вышеуказанного) не производились.

Как следует из ответов УМВД России по Брянской области и сведений Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области:

- в собственности ФИО5 транспортные средства марки <данные изъяты> не находились. В период с 2020 года по начало 2025 года собственником транспортных средств он не является;

- за ФИО3 числится зарегистрированным спорный <данные изъяты>. Собственником иных КАМАЗов ФИО4 А.Е. не являлся;

- ООО «ДТЛ» не ставило на регистрационный учет спорное транспортное средство, равно как и транспортные средства со сходными идентификационными признаками.

Принимая во внимание приведенные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТЛ» и ФИО5, действовавшим от имени ФИО3, договора купли-продажи в собственность ООО «ДТЛ» ДД.ММ.ГГГГ передано именно транспортное средство марки <данные изъяты>

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления к ПАО «Сбербанк» и ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль.

Разрешая требования иска об отмене (снятии) ареста с запретом на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительного производства № на спорное транспортное средство наложен арест с запретом на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий.

Поскольку на момент совершения данного исполнительного действия спорное имущество ФИО3 не принадлежало, наложенный на него арест с запретом на совершение действий по его распоряжению и регистрационных действий подлежат отмене (снятию).

В свою очередь, поскольку при отчуждении спорного транспортного средства ФИО5 действовал по доверенности от ФИО3 и самостоятельной стороной сделки не являлся, при этом, ФИО5 не является участником обозначенного исполнительного производства, суд полагает в удовлетворении иска ООО «ДТЛ» к данному ответчику отказать.

Учитывая обозначенные обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и совокупной достаточности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Иные имеющиеся в деле доказательства выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» (ИНН №) к ФИО3 (№), ФИО5 (№), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН №) о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк»:

- отменить (снять) арест с запретом на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>), наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Брасовском РОСП УФССП России по Брянской области исполнительного производства №

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2 Логистик» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено в судебном заседании 30.09.2025.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев