Дело №
УИД50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московской области 28 июля 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, ФИО3, заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> на условиях возвратности, платности, срочности под 28,00 % годовых путем присоединения ответчика к условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), а также подписанием ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО). Пунктом 12 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮЦ «Защита» заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЦ «Защита» и ИП ФИО2 заключен договор № об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на индивидуального предпринимателя ФИО2 H.M.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика была взыскана сумма в размере <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком условий Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность, по плановым процентам и пени, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> задолженность по пени - <данные изъяты>
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и ст.333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.382 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было написано заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> процентной ставкой 28% годовых, датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что порядок и размер платежа определен в соответствии с Правилами Банка, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, количество платежей – 360.
Заёмщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии: размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств Заемщика.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО ВТБ Банк задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3.
Из пункта 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банку ВТБ и ООО ЮЦ «Защита» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО ЮЦ «Защита», данный факт подтверждается приложением № к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Защита» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ИП ФИО2, данный факт также подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Защита» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №, согласно которому агент (ООО ЮЦ «Защита») обязуется от своего имени и за счет Принципала (ИП ФИО2) оказать услуги по приобретению у Банка ВТБ прав требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками.
Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО ВТБ Банк на его правопреемника ИП ФИО2.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено <данные изъяты>
Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения, в качестве обоснований ответчик указал, что не получал судебной повестки, о времени, дате и месте судебного заседания не знал, в связи с чем не пришел на судебное разбирательство и не смог высказать свою позицию по делу, данный факт, по мнению ответчика, является нарушением его прав.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просит применить срок исковой давности, а исковые требования истца удовлетворить частично: взыскать задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> пени взыскать из расчета, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковои? давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебнои? защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа (п.17-18 постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43).
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО ВТБ Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, настоящий иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, соответственно, срок исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
Период взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года. Так как задолженность по указанному кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то и период взыскания задолженности сокращается с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025г.
На основании изложенного, с учетом сроков исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025г. в размере 136 973 руб. 79 коп.
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Доводы ответчика о том, что взыскание пени по кредитному договору должно производиться из расчета, предусмотренной ст.395 ГК РФ вниманию не подлежат, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с учетом сроков исковой давности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по кредитному договору, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера задолженности по пени до <данные изъяты>
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени.
В остальной части исковых требований суд читает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. (из которых: <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова