Дело № 2-838/2022 21 сентября 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-000802-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1* о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты. В обоснование указал, что 15 марта 2019 года от ФИО2 действующей в интересах ФИО3 **** поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 24 сентября 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2019 года, вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО1 **** являлся владельцем транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением от 25 апреля 2019 года в размере 237 500 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы. Просил взыскать с ответчика уплаченную компенсационную выплату в сумме 237 500 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5 ****., ФИО4 ****
В судебном заседании ответчик, его представитель Олефиренко ****. с иском не согласились. Ответчик пояснил, что в 2014 году продал ранее принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный знак №, ФИО5 ****. Машину продавал на «Авито», передача автомобиля оформлялась распиской, которая составлялась дома у ответчика в присутствии его матери, не сохранилась, так как прошло много времени, денежные средства за автомобиль были переданы ответчику ФИО5 **** в размере 95 000 руб., автомобиль был передан ФИО5 ****. в тот же день. О продаже автомобиля ответчик сообщал своему другу ФИО6 ****
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года установлено, что 24 сентября 2018 года около 15 час. 20 мин. водитель ФИО4 **** управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак № в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО7 **** двигаясь по своей полосе асфальтированной автодороги сообщением Саки-Митяево до автодороги сообщением Красноперекопск-Симферополь из г. Саки по направлению к автодороге сообщением Красноперекопск-Симферополь в пределах Сакского района Республике Крым, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил выполнение п.п. 1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ на 5 километре + 600 метров указанной автодороги совершил выезд управляемым им автомобилем на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки LADA 212140, регистрационный знак №, под управлением Гринченко **** движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО3 ****. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ****. от полученных травм скончался. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, (далее – автомобиль ВАЗ 21150) зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 ****. 25 апреля 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков ФИО3 **** по заявлению его представителя на основании решения от 23 апреля 2019 года была выплачена компенсационная выплата в связи с причинением смерти ФИО3 ****. в размере 237 500 руб. Исходя из положений статей 223, 131 ГК РФ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений), регистрация автомобилей носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент его передачи. Сама по себе регистрация ФИО1 ****. в качестве собственника транспортного средства не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства в момент рассматриваемого ДТП. В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, следует, что ФИО1 **** в 2014 году продал автомобиль ВАЗ 21150 ФИО5 **** ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт передачи автомобиля ВАЗ 21150 на основании договора купли-продажи ФИО5 **** не оспорен последним. Показаниями свидетелей **** допрошенных в судебном заседании, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается обстоятельство продажи ФИО1 **** автомобиля ФИО5 ****., при этом свидетель **** пояснила, что она присутствовала при совершении сделки купли-продажи автомобиля ее сыном с ФИО5 ****. В объяснениях ФИО4*. от 26 октября 2018 года, полученных в ходе расследования уголовного дела, он указывает, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль приобрел недавно, еще не успел его переоформить. Из приговора Сакского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 **** виновным себя признал полностью, суду показал, что 24 сентября 2018 года после 14 часов на своем автомобиле ВАЗ 2115 он совместно с ФИО7 ****. выехал в Первомайский район. В судебном заседании потерпевший ФИО7 ****. показал, что 24 сентября 2018 года после обеда он с ФИО4 **** автомобиле последнего выехал из г. Саки. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № находился в незаконном владении ФИО4*. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, произошедшего 24 сентября 2018, ответчик ФИО1 ****. не являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в связи с чем он не является надлежащим ответчиками по делу и оснований для удовлетворения к нему исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1* о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева