Дело № 2а-1171/2025

УИД 65RS0005-02-2025-001175-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Корсаковского муниципального округа к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Корсаковского муниципального округа обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2024 года расторгнут кредитный договор №, заключенный ПАО «Совкомбанк» с П.; с наследника П. – администрации Корсаковского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2021г, рассчитанная на 31 января 2024 года, в размере 719 792 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914 рублей 95 копеек; с наследника П. – администрации Корсаковского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты по кредиту в размере 16,9% годовых и неустойку за просроченные платежи в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора, начиная с 1 февраля 2024 года, до даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 47,3 кв.м, расположенная по адресу: 694002, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 620 000 рублей 00 копеек. На основании указанного решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, на имущество наложен арест 21 августа 2024 года, назначен ответственный хранитель, подготовлены документы на торги, которые направлены в ТУ Росимущества. В последующем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой, с которым ПАО «Совкомбанк» не согласилось. Постановлением административного ответчика от 27 августа 2025 года с администрации Корсаковского муниципального округа взыскан исполнительский сбор. Орган местного самоуправления не согласен с постановлением должностного лица, поскольку порядок исполнения решения суда был определен самим судебным актом, у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом – исполнителем срок исполнить судебное решение, а надлежащее его исполнение зависело только от действий судебного пристава. Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца администрации Корсаковского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании просила требования административного иска удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2024 года расторгнут кредитный договор №, заключенный ПАО «Совкомбанк» с П.; с наследника П. – администрации Корсаковского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2021г, рассчитанная на 31 января 2024 года, в размере 719 792 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914 рублей 95 копеек; с наследника П. – администрации Корсаковского городского округа в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты по кредиту в размере 16,9% годовых и неустойку за просроченные платежи в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договора, начиная с 1 февраля 2024 года, до даты вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 47,3 кв.м, расположенная по адресу: 694002, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 620 000 рублей 00 копеек.

15 мая 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист.

26 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении администрации Корсаковского муниципального округа возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. Постановление получено должником 26 июня 2024 года посредством ЕПГУ.

3 июля 2024 года органом принудительного исполнения наложен арест на спорное жилое помещение, 21 августа 2024 года составлен соответствующий акт.

В этот же день администрация Корсаковского муниципального округа назначена ответственным хранителем имущества.

22 августа 2024 года произведена оценка квартиры.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 7 октября 2024 года арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

13 января 2025 года ТУ Росимущества в Сахалинской области уведомило службу судебных приставов о том, что торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 15 января 2025 года снижена стоимость арестованного имущества.

6 марта 2025 года торги по продаже спорной квартиры ТУ Росимущества в Сахалинской области признаны несостоявшимися.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ПАО «Совкомбанк» на указанное предложение ответило отказом.

9 июня 2025 года постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области жилое помещение передано должнику и в этот же день с квартиры снят арест.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя от 27 августа 2025 года с администрации Корсаковского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в сумме 52 236,83 рублей.

15 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника - организации - 50000 руб.

Согласно части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном части 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника - гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Таким образом, довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть взыскан исполнительский сбор, противоречит норме материального права - части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предметом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, было не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и в равной мере взыскание кредитной задолженности.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (часть 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что у него не имелось возможности исполнить решение суда, несостоятельны.

Указанное свидетельствует об отсутствии у суда оснований признавать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу указания части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 указанного кодекса.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года).

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, ограниченных объемов финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, а также принимая во внимание социальную направленность деятельности должника, а также принцип справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об освобождении администрации Корсаковского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 июня 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации Корсаковского муниципального округа удовлетворить частично.

Освободить администрацию Корсаковского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26 июня 2024 года.

В удовлетворении требований администрации Корсаковского муниципального округа о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2025 года.