Дело № 2-4375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 октября 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 26.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 15000,00 руб. сроком до 27.03.2019.
На основании договора об уступке прав требования от 07.10.2019 ООО «Долг-Контроль» перешло право требования по указанному договору займа.
Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 52464,27 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,93 руб.
Истец ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, которым ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 26.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000,00 рублей сроком на 30 дней под 547,500% годовых (1,5% в день). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Платежной датой является 27.03.2019.
Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления займа, подписав договор займа № от 26.02.2019.
Передача заемщику денежных средств в сумму 15000,00 руб. осуществлена путем перечисления на карту заемщика.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику представлен займ в размере 15000,00 руб.
Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, доказательств возвращения займа истцу в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Договора займа заемщик дал согласие Кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
07.10.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступает ООО «Долг-Контроль» право требования по договору займа № от 26.02.2019, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 52464,27 руб., из которых 14989,79 руб. – задолженность по основному долгу, 36478,31 руб. – задолженность по процентам, 996,17 руб. – сумма штрафов.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ООО «Долг-Контроль» по договору займа № от 26.02.2019, заключенному с ФИО1 к ООО «Долг-Контроль» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает.
ООО «Долг-Контроль» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных договором займа условиях и в том же объеме.
Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 52464,27 руб., из которых 14989,79 руб. – задолженность по основному долгу, 36478,31 руб. – задолженность по процентам, 996,17 руб. – сумма штрафов.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом учтено, что 10.01.2020 мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по рассматриваемому договору займа, который отменен определением мирового судьи от 03.03.2020.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, направив его почтовым отправлением 24.09.2022.
С учетом вышеизложенного, трехлетнего срока исковой давности, заявленного ко взысканию периода задолженности по договору займа, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.09.2022, судебный приказ вынесен 10.01.2020 и отменен 03.03.2020, срок исковой давности в отношении заявленного ко взысканию периода задолженности по договору займа истек 09.07.2019.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная на основании платежных поручений № от 24.07.2020 в размере 886,97 руб., № от 28.11.2019 в размере 886,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 3500,00 руб., взысканию с ответчика также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору займа № в размере 52464,27 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1773,93 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение составлено 02.11.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>