УИД 70RS0003-01-2024-007968-22
№ 2-209/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Мельниченко А.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1127000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25.02.2017 до 07.06.2022 сын истца – ЛВ состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 С июня 2016 года до августа 2021 года сын с супругой проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей дочери истца – ЛН В августе 2021 года ЛН продала принадлежащую ей квартиру за ... рублей с целью покупки двухкомнатной квартиры. Поскольку денежных средств у дочери для приобретения двухкомнатной квартиры было недостаточно, истец решила продать однокомнатную квартиру по адресу: ..., добавив необходимые денежные средства. Квартира ... принадлежала мужу истца – ЛЮ, после смерти которого (...) перешла в собственность истца по наследству. В августе 2021 года сын с супругой решили приобрести квартиру на ул. Рабочей, принадлежащую истцу, для себя за счёт ипотечного кредита и средств материнского капитала. В связи с неполным предоставлением ФИО5 сведений при оформлении ипотечного кредитного договора, который оформлялся только на её имя, соблюдения сроков по данному договору, материнский капитал не мог быть использован, квартира на ... была оформлена в собственность ФИО5 28.09.2021 перед приобретением спорной квартиры между ФИО5 и ФИО6 был заключен брачный контракт, по условиям которого на квартиру по ..., которую супруги намереваются приобрести в период брака, будет распространятся режим раздельной собственности, спорная квартира в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью ФИО5, а обязательства по ипотечному кредиту будут являться её личными обязательствами. В связи с этим второй супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по ипотечному кредиту, согласие его на приобретение, передачу в залог (ипотеку) и отчуждение не требуется. В связи с тем, что квартира приобреталась в ипотеку, для первоначального взноса были необходимы денежные средства. У ФИО5 собственных денежных средств не было. Истец взяла в долг денежные средства в размере 1 127 000 рублей у дочери ЛН, которая 28.09.2021 сняла их со счёта в ПАО Сбербанк и передала истцу. Истец наличные денежные средства передала ФИО5, которая положила их на свой счёт, открытый в Банк ВТБ (ПАО). 29.09.2021 между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость которой составила ... рублей. Истцу на счёт были перечислены кредитные средства ПАО ВТБ (ПАО) в размере 2 023 000 рублей. Истец купила двухкомнатную квартиру по адресу: ..., в которую в октябре 2021 года вселился сын истца ФИО6 со своей семьей. После приобретения квартиры отношение ФИО5 к истцу и её сыну изменилось в худшую сторону. Обязательства по займу она не исполнила и исполнять не намерена. 06.03.2022 ФИО4 съехала с квартиры, расположенной по адресу: г.... В мае 2022 года сын истца с ответчиком развелись. 15.06.2022 истец обратилась к ФИО4 с претензией о возврате денежных средств в размере 1 127 000 рублей. На указанную претензию ответчиком дан ответ, что свою обязанность по оплате ответчик исполнила. Однако истец полагает, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку денежных средств, какого-либо имущества, накоплений у ответчика никогда не было. Продавать квартиру в её единоличную собственность в размере 2 023 000 рублей при её рыночной стоимости в размере 3 600 000 рублей намерений у истца не было. Квартира на ... продана истцом за 3 150 000 рублей. Денежные средства в размере 1 127 000 рублей (первоначальный взнос) истец от ответчика не получила. Указанная сумма является существенной для истца, и, если бы изначально было известно о том, что данная сумма не будет выплачена истцу, на таких условиях договор купли-продажи квартиры с ФИО5 истцом никогда бы не был заключен.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 27.11.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 1127000 рублей получены ей в дар от её дочери ЛН Ответчику было известно, что денежные средства в указанном размере предоставлены ей истцом в качестве первоначального взноса на покупку квартиры под условием возврата. Ответчик заверила истца, что постепенно вернет полученные денежные средства. Однако этого сделано не было. Ответчик без законных на то оснований сберегла денежные средства в размере 1127000 рублей, что на основании ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и подлежат возврату.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 11.11.2024, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.
Представленный истцом чек о снятии её дочерью ФИО7 денежных средств не может служить допустимым доказательством. Снятие денежных средств не свидетельствует о том, что ФИО7 передала деньги истцу, равно как и не свидетельствует о передачи их ответчику. Истец должна доказать факт передачи денежных средств ответчику. Не доказав данного обстоятельства, невозможно рассматривать дело с позиции неосновательного обогащения. Однако истцом доказательств в подтверждение того, что истец передавала указанную сумму ответчику, не предоставлено. Фактом перевода денежных средств выступает платежное поручение ..., по которому со счета ответчика на счет истца поступила денежная сумма в размере 1 127 000 рублей. Указанный платежный документ является допустимым доказательством того, что ответчик произвела расчет с истцом за счет собственных средств. Подписывая каждую страницу договора, истец признала и документально зафиксировала это.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу приведенных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... между ЛВ и ФИО5 был заключен брак (запись акта о заключении брака ...).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска ... заключенный между ЛВ и ФИО5 брак был расторгнут.
Как следует из материалов дела, между ЛВ и ФИО5 заключен брачный контракт от 28.09.2021, удостоверенный нотариусом ФИО8, по условиям которого на квартиру по адресу: ..., которую супруги намереваются приобрести в период брака после заключения настоящего договора на имя ФИО5 на собственные средства и средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО), по соглашению супругов устанавливается режим раздельной собственности, при этом указанная квартира будет являться, как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью ФИО5, а обязательства по ипотечному кредиту будут являться её личными обязательствами. В связи с этим второй супруг не несет ответственности за неисполнение обязательств по ипотечному кредиту, согласия его на приобретение, передачу в залог (ипотеку) и отчуждение не требуется.
Указанное жилое помещение – квартира, ...расположенная по адресу:..., принадлежала на праве собственности матери ЛВ – ФИО1 (истцу) (свидетельство о рождении ...), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2021.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2021 между ЛВ (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) в кредит согласно кредитному договору ..., заключенному в г.Томске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости с кадастровым номером ... по адресу: ..., стоимость которого составляет 3150000 рублей (п.п. 1.1, 1.4 договора).
Условиями договора (п.п. 2.1-2.1.2) предусмотрено, что оплата за объект недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке:
- денежные средства в размере 1 127 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на счет № ..., открытый на имя ЛВ у кредитора;
- денежные средства в размере 2 023 000 рублей покупатель вносит в счет оплаты цены договора с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в Банке ВТБ (ПАО).
Перечисление ФИО5 на счет ФИО1 денежных средств во исполнение условий указанного договора купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 310874 от 30.09.2021 на сумму 2023000 рублей, № 767107 от 29.09.2021 на сумму 1127000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 1127000 рублей, поступившие на её счет, являются её личными денежными средствами, которые она передала ответчику в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., под условием их последующего возврата истцу. В связи наличием доброжелательных родственных взаимоотношений между истцом и ответчиком на момент заключения договора и передачи денежных средств истец не взяла с ответчика расписки. При этом после расторжения брака между её сыном ФИО6 и ответчиком их взаимоотношения резко ухудшились, и ответчик отказалась возвращать денежные средства, полученные от истца в качестве первоначального взноса на покупку квартиры.
Как указывает истец, денежные средства в размере 1127000 рублей получены ею в дар от дочери ЛН после продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ...
В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: свидетельство о рождении ..., свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества ..., а также договор купли-продажи указанной квартиры ....
В связи с отказом ФИО5 в добровольном порядке возвращать полученные денежные средства ФИО1 направила в её адрес претензию от 15.06.2022, в которой указала следующее.
Во исполнение условий заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., стоимость которой составила 3 150000 рублей, ФИО1 на счёт перечислены кредитные средства Банком ВТБ (ПАО) от ФИО5 в размере 2 023 000 рублей. Оставшийся долг составляет 1 127 000 рублей. Ежемесячный платёж ФИО1 не устраивает. Обязательным условием является одноразовая выплата в размере 370 000 рублей до 29.06.2022. Предложения по выплате оставшейся суммы 757 000 рублей (1 127 000 рублей - 370 000 рублей = 757 000 рублей) направлять ФИО1 письменно заказным письмом Почтой России до 29.06.2022. В противном случае ФИО1 будет вынуждена расторгнуть договор купли-продажи квартиры в судебном порядке.
Получив от ФИО1 указанную претензию, ФИО5 направила в адрес истца ответ, в котором указала, что обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости по цене, указанной в п. 1.4 договора, исполнена в полном объеме и в предусмотренный срок. Требования, изложенные в претензии, она находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что ФИО5 вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия – Шакирова (свидетельство о заключении брака ...).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2023 по гражданскому делу №2-307/2023, с учетом вынесенного дополнительного решения от 09.06.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по 12.09.2023 по делу № 33-3175/2023, указанное решение Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по 12.09.2023 по делу № 33-3175/2023, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2023 по делу №2-307/2023 – оставлены без изменения.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт того, что оплата покупателем ФИО5 продавцу ФИО1 произведена в полном объеме, переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества состоялся.
Таким образом, исходя из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения закон возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, истец ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых достоверных доказательств факта передачи денежных средств ответчику не представила.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО4 (ИНН ...) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 07.02.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-209/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2024-007968-22